Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4266/19

г.Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-29950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич - до и после перерыва не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

третье лицо: Хаматдинова Румия Ильсуровна - до и после перерыва не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 апреля 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2019 года по делу N А65-29950/2018 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390), к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо Хаматдинова Румия Ильсуровна,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 100 руб., расходов на оплату эксперта в размере 7 400 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хаматдинова Румия Ильсуровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 44 100 руб., расходы на оплату эксперта в размере 7 400 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 060 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, в связи с чем суду первой инстанции при разрешении спора следовало исходить из того, что право на страховое возмещение могло быть реализовано истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при проведении независимой экспертизы по инициативе истца.

Судом сделан неправомерный вывод о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения до исполнения истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке

Вместе с тем, по мнению ответчика, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Республике Татарстан составляет 3873.00 рублей.

В свою очередь, непредставление доказательств реального, а не расчётного, ущерба свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счёт ответчика.

В вынесенном судебном решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, который не может превышать определенной суммы, так как в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки ограничен и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч.6 ст. 16.1 во взаимосвязи со ст. 7 Закона об ОСАГО).

Взысканные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере являются необоснованными, завышенными с учетом шаблонного характера заявления и рассмотрения исковых требований без назначения судебного заседания и, как следствие, участия представителя в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кузнецов Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 24 апреля 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 24 апреля 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 по адресу г.Казань, ул. Сибирский Тракт, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: -Хендай Гетц, государственный регистрационный знак В970ХХ116, под управлением водителя Климанова А.Ю. и -ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н8270Х116Ю собственником которого является Хаматдинова Р.И.

Согласно материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, Климанов Алексей Юрьевич нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н8270Х116, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Ответчику 21.06.2018 было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и выплату не произвел.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 13.07.2018, проведенному по инициативе Хаматдиновой Р.И. от имени потерпевшего (собственника), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 44 100 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" составили 7 400 руб. 00 коп..

Между Хаматдиновой Р.И. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 19.06.2018 был заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗХ18289. Впоследствии право требования от ИП Хуснутдиновой Н.Ю. перешли к ИП Кузнецову Н.Ю.

Истцом 17 июля 2018 года в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно положениям Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить терпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7, пп.18 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составил 44 100 руб.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В п.22 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 года (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 5) указано, что в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или в выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил не в полном объеме.

Согласно п.55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из квитанции о получении заявления о страховом случае усматривается, что ответчик получил указанный документ 21.06.2018. Следовательно, с 12.07.2018, т.е. с 21 дня со дня получения заявления о страховом случае по день фактического исполнения решения с ответчика подлежит взысканию, установленная законом неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 400 руб. расходов на оценку.

Данные расходы суд первой инстанции взыскал, исходя из того, что они подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение указанного требования истец представил в материалы деладоговор об оказании юридических услуг от 19.06.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично - в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, в связи с чем суду первой инстанции при разрешении спора следовало исходить из того, что право на страховое возмещение могло быть реализовано истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, страховщиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему и его цессионариям не предлагалось и не выдавалось.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При этом ответчик не опроверг надлежащими доказательствами выводы представленного истцом заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 13.07.2018, проведенного по инициативе Хаматдиновой Р.И. от имени потерпевшего (собственника), на основании которого судом первой инстанции была стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП. Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил. Представленный в материалы дела акт проверки по убытку N 16619936 от 18.07.2018 не является бесспорным доказательством, опровергающим выводы указанного экспертного заключения. При этом в приложенной к акту проверки по убытку N 16619936 таблице оснований невключения позиций акта осмотра в расчет причины невключения связаны с несоответствием характера и объема повреждений, видимых на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению. Между тем согласно акту осмотра все перечисленные в вышеуказанной таблице повреждения имели место, на что прямо указано в акте N 1906181309 осмотра транспортного средства от 12.07.2018 (т.1, л.д.44).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца, несостоятельна. Доказательств наличия у страховщика объективных препятствия для проведения такой экспертизы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения до исполнения истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в данном случае необходимый комплект документов страховщику был представлен.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, несостоятельна.

Согласно п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Республике Татарстан составляет 3873.00 руб., судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом представленная в материалы дела таблица со среднерыночной стоимостью услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, подготовленная РСА, не является обязательной для суда. К тому же цены в данной таблице приведены без учета НДС.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом в связи с непредставлением истцом доказательств реального, а не расчётного ущерба необоснованна, поскольку в данном случае обращение истца в арбитражный суд с иском не может быть расценено как злоупотребление правом и с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть признано направленным исключительно на обогащение за счёт ответчика. При этом заключенный с истцом договор уступки права требования соответствует законодательству. Обратного ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что в вынесенном судебном решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, который не может превышать определенной суммы, установленной Законом об ОСАГО, не является основанием для изменения решения суда в указанной части, так как на данные обстоятельства ответчик может сослаться в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг являются необоснованными, завышенными, отклоняются, так как суд первой инстанции правильно определил разумный размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы указанных судебных расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2019 года по делу N А65-29950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов