|
27 марта 2019 г.
|
Дело N А40-148424/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ВЕШНЯКИ-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-148424/18, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской
по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )
к ЖСК "ВЕШНЯКИ-5" (ИНН 7720039011, ОГРН 1027739151384 )
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Астрашкова А.В. по доверенности от 22.02.2019,
от ответчика: Горелова Л.В. на основании выписки из протокола от 22.03.2018,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "ВЕШНЯКИ-5" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 215295 рублей 32 копейки, неустойки (пени) в сумме 647970 рублей 31 копейки, неустойки (пени), рассчитанной с 01.12.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. взысканы с Жилищно-строительного кооператива "Вешняки-5" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 215295 рублей 32 копейки, неустойка (пени) в размере 647970 рублей 31 копейка, неустойки (пени), рассчитанная с 01.12.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственная пошлина в размере 46408 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 215295 рублей 32 копейки.
Последствия отказа разъяснены апелляционным судом истцу.
Ответчик не возражал против отказа от иска в части взыскания долга в сумме 215295 рублей 32 копейки.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания долга в сумме 215295 рублей 32 копейки, подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу N А40-148424/18 в части взыскании долга в сумме 215295 рублей 32 копейки подлежит прекращению.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2003 г. между ПАО "МОЭК" и ЖСК "ВЕШНЯКИ-5" (потребителем) заключен договор N 3.16202/0, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору N 3.16202/0 от 01.03.2003 г. за период январь 2017 - декабрь 2017 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 760, 386 Гкал, горячую воду в количестве 16164, 446 куб.м общей стоимостью 6515388 рублей 32 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 19.06.2018 г. в сумме 4165380 рублей 32 копейки; на направленную претензию от 11.04.2018 N 137359 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которая оставлена ответчиком без ответа.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил размер основного долга ответчика до суммы 215295 рублей 32 копейки.
В суде апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 215295 рублей 32 копейки, отказ принят апелляционным судом и производство по делу в данной части прекращено.
Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца неустойка по п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 647970 рублей 31 копейки за период с 20.06.2017 г. по 19.06.2018 г., а также неустойка, рассчитанная с 01.12.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, по дату фактической оплаты задолженности.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от исполнения истцом своей обязанности по выставлению счетов, а также, в связи с тем, что начальный момент периода, за который истец требует взыскать неустойку, имеет значение для правильного расчета неустойки, истец должен подтвердить документально факт выставления счетов за весь период оказания услуг и их получение ответчиком.
