Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-10519/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2019 г. N С01-637/2017 по делу N А40-61097/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-61097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании E-Learning Ltd и Общества с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года

по делу N А40-61097/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" (ОГРН 5157746186131 ИНН 7718290429, дата регистрации 19.12.2015)

к Компании E-Learning Ltd (Suite 7, Hadfied House, Library Street, Gibraltar, GX11 1АА)

об обязании ответчика прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симбирев Д.Ю (по доверенности 23.07.2018 года)

от ответчика: Анисимова Е.С. (доверенность от 05.08.2016 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" (далее - общество "Турнир Претендентов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании И-Лёнинг Лимитед (E-Learning Limited, далее - Компания, ответчик) об обязании прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суд города Москвы от 01.11.2016 оставлено без изменения.

Определением N 305-ЭС17-18631 истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 500 евро, 2 777 евро, 17 295 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 требования ответчика удовлетворены частично, взыскано с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов в размере 5 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма почтовых расходов размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменены, заявление Компании E-Learning Ltd о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд города Москвы определением от 17.01.2019 заявление Компании удовлетворено частично, взыскано с ООО "Турнир Претендентов" в пользу Компании 5 000 евро суммы судебных расходов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму почтовых расходов размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец указал на то, что взысканная с него сумма является чрезмерной и неразумной, учитывая факт того, что количество заседаний в суде первой инстанции не было большим, рассматриваемое дело не обусловлено сложностью, привлечение по данному делу трех представителей неразумно, ввиду чего размер взыскиваемых с истца расходов подлежит снижению.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что суд первой инстанции не обосновал снижение до 5 000 евро, не привел расчет взысканных расходов, произвольно снизив их.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, 17.04.2019 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2019 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком и АО "Секретан Троянов Шер СА" заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2016, также 3 А40-61097/16 стороны заключили дополнительные соглашения от 01.12.2016 и 07.04.2017 в отношении судебного разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях (дополнительные соглашения). В связи с судебным разбирательством в первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик понес следующие судебные расходы:

Оплата стоимости юридических услуг АО Секретан Троянов Шер СА - 25500 евро (в том числе 11500 евро за первую инстанцию, 9000 евро за апелляционную инстанцию, 5000 евро за кассационную инстанцию) согласно договору, дополнительным соглашениям, счетам N 160045 от 20.06.2016, N 160110 от 26.12.2016, N 170102 от 21.12.2017, N 170103 от 21.12.2017, актам приема-сдачи юридических услуг N 1 от 20.06.2016, N 2 от 26.12.2016, N 3 и N 4 от 21.12.2017, описаний оказанных услуг к указанным актам и документам об оплате.

Оплата расходов в связи с оказанием указанных выше юридических услуг - 2777 евро согласно пункта 4 договора, описаниям оказанных услуг, актам приема-сдачи юридических услуг N 2 от 26.12.2016, N 3 и N 4 от 21.12.2017, документам об оплате. Оплата стоимости юридических услуг юридической компании "Тейлор Вессинг" в размере 17295 евро, согласно акту об оказанных услугах от 15.02.2018 и счетам за март 2016 года - январь 2017 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная арбитражным судом сумма в размере 5 000 евро отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При этом, при анализе представленных в материалы ответчиком документов, суд первой инстанции установил, что при совершении нотариальных действий ответчиком не представлены доказательства оплаты - акты N 1286, 1294 от 24, 25 августа 2016, от 18.01.2017, на представленных квитанциях невозможно установить, за какие действия произведена оплата и имеются противоречия в датах оплат, на представленный в материалы дела акт от 24.01.2017 N 41 также отсутствуют доказательства оплаты, в материалах дела имеется слепая копия квитанции, расходы на оплату транспортных услуг (такси) также документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость направления корреспонденции на заявленные суммы по завышенным тарифам не Почтой России, в связи с чем, суд признал обоснованными судебные расходы в размере 300 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вопреки доводам ответчика, в частности о подтверждении нотариальных действий, суд первой инстанции, исследовал как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, и допустимые для подтверждения своих доводов и возражений, и мотивированно изложил свои выводы в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном определении размера подлежащих к взысканию расходов.

Ответчик указывает на произвольность снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Вместе с тем, размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Доводы относительно необходимости удовлетворения расходов на экспресс-почту подлежат отклонению, поскольку почтовые расходы суд первой инстанции взыскал в разумных пределах в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в том числе обоснованно увидев направления почтовой корреспонденции по завышенным тарифам не Почтой России.

Доводы истца относительно того, что взысканная с него сумма является чрезмерной и неразумной, подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе завышение стоимости часа юридических услуг представителей, как на то указывает истец, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-184411/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н.Садикова Е.Б. Расторгуев