Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. N С01-637/2017 по делу N А40-61097/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело об обязании прекратить трансляцию информации о ходе турнира на сайте на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов и отсутствуют доводы и доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. N С01-637/2017 по делу N А40-61097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - E-Learning Ltd" (Suite 7, Hadfied House, Library Street, Gibraltar, GX11 1АА) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-61097/2016 (судья Лежнева О.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Левченко Н.И., Захарова Т.В., Пирожков Д.В.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" (Открытое шоссе, д. 5, корп. 8, кв. 12, Москва, 107370, ОГРН 5157746186131) к иностранному лицу - E-Learning Ltd об обязании прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - E-Learning Ltd - Анисимова Е.С. (по доверенности от 05.08.2016), Бобринский Н.А. (по доверенности от 05.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" - Симбирев Д.Ю. (по доверенности от 23.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранному лицу - E-Learning Ltd (далее - компания) об обязании прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 500 евро, 2 777 евро, 17 295 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы сумма судебных расходов в размере 5 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма почтовых расходов размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Компания полагает не мотивированными выводы судов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, указывает на то, что из обжалуемых судебных актов не ясно какие конкретные доказательства и критерии послужили основой для принятия соответствующего вывода. При этом в суде первой инстанции общество не заявляло о чрезмерности размера предъявленных компанией к взысканию судебных расходов, а доводы ответчика о сложности, объеме, иностранном элементе и злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту судами не опровергнуты и им не дана надлежащая правовая оценка.

По мнению компании, судами была нарушена статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не исследованы представленные ответчиком доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Помимо этого, компания не согласна с отказом судов в возмещении ей телекоммуникационных расходов, дополнительная оплата которых предусмотрена договором оказания услуг, а также отказом в возмещении расходов на оплату услуг юридической компании "ТейлорВессинг", которые были оказаны ответчику после получения искового заявления истца.

Кроме того, компания считает необоснованным взыскание судом расходов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, поскольку оплата производилась между двумя валютными нерезидентами Российской Федерации, а расходы были оплачены ответчиком в евро.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представило.

В судебном заседании представители ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, им представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.06.2016, дополнительные соглашения от 01.12.2016 и 07.04.2017 в отношении судебного разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях (дополнительные соглашения).

В связи с судебным разбирательством в первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик понес следующие судебные расходы: оплата стоимости юридических услуг АО Секретан Троянов Шер СА - 25500 евро (в том числе 11500 евро за первую инстанцию, 9000 евро за апелляционную инстанцию, 5000 евро за кассационную инстанцию) согласно договору, дополнительным соглашениям, счетам от 20.06.2016 N 160045, от 26.12.2016 N 160110, от 21.12.2017 N 170102, от 21.12.2017 N 170103, актам приема-сдачи юридических услуг от 20.06.2016 N 1, от 26.12.2016 N 2, от 21.12.2017 N 3 и N 4, описаний оказанных услуг к указанным актам и документам об оплате.

Оплата расходов в связи с оказанием указанных выше юридических услуг - 2777 евро согласно пункту 4 договора, описаниям оказанных услуг, актам приема-сдачи юридических услуг от 26.12.2016 N 2, N 4 от 21.12.2017 N 3, документам об оплате.

Оплата стоимости юридических услуг юридической компании "Тейлор Вессинг" в размере 17295 евро, согласно акту об оказанных услугах от 15.02.2018 и счетам за март 2016 - январь 2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком документально подтверждены не все расходы, заявленные к взысканию.

Так, судом установлено, что при совершении нотариальных действий ответчиком не представлены доказательства оплаты - акты N 1286, 1294 от 24, 25 августа 2016, от 18.01.2017, на представленных квитанциях невозможно установить, за какие действия произведена оплата и имеются противоречия в датах оплат, на представленный в материалы дела акт от 24.01.2017 N 41 также отсутствуют доказательства оплаты, в материалах дела имеется слепая копия квитанции, расходы на оплату транспортных услуг (такси) также документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов и о необходимости снижения взыскиваемых с истца денежных средств и взыскания с истца судебных расходов в размере 5 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также сумму почтовых расходов в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил законность обжалуемого определения суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 29.03.2016.

Определением от 07.09.2016 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 25.10.2016, в котором был принят судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из материалов дела следует также, в судах апелляционной и кассационной инстанций были рассмотрены жалобы, поданные истцом.

Представители ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также подготавливали процессуальные документы по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах приняты во внимание уровень сложности настоящего дела, и продолжительность его рассмотрения.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела как отзыва истца на заявление о взыскании судебных расходов, так его доводов и доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что соответствующего отзыва в суд первой инстанции общество не представляло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом запрет на произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судами неправильно применена часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов судам необходимо было с учетом установленных критериев оценить, носит ли заявленная сумма расходов явно неразумный (чрезмерный) характер, и обосновать соответствующие выводы исходя из обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в евро.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" в арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование заявителя кассационной жалобы о взыскании судебных расходов в евро в данном случае является необоснованным, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае судебные расходы следует взыскать в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приведшее к принятию неправильных судебных актов, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом того, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления, Суд по интеллектуальным правам установил наличие оснований для направления соответствующего вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о размере судебных расходов обстоятельства и рассмотреть заявление с учетом правильного применения норм процессуального права, обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств и заявленных ими доводов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить относимость и разумность заявленных судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-61097/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу отменить.

Направить заявление иностранного лица - E-Learning Ltd о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур