Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5795/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-50353/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-25529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Мифтиевой Фании Габдулловны - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-УКР-6" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-25529/2018 (судья Андреев К.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005), город Челябинск,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва,

с участием третьих лиц:

Мифтиевой Фании Габдулловны, город Казань Республики Татарстан,

индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, дачный поселок Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области,

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-УКР-6", город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц Мифтиевой Фании Габдулловны, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-УКР-6", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 20 335,09 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 7 100 руб., 688,41 руб. установленной законом неустойки, и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 26.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 335,09 руб. убытков, 7 100 руб. расходов на оплату экспертизы, 4 877,61 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 951,04 руб. государственной пошлины, а в оставшейся части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с истца в пользу ответчика 489,56 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 г. по адресу: г. Казань, ул. Октябрьская, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак А 082 ВК 716, под управлением водителя Мифтиевой Фании Габдулловны.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак А 082 ВК 716, под управлением водителя Мифтиевой Фании Габдулловны, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику - убытки.

Поскольку гражданская ответственность Мифтиевой Ф.Г. по КАСКО полис N RN8-0008974 была застрахована ответчиком, в порядке прямого возмещения убытков она обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, 06.03.2018 г. ответчик выдал Мифтиевой Ф.Г. направление на ремонт в СТОА ООО "ТрансСервис-УКР-6". Согласно заказ-наряду от 30.04.2018 г. СТОА произвело ремонт автомобиля страхователя, передав автомобиль 30.04.2018 г. по акту.

09.06.2018 г. страхователь направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 10/73 на 18.06.2018 г.

18.06.2018 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Богдановым А.Е. по адресу: г. Казань, ул. М. Салимжанова, д. 10 был произведен осмотр автомобиля Гараевой Р.Х. на предмет определения качества проведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра от 18.06.2018 г. (т. 1 л.д. 34).

21.06.2018 г. на основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 0703180763/1 из которого следует, что работы по ремонту автомобиля Renault Sandero, поврежденного в результате ДТП от 22.02.2018 г. не соответствуют нормативным требованиям и стоимость устранения недостатков работ составляет 33 325 руб.

Расходы по оценке составили 7 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.06.2018 г.

18.06.2018 г. между Мифтиевой Ф.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗХ18286, по условиям которого Мифтиева Ф.Г. уступила, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. (т. 1 л.д. 52).

Впоследствии определением от 08.10.2018 г. в порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005).

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу указанных норм, учитывая обстоятельства на которые ссылается истец (некачественно выполненный ремонт транспортного средства и определение стоимости устранения недостатков), принимая во внимание природу страхового возмещения в натуральной форме, заявленные ко взысканию суммы не могут являться страховым возмещением, а квалифицируются судом как убытки в виде стоимости устранения недостатков, вызванных некачественно выполненным ремонтом транспортного средства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела, а ремонтные работы выполнены третьим лицом, что подтверждается актом выполненных работ.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно позиции, отраженной в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 г., в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом истцу надлежит доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 4. ст. 723 ГК РФ).

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Требуя взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, истец указывает указанные суммы в качестве суммы страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вместе с тем, определением суда от 14.01.2019 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Статус Эксперт" Хуснуллину М.Г., имеющему высшее образование, специальность инженер "Автомобили и автомобильное хозяйство".

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак А 082 ВК 116, согласно актов осмотра от 18.06.2018 г.

Согласно заключения эксперта N 2/01/А-65-25529/2019 от 08.02.2019 г. стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля Рено Сандреро, регистрационный знак А 082 ВК 116, согласно актов осмотра от 18.06.2018 г. составляет 20 335,09 руб.

Факт наличия правоотношения между Мифтиевой Ф.Г. и ответчиком по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 20 335,09 руб. страхового возмещения, связанного с недостатками выполненного третьим лицом восстановительного ремонта следует квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта.

Правовая квалификация указанного требования (в качестве убытков, а не страхового возмещения) имеет принципиальное значение как для распределения бремени доказывания при разрешении спора, для решения вопроса о применении мер ответственности, так и для дальнейших правоотношений между страховой компанией, выплатившей страховое возмещение в порядке прямого возмещения и страховой компанией виновника ДТП.

Убытки, не связанные со страховым случаем (ДТП), а вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией потерпевшего своих обязательств по организации восстановительного ремонта не могут быть квалифицированы в качестве страхового возмещения и в последующих правоотношениях между страховыми компаниями отнесены на страховую компанию причинителя вреда (виновника ДТП).

В силу положений ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом положений ст. 724 ГК РФ, обращаясь с иском, связанным с недостатками выполненных работ, при условии, что недостатки возникли в период гарантийного срока, истец должен доказать только факт наличия недостатков.

Если недостатки возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента, когда результат выполненной работы был принят, истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик (в рассматриваемом случае - потерпевший), принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом само по себе наличие недостатков в результате работ по восстановлению транспортного средства после ДТП не является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков.

По общему правилу, в случае наличия в результате работ устранимых недостатков, потерпевший вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ (п. 5.3 Правил обязательного страхования, ст. 723 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. п. 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду указанное выше заключение, подготовленное ООО "Центр судебной экспертизы".

Поскольку ответчик и третье лицо (СТОА) не опровергли доводы и доказательства истца о наличии недостатков восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о наличии условий для взыскания с ответчика в пользу истца 20 335,09 руб. в счет возмещения убытков, а также 7 100 руб. расходов на оценку, являющихся также убытками.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки ремонта могут быть устранены путем обращения на станцию технического обслуживания, осуществившую ремонт транспортного средства, правомерно отклонены судом, поскольку действующим законодательством в области добровольного страхования и правилами страхования ответчика, не предусмотрено обязательное обращение страхователя за устранением недостатков в страховую организацию либо станцию технического обслуживания, соответствующие процедуры правилами не регламентированы.

В части требования о взыскании процентов суд правильно отказал в удовлетворении, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 г. и квитанцию к расходному кассовому ордеру N КАЗХ18286 от 18.06.2018 г.

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы связанными с рассмотренным делом.

В п. 11 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10).

Ответчиком заявлено о завышенности суммы расходов на представителя.

По мнению суда, стоимость этих услуг и понесенных судебных расходов является явно завышенной, не соответствующей, как юридической сложности дела, так и объема оказанных услуг, фактически, являющимися "типовыми".

Таким образом, суд правильно посчитал разумным и справедливым размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом принципа пропорциональности судебных расходов 4 877,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-25529/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов