Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-3640/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2019 г. N Ф06-49879/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

6 мая 2019 г.

Дело N А55-25455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модные интерьеры" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу N А55-25455/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" (ОГРН 1146316008200, ИНН 6316202364) к обществу с ограниченной ответственностью "Модные интерьеры" (ОГРН 1156313092055, ИНН 6312157752) о демонтаже рекламных конструкций, взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Примула" (ИНН 6318309585), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (ИНН 6316236540), Департамент городского хозяйства и экологии города Самара, Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, принятое судьей Копункиным В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камышкин Д.А. - представитель (доверенность от 19.03.2019);

от ответчика: Кучеренко Д.С. - адвокат (доверенность от 26.09.2018, удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" (далее ООО "УК "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модные интерьеры" (далее ООО "Модные интерьеры", ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного дома N 138 по ул.Ново-Садовая в г.Самаре рекламную конструкцию с надписью "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI", демонтировать с фасада указанного дома рекламную конструкцию с надписью "showroom grande ville шоурум grande ville", о взыскании неосновательного обогащения в размере 111825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3558 руб.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Примула" (далее ООО "Примула", 1-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (далее ООО "Регион-Центр", 2-е третье лицо).

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства и экологии города Самара (далее Департамент, 3-е третье лицо) и Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее Администрация Октябрьского района города Самары, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.20190 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Модные интерьеры" в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного дома N 138 по ул. Ново-Садовая в г.Самаре рекламную конструкцию с надписью "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI" и взыскал с ООО "Модные интерьеры" в пользу ООО "УК "Панорама" 105070 руб. 90 коп., в том числе 103825 руб. неосновательного обогащения за период с января 2018 года по май 2018 года, 1245 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, а также 35267 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10062 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что ответчик в 2017 году разместил на фасаде находящего в его управлении жилого дома N 138 по ул. Ново-Садовая в г.Самаре две конструкции, а именно:

- конструкция с надписью "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI";

- конструкция с надписью "showroom grande ville шоурум grande ville".

Согласно протоколу осмотра рекламных конструкций от 15.02.2018, составленному истцом, и акту осмотра фасада дома от 24.10.2018, составленному истцом, ответчиком (с замечаниями), ООО "Примула" и ООО "Регион-центр":

- конструкция с надписью "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI" размещена на элементе фасада дома - алюминиевых витражах со стеклопакетом, площадью 41,53 кв.м. (размер по вертикали 0,70 м., по горизонтали - 59,329 м.), высота букв 30 см.

- конструкция с надписью "showroom grande ville шоурум grande ville" размещена на элементе фасада дома - козырьке входа в нежилые помещения, площадью 3,2 кв.м. (размер по вертикали 0,55 м., по горизонтали - 5,818 м.).

Суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 указанный Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что ответчиком размещена на фасаде вывеска в форме настенной конструкции, предусмотренная пунктом 34.5 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, в связи с указанием на вывеске места нахождения ответчика и соответствии ее требованиям по форме и содержанию Правилам благоустройства. Поэтому исковые требования об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома N 138 по ул. Ново-Садовая в г.Самаре рекламную конструкцию с надписью "showroom grande ville шоурум grande ville", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с размещением данной конструкции удовлетворению не подлежат. Оданко конструкция с надписью "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI" площадью 41,53 кв.м. (размер по вертикали 0,70 м., по горизонтали - 59,329 м.), вывеской не является, а является рекламной конструкцией, поскольку она превышает допустимые для информационных вывесок размеры, установлена выше линии перекрытия между первым и вторым этажами, тем самым направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, д.138, проводимого в форме очного голосования от 23.12.2017, ООО УК "Панорама" выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом. Также собственниками принято решение предоставить общедомовое имущество для установки и размещения рекламных конструкций, и утверждена цена аренды - 500 рублей за 1 кв.м. рекламной конструкции в месяц, срок заключения договора - на 5 лет. В качестве лица, которому делегированы полномочия от имени собственников помещений многоквартирного дома по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и определению их условий, утвержден директор ООО УК "Панорама".

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательства получения ответчиком в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, признал подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика демонтировать с фасада многоквартирного дома N 138 по ул. Ново-Садовая в г. Самаре рекламную конструкцию с надписью "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI" и взыскании с него неосновательного обогащения, составляющего плату за размещение на фасаде дома конструкции с надписью "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI" площадью 41,53 кв.м. за период с января 2018 года по май 2018 года, в размере 103825 руб. (41,53 кв.м. х 500 руб. х 5 месяцев) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 1245 руб. 90 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства ввиду того, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции, разрешая правовой спор, в нарушении положений указанных норм материального законодательства, действующих разъяснений судов высшей инстанции, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил правовую оценку предоставленной схемы размещения вывесок, технической и проектной документации на их размещение, в частности, договора возмездного оказания услуг N 42 от 28.03.2017, дизайн-проекта, акта осмотра фасада многоквартирного дома, из анализа которых можно сделать однозначный вывод о том, что размещенные спорные конструкции являются информационными по своему содержанию, поскольку в них содержатся только сведения, обязательные к размещению в силу закона.

Ответчик исходит из того, что спорные конструкции размещены вдоль помещения, арендованного им, не являются рекламой, а служит для обозначения фирменного наименования организации и содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, и поставщике (производителе) мебели, розничная продажа которой осуществляется им. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предприятия и сферы его деятельности.

Ответчик считает, что конструкция с надписью "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI" расположена в границах нежилого помещения, находящегося в его пользовании по договору аренды, прикреплены к оконным конструкциям указанного нежилого помещения, а конструкции с надписью "SHOWROOM GRANDE VILLE ШОУРУМ GRANDE VILLE", площадью - 3,2 кв.м., расположенная на козырьке над входом в помещение, в связи с чем, при эксплуатации данных конструкций общее имущество многоквартирного жилого дома в принципе не используется, а значит их размещение согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома не требует (хотя фактически указанное согласие ООО "Модные интерьеры" получено и возможность размещения вывесок согласована в Договоре субаренды (п. 2.4.4), плата за их размещение взиматься не может.

Ответчик исходит из ого, что размещение на оконном стекле, используемого им в своей деятельности помещения, конструкция с надписью "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI", рекламной конструкцией, на установку и эксплуатацию которой требуется разрешение, не является, в связи с чем им не допущено нарушение положений части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Указанное исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик считает, что ввиду указанного правовых основания для удовлетворения иска отсутствуют, судом первой инстанции допущены недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции, сделан необоснованный вывод о том, что конструкции размешены на основании разрешения на установку рекламной конструкции. При подаче возражений от 29.10.2018 представитель ответчика в ходе дачи пояснений по существу возражений указывал, что истцами не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в части взыскания неосновательного обогащения, а также заявлен чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и пояснил, что просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

3-е третье лицо - Департамент, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях ней, отзыве истца и отзыве 3-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец является компаний, осуществляющей управление многоквартирным дома N 138 по ул. Ново-Садовая в городе Самаре на основании решения, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 138, состоявшегося 23.12.2017.

На этом же собрании принято решение о предоставлении общего имущества дома для установки и размещения рекламных конструкций и утверждении цены аренды - 500 руб. за квадратный метр рекламной конструкции. Полномочия по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и определению их условий делегированы директору ООО "УК "Панорама".

Ответчик владеет на праве субаренды нежилым помещением общей площадью 1013 кв.м., расположенном в цокольном этаже N 1 и на этаже 1 дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, 138.

Как следует из материалов дела, ответчиком на фасаде многоквартирного дома размещена конструкция со словами "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI" площадью 41,53 кв.м.

Истец обратился в суд с требованием о демонтаже с фасада многоквартирного дома N 138 по ул. Ново-Садовая в г.Самаре рекламную конструкцию с надписью "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI" и взыскании неосновательного обогащения в результате использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями ситца не согласился. Демонтаж указанной конструкции не произвел. При этом ответчик исходит из того, ООО "УК "Панорама" является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено право на обращения с указанным иском, а также из того, что указанная конструкция рекламной не является, а имеет характер информационной вывески и размещена в пределах окон арендуемого помещения и при ее размещении не используется общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь указанной нормой федерального законодательства, пришел к выводу, что размещенная ответчиком на фасаде многоквартирного дома конструкция площадью 41,53 кв.м. со словами "ligne roset САЛОН МОДНЫХ ИНТЕРЬЕРОВ GRANDE VILLE SCAVOLINI" является рекламной. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что указанная конструкция является вывеской информационного характера, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 34.6. Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, на вывесках допускается размещение только информации, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размещение на вывесках прочей информации считается рекламой и подлежит оформлению в установленном порядке;

Кроме того согласно указанному пункту Правил максимальный размер вывески в форме настенной конструкции, размещаемой юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на фасаде зданий, сооружений (за исключением объектов культурного наследия), не должен превышать 0,5 м (по высоте) и 60% от длины фасада (внешних поверхностей объекта), соответствующей занимаемым данным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) помещениям, но не более 10 м (по длине).

Конструкция, размещенная ответчиком, имеет размер по высоте 0,7 м и по длине 59,33 м.

При указанных обстоятельствах, указанная конструкция может характеризоваться только как рекламная.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из материалов дела, конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома не только в пределах окон используемых им помещений, но и на несущей стене дома. Конструкция прикреплена к оконным рамам, которые, в свою очередь прикреплены к несущим стенам дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при установке и эксплуатации конструкции используется общее имущество многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, 138 и ответчик обязан получить согласие собственников помещений в доме и заключить договор на установку и размещение конструкции.

Поскольку ответчик отказался заключить указанный договор с истцом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме на заключение данных договоров, иск о демонтаже конструкции размещенной без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, и взыскании неосновательного обогащения в результате использования общего имущества дома, заявлен надлежащим лицом и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой ответчиком части принято судом обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу N А55-25455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модные интерьеры" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко