Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 19АП-1633/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3631/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 мая 2019 г.

Дело N А36-9105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация": Петрова В.Ю., представитель по доверенности N ЛГ-07/2019 от 09.01.2019(до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ориентир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 по делу N А36-9105/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ориентир" (ОГРН 1164827056679, ИНН 4823072135) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ориентир" (далее ООО "УК "Ориентир", ответчик), в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения N 20076 от 07.09.2017 и принять пункты 1.1, 4.1.12, 4.1.14, 4.2.2, 4.2.6, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.17, 4.3.28, 4.4.1, 4.4.5 договора в редакции ПАО "Квадра".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 определено содержание спорных пунктов договора.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019, в связи с чем, просит его отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 4.3.6, 4.3.28 договора, урегулировав их в редакции истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "УК "Ориентир" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК "Ориентир" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения.

В судебном заседании 18.04.2019 был объявлен перерыв до 25.04.2019 (20 и 21 апреля 2019 выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Квадра", исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 в обжалуемой части - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Ориентир" (до изменения наименования - ООО "Липецкая управляющая компания") является управляющей компаний в отношении дома N 3 по улице Союзной города Липецка.

20 ноября 2017 года ПАО "Квадра" обратилось в адрес ответчика с предложением о заключении договора ресурсоснабжения N 20076 от 07.09.2017 в отношении указанного многоквартирного дома.

01 февраля 2018 истцом был получен ответ от 07.12.2017 N 10-03 о необходимости подписания протокола разногласий к указанному выше договору.

В свою очередь ПАО "Квадра" письмом от 12.02.2018 N АБ-315/2361 предложило ответчику рассмотреть и подписать протокол согласования разногласий к договору, на что письмом от 13.03.2018 N 338-03 ответчик предложил подписать протокол урегулирования разногласий.

Отсутствие между сторонами согласованной позиции по п. 1.1, п. 4.1.12, п. 4.1.14, п. 4.2.2., п. 4.2.6, п. 4.3.1, п. 4.3.6, п. 4.3.9, п. 4.3.10, п. 4.3.11, п. 4.3.17, п. 4.3.28, п. 4.4.1, п. 4.4.5 договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также с учетом абзаца 11 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 арбитражным судом первой инстанции определено содержание пунктов 1.1, 4.1.12, 4.1.14, 4.2.2., 4.2.6, 4.3.1, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.17, 4.4.1, 4.4.5 договора ресурсоснабжения N 20076 от 07.09.2017.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Исходя из проверяемой части судебного акта и доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области спорные условия договора определены неверно.

Как следует из материалов дела, истец просил принять п. 4.3.6 договора раздела 4.3 "Исполнитель обязуется" в редакции ПАО "Квадра" - "Производить замену, поверку коллективных (общедомовых) приборов учета в установленные нормативными документами сроки. При обнаружении неисправности приборов учёта, принадлежащих Исполнителю, или их не соответствия требованиям действующего законодательства, произвести их ремонт или замену и письменно уведомить в течение суток Ресурсоснабжающую организацию обо всех случаях неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета и схем коммерческого учета, необходимости их ремонта, нарушения целостности пломб на них, а также об истечении межповерочного срока приборов учета. Обеспечить доступ представителям Ресурсоснабжающей организации для проведения работ по вводу в эксплуатацию, а также периодической проверке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с составлением акта в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и присутствие представителя Исполнителя при проведении указанных работ. Выполнять требование Ресурсоснабжающей организации по замене неисправных приборов учета. До момента восстановления работоспособности или замены прибора учета расчет коммунальных ресурсов за данный отчетный период производится в соответствии с действующим законодательством РФ".

Ответчик в пункте 4.3.6 предложение "производить замену, поверку коллективных (общедомовых) приборов учета в установленные нормативными документами сроки" просил изложить в следующей редакции "Производить поверку коллективных (общедомовых) приборов учета, относящихся к общедомовому имуществу, в установленные нормативными документами сроки"; предложение "При обнаружении неисправности приборов учёта, принадлежащих Исполнителю, или их не соответствия требованиям действующего законодательства, произвести их ремонт или замену" излагает в редакции: "При обнаружении неисправности приборов учёта, принадлежащих Исполнителю, или их не соответствия требованиям действующего законодательства, произвести их ремонт".

Определяя п. 4.3.6 договора, в следующей редакции: "Производить поверку коллективных (общедомовых) приборов учета, относящихся к общедомовому имуществу, в установленные нормативными документами сроки. При обнаружении неисправности приборов учёта, принадлежащих Исполнителю, или их не соответствия требованиям действующего законодательства, произвести их ремонт и письменно уведомить в течение суток Ресурсоснабжающую организацию обо всех случаях неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета и схем коммерческого учета, необходимости их ремонта, нарушения целостности пломб на них, а также об истечении межповерочного срока приборов учета. Обеспечить доступ представителям Ресурсоснабжающей организации для проведения работ по вводу в эксплуатацию, а также периодической проверке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с составлением акта в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и присутствие представителя Исполнителя при проведении указанных работ. Выполнять требование Ресурсоснабжающей организации по ремонту неисправных приборов учета. До момента восстановления работоспособности прибора учета расчет коммунальных ресурсов за данный отчетный период производится в соответствии с действующим законодательством РФ", арбитражный суд области исходил из того, что обязанность по установке и замене приборов учета лежит на истце.

С учетом доводов, изложенных в отношении п. 4.3.6 договора, суд первой инстанции, как настаивал ответчик, исключил п. 4.3.28 из текста договора, который истец просил определить в следующей редакции в отношении обязательства Исполнителя: "Устанавливать общедомовые приборы учета в точке поставки".

Между тем, разрешая спор в отношении пунктов 4.3.6 и 4.3.28 договора, арбитражный суд области не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергоснабжении) до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из правовых положений статей 161 и 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из содержания подпунктов "б", "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в таких домах возложена на лиц, ответственных за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а положения пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении не прекращает обязанности управляющей организации принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Управляющая организация в силу своего статуса должна принимать меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 N 305-ЭС16-3833.

При таких обстоятельствах, основания для урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора N 20076 от 07.09.2017, путем изложения пункта 4.3.6 в редакции ответчика и исключения из договора пункта 4.3.28 у суда первой инстанции отсутствовали.

Проанализировав редакции пунктов 4.3.6 и 4.3.28 договора N 20076 от 07.09.2017, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении указанного выше договора, подлежат урегулированию путем изложения пунктов 4.3.6 и 4.3.28 договора в редакции ПАО "Квадра" ввиду соответствия ее положениям пунктов 1,2, 5, 10 Закона об энергосбережении, пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем принятое по делу решение в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу ПАО "Квадра" - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 по делу N А36-9105/2018 в обжалуемой части отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ориентир" (ОГРН 1164827056679, ИНН 4823072135) при заключении договора ресурсоснабжения N 20076 от 07.09.2017, приняв:

пункт 4.3.6 договора в редакции: "Исполнитель обязуется (п. 4.3.6) Производить замену, поверку коллективных (общедомовых) приборов учета в установленные нормативными документами сроки. При обнаружении неисправности приборов учёта, принадлежащих Исполнителю, или их не соответствия требованиям действующего законодательства, произвести их ремонт или замену и письменно уведомить в течение суток Ресурсоснабжающую организацию обо всех случаях неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета и схем коммерческого учета, необходимости их ремонта, нарушения целостности пломб на них, а также об истечении межповерочного срока приборов учета. Обеспечить доступ представителям Ресурсоснабжающей организации для проведения работ по вводу в эксплуатацию, а также периодической проверке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с составлением акта в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и присутствие представителя Исполнителя при проведении указанных работ. Выполнять требование Ресурсоснабжающей организации по замене неисправных приборов учета. До момента восстановления работоспособности или замены прибора учета расчет коммунальных ресурсов за данный отчетный период производится в соответствии с действующим законодательством РФ"

пункт 4.3.28 договора в редакции: "Исполнитель обязуется (п. 4.3.28) Устанавливать общедомовые приборы учета в точке поставки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ориентир" (ОГРН 1164827056679, ИНН 4823072135) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова