Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-10049/19

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А56-398/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10049/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-398/2019 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОК РОШ ЛАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОК РОШ ЛАБ" (далее - ООО "КОК РОШ ЛАБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ООО "Ярфарма") 719 910 рублей 97 копеек долга и 62 613 рублей 66 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Ярфарма" просит решение суда от 11.03.2019 отменить, полагая, что ООО "КОК РОШ ЛАБ" нарушило досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление направлено в суд до истечения срока ответа на претензию. Неустойки завышена и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 27 638 рублей 13 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОК РОШ ЛАБ" (поставщик) и ООО "Ярфарма" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 N 119, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.4.1 договора, товар отпускается покупателю на условиях отсрочки платежа. Отгруженный товар должны быть оплачен покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара согласно пункту 5.3 договора.

Поставщик передал покупателю товар стоимостью 719 910 рублей по товарным накладным N 2276 от 04.07.2018, N 2615 от 06.08.2018, N 2908 от 27.08.2018 и N 3261 от 21.09.2018. Покупатель товар не оплатил, в связи с чем задолженность составила 719 910 рублей 97 копеек.

Претензия поставщика от 31.10.2018 об оплате оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "КОК РОШ ЛАБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений товарными накладными. Доказательства оплаты товара, ООО "Ярфарма" в материалы дела не представило.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,3 % от стоимости поставленной партии товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, и не установив исключительности случая для снижения неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку к делу приобщена претензия от 13.11.2018. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 - то есть после истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (тридцать календарных дней).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян