Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 03АП-1390/19

г. Красноярск

06 мая 2019 г.

Дело N А33-37106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Новосельской О.Т., представителя по доверенности от 29.05.2018 N 246 серии 24 АА N 3129067,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2019 года по делу N А33-37106/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Соседи" (далее - ТСН "Соседи"; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2018 года в размере 535 265 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ТСН "Соседи" в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" задолженность за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2018 года в сумме 461 205 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 808 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определением объема, использованной на подогрев горячей воды тепловой энергии на основании норматива на подогрев, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п, считает, что расчет должен производиться по приборам учета; суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации, не учел различия в фактических обстоятельствах и не оценил доводы истца; приведенная судом практика не учитывает наличие дифференциации открытой системы горячего водоснабжения по количеству тепловых вводов на 4-х трубную и 2-х трубную, в связи с чем, определение Верховного Суда Российской Федерации не может применяться в данном случае; законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии, приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить в части отказа и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения о прекращении производства по делу от 07.12.2018 по делу N А33-28683/2018; платежного поручения от 25.09.2018 N 20206 и просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 N 20206 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (теплоснабжающая организация; ТСО) и ТСН "Соседи" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.09.2016 N 6508, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (далее - ресурс), а потребитель - оплачивать принятый ресурс.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали сведения об объекте теплоснабжения потребителя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за ресурс потребитель обязан ежемесячно на 5 день месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи ресурса, в течение 3 рабочих дней подписать акт приема-передачи ресурса и возвратить второй экземпляр в ТСО. При несогласии потребителя с актом приема-передачи ресурса он подписывается с разногласиями. При этом оплата за ресурс производится потребителем неоспариваемой части, в срок, установленный п. 7.4 договора. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи ресурса в указанный срок, такой акт считается согласованным сторонами. Неполучение потребителем счета-фактуры и акты приема-передачи ресурса по истечении срока, установленного данным пунктом, ТСО вправе направить потребителю почтой по адресу, указанному в приложении N 4.

Платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем пункте (пункт 7.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору, в спорный период, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 535 265 рублей 45 копеек.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 22.10.2018 исх-2-8/01-93502/18-0-0/64 истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за сентябрь 2018 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном периоде, истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика. Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, между сторонами возникли разногласия в отношении количества тепловой энергии, использованной на подогрев коммунального ресурса - горячей воды. Истец рассчитал указанный объем на основании показаний общедомовых приборов учета. Ответчиком расчет произведен в соответствии с нормативом на подогрев воды, для целей горячего водоснабжения, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п и подлежащий применению с 01.06.2017.

Повторно исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

В связи с тем, что подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Правилами N 354 предусматривается, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию для потребителей, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется с применением компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию к объемам (количеству) соответственно потребления горячей воды и тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Правилами N 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловую энергию, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данный принцип обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Если же использовать механизм распределения объема тепловой энергии, используемой на цели горячего водоснабжения, определенного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в горячей воде, то будет складываться ситуация, при которой собственники помещений, несанкционированно подключившиеся к внутриквартирной системе горячего водоснабжения и тем самым потребившие больший объем тепловой энергии, будут оплачивать тепловую энергию в составе платы за горячее водоснабжение меньше, чем собственники помещений, в которых отсутствуют дополнительные теплопотребляющие устройства.

Порядок оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению установлен в пунктах 42, 44 и 48 Правил N 354 в соответствии с которыми при применении двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы определяется по формулам 23 и 25 Приложения N 2 к Правилам N 354.

В указанных формулах применяется показатель объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из объема потребленной воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данное правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, оно принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от завышения платы граждан за горячую воду, в том числе в целях обеспечения соблюдения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, установленные Правительством Российской Федерации по субъектам Российской Федерации во исполнение статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обязаны применять все исполнители коммунальных услуг, в том числе и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием открытых, закрытых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, то, соответственно, порядок определения ресурсоснабжающими организациями стоимости горячей воды при централизованной системе её подачи в многоквартирные дома с непосредственным способом управления многоквартирным домом собственниками помещений не может отличаться от порядка определения стоимости горячей воды в тех же условиях при способе управления многоквартирным домом управляющими организациями, товариществами кооперативами, кроме случая ограничения объемов горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, установленного пунктом 44 Правил N 354.

Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса. В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2 Правил N 124 под коммунальным ресурсом при заключении договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, понимается горячая вода.

Такой предмет договора ресурсоснабжения, как поставка горячей воды, полностью соответствует видам соответствующих договоров, регулируемых законодательством в сфере теплоснабжения, водоснабжения.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома горячей воды. Соответственно положения подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 об использовании показаний приборов учета, а также подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 об использовании расчетной формулы при определении объемов коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Законом N 416-ФЗ, а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Законом N 190-ФЗ (далее - теплоснабжающая организация), отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил N 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия". Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил N 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах N 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил N 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в многочисленных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 N 306-ЭС18-4799, от 19.06.2018 N 305-ЭС18-4131, от 06.07.2018 N 308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 N 308-ЭС18-6922, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663, а также в судебных актах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления: от 06.06.2018 по делу N А33-14224/2017, от 15.06.2018 по делу N А74-4111/2017, от 20.08.2018 по делу N А33-22223/2017, от 01.02.2019 по делу N А33-8114/2018).

Кроме того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора суд первой инстанций правомерно руководствовался порядком определения стоимости поставленной горячей воды, установленным Правилами N 354.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Если же использовать механизм распределения объема тепловой энергии, используемой на цели горячего водоснабжения, определенного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в горячей воде, то будет складываться ситуация, при которой собственники помещений, несанкционированно подключившиеся к внутриквартирной системе горячего водоснабжения и тем самым потребившие больший объем тепловой энергии, будут оплачивать тепловую энергию в составе платы за горячее водоснабжение в меньшем размере, чем собственники помещений, в которых отсутствуют дополнительные теплопотребляющие устройства.

Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учета тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определенных ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельным потребителям в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях многоквартирного дома, а также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды, для целей горячего водоснабжения установлен постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п, у истца отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, а следовательно, ссылка заявителя на то, что в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении, предусматривается оплата фактически поставленного объема тепловой энергии, приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета - как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, истцом не была уплачена государственная пошлина.

Как указывалось ранее, в судебном заседании, истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 N 20206.

Рассмотрев указанное ходатайство истца о зачете государственной пошлины и приобщении дополнительных документов в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу N А33-37106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 N 20206, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина