Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-1515/19

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А32-42922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от ответчика: представитель Пеганов Д.С. по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2018 по делу N А32-42922/2018,

принятое судьей Баганиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

при участии третьего лица - Бондаренко Екатерины Евгеньевны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (далее - ответчик, застройщик, ООО "Альфа строительная компания") о взыскании 895534 руб. пени за период с 01.07.2018 по 05.11.2018 и 447767 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 71/Ак/Л1/85/2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондаренко Екатерина Евгеньевна (далее - участник долевого строительства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа строительная компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что застройщик направлял участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора; право на взыскание штрафа имеет только потребитель, которым истец не является; право требования взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть уступлено по договору цессии. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер пени до 100 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания штрафа и уменьшить присужденную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 30.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (застройщик) и Бондаренко Е.Е. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 71/Ак/Л1/85/2015, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 4х комнатную квартиру N85, 15 этаж, проектной общей площадью 147,7 кв. м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1 (п. 3.1-3.2 Договора) (Приложение 1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость долевого участия составляет 6 055 700 рублей.

В пункте 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен как - первое полугодие 2017 года.

Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается справкой об отсутствии финансовых претензий застройщика от 18.07.2018.

Застройщик в нарушении пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) в установленный срок не передал. Между сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры 14.09.2018 (л.д. 21 том 1).

02.08.2018 участник долевого строительства Бондаренко Е.Е. (цедент) и индивидуальный предприниматель Диденко А.А. (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2017 года по 02.08.2018 (398 дней) в размере 3 633 руб. (три тысячи шестьсот тридцать три) за каждый день просрочки и штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в общем размере:

неустойка - 1 445 934 (один миллион четыреста сорок пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

штрафная санкция - 722 967 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.11.2018 к договору цессии об увеличении суммы уступаемого права в связи с увеличением срока нарушения обязательства по передаче квартиры (л.д. 38 том 1).

15.08.2018 цедент направил в адрес застройщика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с приложением договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором N 35001507091474 от 15.08.2018.

Указанное уведомление было получено 21.08.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором N 35001507091474 от 15.08.2018.

31.07.2018 цедент направил в адрес застройщика претензию согласно п. 9.1 договора, в которой указал на отказ от подписания дополнительного соглашения к договору и наличие задолженности, и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается номером входящей корреспонденции ООк-1444. Застройщик оставил претензию без удовлетворения.

15.08.2018 предприниматель Диденко А.А. в адрес застройщика направила повторную досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложила оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью ценного письма с почтовым идентификатором N 35001507091528 от 15.08.2018. Указанная претензия была получена 21.08.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором 35001507091528 от 15.08.2018.

При таких обстоятельствах, предприниматель Диденко А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

В силу ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что объект договора долевого участия в установленный срок не был передан участнику долевого строительства.

При заключении договора уступки стороны исходили из даты получения объекта строительства 14.09.2018.

Вместе с тем, указанный акт от 14.09.2018 не был подписан застройщиком (л.д. 21 том 1) и не является актом о передаче квартиры третьему лицу и основанием для государственной регистрации права собственности.

Уведомлением от 08.10.2018 Департамент архитектуры и градостроительства отказал застройщику в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Основанием для отказа послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, согласно проектной документации.

Решением Первомайского районного суда от 22.10.2018 по делу N 2а-11434/2018 требования застройщика были удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого 06 ноября 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-1434714-в-2018 (л.д. 66-67).

Поскольку акт приемки-передачи квартиры от 06.11.2018 был подписан после заключения договора уступки прав от 02.08.2018, истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение о включении в предмет договора уступки дополнительной суммы неустойки и штрафа за последующий период.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона N 214-ФЗ, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 05.11.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки рассчитана истцом в размер 895534 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2017 года, который определяется календарной датой 30.06.2017, первым днём просрочки, соответственно считается 01.07.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором, составляла 9%. Количество дней просрочки правильно исчислено за период с 01.07.2017 и составила 1791276,06 рублей.

Истец с учетом сложившейся судебной практики в добровольном порядке снизил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования и просил взыскать 895 534 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 05.11.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете неустойки истцом ошибочно применена ключевая ставка Банка, действовавшая на дату исполнения обязательства. Кроме того, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при расчете неустойки следовало исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия решения, как противоречащий части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, предусматривающей уплату участнику строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 по делу N 41-КГ17-26.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, правильно осуществлен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неустойки была добровольно снижена истцом.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и представляющие собой минимальный размер ответственности просрочившего должника с учетом того, что уступленный по договору цессии размер неустойки был добровольно уменьшен истцом и соответствует размеру неустойки, определенному частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для юридических лиц и предпринимателей.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствующих уменьшению неустойки.

Предложенный названным законом размер законной неустойки является стимулом для застройщика своевременно исполнять обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки, изначально добровольно сниженного истцом, апелляционным судом не установлены.

В части оспаривания судебного акта о взыскании штрафа в размере 447767 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование истца - предпринимателя к обществу - ответчику (юридическому лицу) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения об его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, так и момент возникновения указанного права (требования).

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального толкования преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что физическое лицо выбыло из договора долевого участия в строительстве и утратило статус потребителя, а предприниматель получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также сделан вывод о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Поскольку участник долевого строительства по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не обращался, доказательства обращения и принятия решения в пользу потребителя не представлены, соответственно потребитель не мог передать истцу соответствующее право.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Соответственно, переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Целью Закона о защите прав потребителей является усиленная защита граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками соответствующих отношений.

В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам АПК РФ, а не ГПК РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 28.12.2018 в части взыскания штрафа в размере 447 767 рублей является незаконным на основании ст. 270 АПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-42922/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892) 447 767 рублей штрафа отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны о взыскании с ООО "Альфа Строительная Компания" штрафа в размере 447 767 рублей отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение иска до 17622 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892) в доход федерального бюджета 8811 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" 1000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов