Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3345/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А07-30210/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-30210/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭквиумСтрой" (далее - истец, ООО "ЭквиумСтрой") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "УДСУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 05.09.2018 в размере 6 340 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "ЭквиумСтрой" удовлетворены: в его пользу с ООО "УДСУ" взысканы неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 05.09.2018 в размере 6 340 руб. 42 коп.

ООО "УДСУ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УДСУ" указывает, что письмо о возврате денежных средств от 25.06.2018, а также копию искового заявления не получал. О наличии в производстве суда гражданского дела узнал, когда получил по почте копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019.

Также податель жалобы обращает внимание, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору оказания услуг. Указывает, что в январе 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить услуги дорожного катка. Ответчик выставил счет N 2 от 27.01.2017, который был оплачен платежным поручением N 18 от 17.02.2017.

Кроме того, ответчик указывает, что не получил копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству. Работники учреждения почтовой связи, в соответствии с действующими нормативными актами, должны были доставить адресату почтовое извещение дважды, что сделано не было.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: счет на оплату N 2 от 27.01.2017, платежное поручение N 117 от 05.10.2018.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела N А07-30210/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению ответчику.

Ссылки подателя жалобы на неполучение копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству, а также на отсутствие отметок о доставлении адресату вторичных извещений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 31.10.2018, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ N61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше Пленума ВАС РФ N 61, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 30.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "УДСУ" по адресу: 450019, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Благоварская д.12, оф.1, являющемуся юридическим адресом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Информация о наличии иных адресов у суда отсутствует. Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан вернулся почтовый конверт, с отметкой "истек срок хранения". На конверте, к которому приклеена справка о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются надлежащие отметки о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждено, что и в суде первой инстанции, и на дату подачи апелляционной жалобы юридическим адресом, является адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 450019, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Благоварская д.12, оф.1, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещённым либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 18 от 17.02.2017 ООО "ЭквиумСтрой" перечислило ООО "УДСУ" денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.23).

Письмом от 25.06.2018 N 43/6-2018 истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб., а также уплатить сумму процентов за уклонение от возврата, в течение 3 дней со дня получения настоящего письма (л.д.24).

Неисполнение требований письма в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены в полном объеме. При этом, решение в полном объеме судом не изготавливалось, выводы, послужившие основанием для принятия указанного решения судом не приведены.

Рассмотрев материалы дела самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭквиумСтрой" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "УДСУ" в сумме 50 000 руб.

Факт поступления обозначенных денежных средств ответчику, последним не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, истец указал, что спорный платеж перечислен ответчику ошибочно.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет истца, то он обязан возвратить ему неосновательно приобретенное, независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом действий истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору оказания услуг. А также на то, что в январе 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить услуги дорожного катка, в связи с чем, ответчик выставил счет N 2 от 27.01.2017, который был оплачен платежным поручением N 18 от 17.02.2017.

Между тем, счет на оплату от 27.01.2017 N 2 не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, а выступают в качестве расчетных документов - оснований для оплаты заказчиком результата работ.

Таким образом, ООО "УДСУ" не представлены доказательства встречного исполнения обязательств в счет перечисленной ООО "ЭквиумСтрой" суммы 50 000 руб., что является основанием права истца - требовать возврата перечисленных сумм, а также обязательства ответчика - возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о выполнении ответчиком работ на спорную сумму документально не подтверждены, в связи с чем, во внимание не принимаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан размер неосновательного обогащения.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами н за период с 18.02.2017 по 05.09.2018 в размере 6 340 руб. 42 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за период с 18.02.2017 по 05.09.2018 в размере 6 340 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 340 руб. 42 коп.

Довод ответчика, что им не получены письмо от 25.06.2018 и копия искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 27.06.2018 (л.д.25). Оснований не принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению документов другой стороне у суда не имеется. Почтовое отправление произведено в соответствии с требованием законодательства и то обстоятельство, что ответчик не получал данные документы, не свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-30210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Судья

Н.А. Иванова