Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3980/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А34-2068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации "Художественный салон "Ренессанс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 по делу N А34-2068/2018 о распределении судебных расходов (судья Лунева Ю.А.),

Курганская региональная общественная организация "Художественный салон "Ренессанс" (далее - заявитель, КРОО "Художественный салон "Ренессанс") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 N 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018) заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 30-АДМ от 27.02.2018 N 48.

20.12.2018 от Курганской региональной общественной организации "Художественный салон "Ренессанс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 105000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 (резолютивная часть определения вынесена 05.02.2019) заявленные требования удовлетворить частично.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу Курганской региональной общественной организации "Художественный салон "Ренессанс" взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

КРОО "Художественный салон "Ренессанс" не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 70000 рублей судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судебные издержки в размере 35000 рублей не соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимому на подготовку процессуальных документов, таким образом, не соответствуют принципу разумности. Ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.Вывод суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов является необоснованным. Указывает, что отложения судебных заседаний были по инициативе заинтересованной стороны и не имели особой необходимости

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 от Курганской региональной общественной организации "Художественный салон "Ренессанс" поступило заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, в размере 105000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018,

- акт (приемки выполненных услуг) от 05.12.2018,

- расходный кассовый ордер N 24 от 06.12.2018,

- расходный кассовый ордер N 25 от 07.12.2018 на общую сумму 106000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.03.2018 исполнитель обязуется в интересах заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Курганской области по заявлению о признании недействительным постановления антимонопольного органа постановления N 48 от 27.02.2018 (п. 1.1 договора).

Также, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, изучить судебную практику, подготовить исковое заявление; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить для суда необходимые копии, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие в судебных заседаниях (п. 2.1 договора).

При этом, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель имеет право, в том числе, по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц (п. 2.2 договора).

По доверенности от 13.03.2018 Баютова Т.В. представляла интересы заявителя (т.2, л.д. 46).

Также по доверенности от 13.06.2018 интересы заявителя представлял, в том числе, Комаров А.В. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с актом выполненных работ (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов договору представлены:

- акт приемки выполненных работ от 05.12.2018, в соответствии с которым исполнителем по договору от 11.03.2018 выполнены следующие виды работ: устная консультация - 1000 руб., подготовлено исковое заявление (15.03.2018) - 10 000 руб., подготовлены дополнительные материалы по делу (11.04.2018) - 1000 руб., подготовлено ходатайство 12.04.2018 - 4 000 руб., подготовлено ходатайство 14.06.2018 - 4 000 руб., подготовлено ходатайство - 31.08.2018 (1000 руб.), ознакомление с материалами дела - 2 тома 8 000 руб., подготовлены дополнительные материалы по делу (06.09.2018) - 1000 руб., подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области: 16.05.2018, 14.06.2018, 11.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, 03.09.2018, 06.09.2018, также судебное заседание о взыскании судебных расходов. Всего оказано услуг на сумму 106 000 руб. (т.2, л.д. 7).

- приходные кассовые ордера N 24, 25 от 06.12.2018 и 07.12.2018, в соответствии с которыми Курганская региональная общественная организация "Художественный салон "Ренессанс" оплатила Баютовой Т.В. 106 000 руб. за оказание услуг по договору от 12.03.2018. (л.д. 11, 12 том 2).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела заявителем доказан.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов.

Снижая размер заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о чрезмерности судебных расходов, оценил представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции учитывая заявление о чрезмерности судебных расходов и приходит к выводу, что судом правомерно отказано в части удовлетворения требования в сумме 70000 руб., поскольку в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.

Так, в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судебная коллегия соглашается с анализом проведенным судом первой инстанции понесенных расходов с процессуальными действиями представителя заявителя, считает его обоснованным и отмечает следующее.

Так, при рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели. Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылался на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Названный голословный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Представленные апеллянтом Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи носят лишь информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, как было отмечено ранее, рассматриваемое дело не представляло особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 по делу N А34-2068/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации "Художественный салон "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина