Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5036/19

г. Самара

6 мая 2019 г.

Дело N А55-37685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Гущина Л.Ю., доверенность N 2/18 от 24.12.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластХимРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу N А55-37685/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК Транс" (ИНН 6732055545, ОГРН 1136733003131) к обществу с ограниченной ответственностью "ПластХимРесурс" (ИНН 6325043110, ОГРН 1076325000850) о взыскании задолженности в размере 6300 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты основного долга, пени в размере 3714,3 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК Транс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластХимРесурс" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 6300 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты основного долга, пени в размере 3714,3 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 91245 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15.05.2017.

08.02.2019 истец подал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга, эквивалентную 3 200,00 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты; сумму основного долга в размере 209 118 руб. 90 коп., сумму пени, эквивалентную 1 910,4 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты; сумму пени в размере 121 707 руб. 19 коп.

Протокольным определением от 15.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу N А55-37685/2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга эквивалентная 3200,0 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, сумму основного долга в размере 209 118 руб.90 коп., сумма пени, эквивалентная 1910,4 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, сумма пени в размере 121 707 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины 17 392 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 845 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части присуждения неустоек отменить, принять новое решение и снизить размер присужденных судом первой инстанции неустоек до 65 456, 03 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права, завышением размера неустойки за заявленный истцом период, неприменением статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2019 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 18.04.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 25.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 91245 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15.05.2017 (далее - договор), определяющий взаимоотношения сторон при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказании дополнительных услуг, а также порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1. договора).

По условиям договора перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика (разделы 2., 5. договора).

Исходя из условий договора, правоотношения сторон регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 6.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком счета и СМR накладной с отметками грузополучателя о доставке груза либо по предоплате, если таковое прописано в заявке.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком установленных пунктом 6.2. договора сроков оплаты оказанных услуг, с заказчика подлежит взысканию пеня в размере 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Валютой платежа являются ЕВРО, доллары США и российские рубли (пункт 6.7. договора).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное Письмо) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В пункте 13 Информационного Письма разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке груза в международном сообщении от 02.11.2017 на сумму 200 ЕВРО, от 17.11.2017 на сумму 3000 ЕВРО, от 07.12.2017 на сумму 209 118,90 руб. (т.1, л.д. 18, 62, 63, 97).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга, эквивалентного 3 200 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты; пени, эквивалентные 1 910,4 евро в рублях по курсу Центрального Банка России надень оплаты; долга в размере 209 118 руб. 90 коп., пени в размере 121 707 руб. 19 коп.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда в части взыскания долга по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при принятии решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга 200 евро за период с 14.11.2017 по 10.12.2018 (за 413 дней) в размере 123,9 евро; пени, начисленных на сумму долга 3 000 евро за период с 30.11.2017 по 10.12.2018 (за 397 дней) в размере 1 786, 5 евро; пени, начисленные на сумму долга 209 118 руб. 90 коп. за период с 09.12.2017 по 10.12.2018 (за 388 дней) в размере 121 707 руб. 19 коп.

Однако фактически календарный период просрочки с 14.11.2017 по 10.12.2017 составляет 392 дня, календарный период просрочки с 30.11.2017 по 10.12.2017 составляет 376 дней; календарный период просрочки с 09.12.2017 по 10.12.2018 составляет 367 дней.

Кроме того, исходя из дат подписания актов оказанных услуг и условий договора об их оплате в течение 14 календарных дней, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично из следующего расчета.

От суммы долга 200 евро за период с 17.11.2017 по 10.12.2018 (за 389 дней) в размере 116, 70 ЕВРО; от суммы долга 3 000 евро за период с 02.12.2017 по 10.12.2018 (за 374 дня) в размере 1 683 евро; от суммы долга 209 118 руб. 90 коп. за период с 22.12.2017 по 10.12.2018 (за 354 дня) в размере 111 039 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в рублях, эквивалентную 3 200 евро по курсу Банка России на день платежа, пени в рублях, эквивалентные 1 799, 70 евро по курсу Банка России на день платежа, задолженность в сумме 209 118 руб. 90 коп., пени в сумме 111 039 руб. 18 коп., оставив исковые требования в остальной части без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения неустойки судом не установлено. Учитывая длительность периода просрочки, начисленная истцом неустойка, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины от цены иска, заявленного как в иностранной валюте, так и в рублях, арбитражный апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма, установив, что на день подачи искового заявления 17.12.2018 (дата направления искового заявления в суд), курс евро, установленный Центральным Банком России, составлял 75,3890 рублей за 1 евро.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 857 руб. подлежат отнесению на ответчика, в размере 488 руб. - на истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 916 руб. подлежат отнесению на ответчика, в размере 84 руб. - на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 892 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу N А55-37685/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПластХимРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК Транс" задолженность в рублях, эквивалентную 3 200 евро по курсу Банка России на день платежа, пени в рублях, эквивалентные 1 799,70 евро по курсу Банка России на день платежа, задолженность в сумме 209 118 руб. 90 коп., пени в сумме 111 039 руб. 18 коп., а также 16 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластХимРесурс" 84 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВК Транс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 1406 от 10.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов