Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-21502/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-7644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Амерхановой А.Р. по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-7644/2018

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Министерства здравоохранения Краснодарского края; администрации Краснодарского края

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" о взыскании 1 081 231,12 руб., в том числе 942 334 руб. задолженности и 138 897,12 руб. неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по проведению лабораторных исследований по 11 договорам. Несвоевременная оплата оказанных услуг дает истцу право на взыскание пени в сумме 138 897,12 руб. за период с 01.01.2018 по 23.04.2018, начисленной на основании пункта 4.8 договоров.

Определением суда от 05.09.2018 произведена замена ответчика - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" на правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа" в связи с произошедшей реорганизацией в форме слияния.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа; министерство здравоохранения Краснодарского края; администрация Краснодарского края.

Решением суда от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения 11 договоров на оказание услуг, указал, что договоры подлежали заключению в порядке ФЗ N 44-ФЗ, поскольку являются идентичными, общая сумма договоров превышает 100 000 руб., в связи с чем сторонами нарушена процедура проведения торгов, заключенные договоры являются ничтожными, возможность кондикционного взыскания отсутствует, при этом, обязанность проведения исследований для истца не была подтверждена, ввиду отсутствия направлений, необходимость услуги также не доказана.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направления ответчика формы 452/у-06 представлены в материалы дела и являются обязательными для исполнения истцом, при этом, указанные судом направления хранятся только у ответчика, в распоряжении истца они отсутствуют. Кроме того, судом не учтено, что 7 договоров были заключены в порядке федерального закона N 223-ФЗ, а само положение о закупках размещено на сайте.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края поддержала доводы жалобы, указав, что истец является единственным учреждением, располагающим специализированной лабораторией для оказания спорных услуг.

Определением от 24.01.2019 суд предложил ответчику и Министерству здравоохранения Краснодарского края представить нормативные и документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонить со ссылкой на нормативные акты доводы истца о том, что истец является единственным лицом в месте расположения ответчика, имеющим специализированную химико-токсилогическую лабораторию, о том, что направления на медицинское освидетельствование выдаются не истцу, а ответчику и обязательны для исполнения ответчиком, который, в свою очередь, не имеет возможности обращения к иным лицам помимо истца, а также о том, что истец не имеет право отказать ответчику в проведении анализа вне зависимости от наличия договора (контракта). Также суд предложил, ответчику представить подробные письменные пояснения по доводу отзыва истца о заключении 7 договоров из числа спорных в процедуре, предусмотренной Законом N 223-ФЗ, на основании положения о закупках указать, имелась ли возможность заключения указанных договоров без соблюдения публичных процедур (с истцом как с единственным исполнителем).

Кроме того, суд предложил апеллянту и министерству указать норму права, которая императивно обязывает истца провести спорные исследования вне зависимости от наличия договора с ответчиком.

Указанным определением суд уточнил наименование ответчика: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Во исполнение указанного определения суда от сторон поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиком и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ с целью подготовки представителем истца отказа от иска в части требований о взыскании пени в письменном виде.

После объявленного перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 138 897,12 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит изменению принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца Амерхановой А.Р., чьи полномочия следуют из представленной доверенности от 12.02.2019 N 6, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска на сумму 138 897,12 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между диспансером и больницей были заключены 11 договоров на оказание платных медицинских услуг, по условиям которых истец обязался провести лабораторные исследования образцов биологических материалов, забираемых заказчиком у своих пациентов.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что исполнитель осуществляет проведение лабораторных исследований по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата стоимости оказанных в отчетном месяце услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента получения счета на оплату и ката оказанных услуг по договору.

Как указал истец, медицинские услуги оказывались с целью обнаружения в образцах биологических объектов человека (моча) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Вследствие того, что ответчиком оплата оказанных диспансером услуг не произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 060 707 руб.

28.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 1 060 707 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, мотивируя свое заявление частичной оплатой оказанных услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика 942 334 руб. задолженности.

При принятии решения об обоснованности исковых требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 11 спорных договоров на оказание услуг заключены с соблюдением установленных законом конкурсных процедур. Государственный контракт на оказание спорных услуг в период до 07.11.2016 в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Спорные договоры не имеют номеров и не содержат даты их заключения. Стоимость услуг по каждому договору не превышает 100 000 руб., либо определяется по фактическому объему. Сроки действия договоров сторонами не указаны.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как свидетельство намерений сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является муниципальное предприятие или учреждение (заказчик, в отношении которого осуществляется регулирование Законом N 44-ФЗ), установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены иные случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Доказательства наличия таких оснований сторонами в материалы дела не представлены.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая спорные услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что оказание услуг осуществляется им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на день заключения спорного договора, (далее - Закон о контрактной системе) в его предмет входят правоотношения, опосредующие заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 данного закона.

Кроме того, с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", согласно которым государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе за счет грантов и субсидий; в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств; без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями (часть 2.1 статьи 15).

Как видно, ответчик (заказчик) является государственным учреждением, в связи с чем производит закупки товаров с учетом положений вышеуказанных федеральных законов (N 44-ФЗ либо N 223-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной, системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 1 января 2017 года государственные и муниципальные унитарные предприятия признаются заказчиками, обязанными руководствоваться требованиями данного закона (часть 2.1 введена Федеральным законом N321-ФЗ от 03.07.2016).

В силу пункта 41 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной, системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" до 31 декабря 2016 года государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе принять правовой акт в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в отношении закупок, предусмотренных частью 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2017 году. Указанные правовые акты в случае их принятия государственными, муниципальными унитарными предприятиями должны быть размещены до 31 декабря 2016 года в единой информационной системе.

Согласно, ст. 38 Закона N 44-ФЗ заказчик создает контрактную службу или назначает контрактного управляющего. Контрактная служба действует в соответствии с разработанным и утвержденным положением (ч.З ст. 38 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с. ст. 39 Закона N 44-ФЗ для определения поставщиков заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о ее создании принимается до начала осуществления закупок, при этом определяется состав комиссии и порядок ее работы.

Исключение составляют перечисленные в пунктах 1-3 ч. 2.1 ст. 15 Закона N 44-ФЗ закупки, которые при соблюдении предусмотренных этим Законом условий унитарные предприятия могут осуществлять в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и положением о закупке, которым руководствуется унитарное предприятие.

Из указанного следует, что для возможности в текущем году осуществлять закупку в соответствии с Законом N 223-ФЗ, до начала этого года заказчиком должно быть принято и размещено в ЕИС положение о закупке, а также принято решение об осуществлении таких закупок в соответствии с этим положением о закупке и Законом N 223-ФЗ.

При этом, учитывая формулировку ч. 41 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, размещенное в ЕИС положение о закупке должно прямо предусматривать возможность осуществления унитарным предприятием в соответствии с Законом N 223-ФЗ тех категорий закупок, которые поименованы в ч. 2.1 ст. 15 Закона N 44-ФЗ.

Согласно размещенному на сайте госзакупок Положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" от 08.06.2016 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) (далее - Положение о закупках МБУЗ "Городская больница") Заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в том числе в следующих случаях:

- осуществление закупки продукции на сумму не более чем 1 (один) миллион рублей по одной сделке;

- осуществление закупки требуется в целях выполнения предписаний контролирующих органов, органов прокуратуры, исполнения решений судов и иных судебных актов;

- продукция может быть получена только от конкретного поставщика, т.к. этот поставщик обладает исключительными правами в отношении закупаемой продукции (пункты 16.1, 16.1.7, 16.1.12);

Согласно пункту 16.2 данного Положения в случае, если сумма закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) превышает сто тысяч рублей заказчик размещает на официальном сайте извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктами 6.1.2 настоящего Положения, а также проект договора, заключаемого по результатам закупки, являющийся неотъемлемой частью документации. При этом извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носят уведомительный характер и не предполагают при их размещении на официальном сайте подачу со стороны участников закупки каких-либо заявок, документов и сведений.

Таким образом, из названного пункта следует, что уведомительный характер размещаемой информации в данном случае не является требованием о соблюдении публичных конкурентных процедур, в силу чего неисполнение соответствующего требования на действительность сделки не влияет.

Анализ положения о закупках позволяет сделать вывод о том, что заключение договоров на оказание спорной услуги с ответчиком, как исполнителем, обладающим единственной специализированной лабораторией в соответствующей местности на сумму менее 1 000 000 руб. и во исполнение обязательных для больницы направлений правоохранительных органов, а также обязательных для диспансера направлений больницы было возможно без соблюдения конкурентных процедур путем заключения обычного договора.

На основании изложенного в 2016 году между МБУЗ "Городская больница и ГБУЗ НД в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ и Положением о закупках МБУЗ "Городская больница" были заключены договоры об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования).

Как следует из материалов дела, между сторонами в порядке, предусмотренном законом N 44-Федерального закона, был заключен контракт N1 от 07.11.2016 на сумму 3 455 640 руб., которая складывается исходя из: 464 580 руб. - стоимость анализов мочи на содержание алкоголя; 1 472 040 руб. - стоимость анализов мочи на содержание дельта-9 тетрагидрокканнабинола; 1 519 020 руб. - стоимость анализов мочи на содержание сильнодействующих лекарственных препаратов.

Также истцом были представлены в материалы дела договоры N 160 от 01.06.2016 на сумму 43 026 руб., N 161 от 16.06.2016 на сумму 65 814 руб., из текста которых следует, что они заключены в порядке, установленном законом N 223-ФЗ.

Кроме того, истцом представлены подписанные в двустороннем порядке договоры без номеров и без дат на сумму 82 512 руб., на сумму 48 132 руб., три договора на сумму 89 590 руб., на сумму 43 876 руб., на сумму 10 969 руб., на сумму 82 512 руб., и один договор без указания цены.

Итого в материалах дела имеется 12 договоров (11 договоров и 1 контракт).

Истец указывает, что все договоры заключены в 2016 году, при этом по договорам на сумму 82 512 руб., на сумму 48 132 руб., на сумму 65 814 руб., на сумму 10 969 руб. спор отсутствует, оплата произведена ответчиком своевременно.

Истец отмечает, что всего за указанный период им было оказано платных услуг ответчику аналогичного содержания на сумму 1 189 108 руб.

При уточнении иска истец указал, что ответчик оплатил 246 774 руб. (перечислены конкретные оплаченные акты) и перечислил конкретные акты (14 штук), услуги по которым не были оплачены ответчиком (л.д. 3-4 т.2) на общую сумму 942 334 руб.

Как пояснил представитель суда апелляционному суду, разнести указанные акты по представленным договорам истец не имеет возможности, ввиду однотипности услуг, неуказания при заключении договоров дат и номеров таковых, неуказания при оформлении актов относимости таковых к тому или иному договору. Указанное, в частности, явилось причиной отказа от требований о взыскании пени (ввиду невозможности установить порядок расчета таковой).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что спорные услуги и в отсутствие подписанных сторонами договоров подлежали бы оплате, в связи с чем вопрос о заключении договоров в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона N 44-ФЗ либо 223-ФЗ на результат разрешения спора в рассматриваемом случае не влияет.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Как указал в пункте 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 Верховный Суд Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно Положению об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" химико-токсикологическая лаборатория организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

ГБУЗ НД осуществляет химико-токсикологические исследования на основании Устава учреждения и лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-23-01-011534 от 18.08.2017, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края.

На территории Краснодарского края ГБУЗ НД является единственной медицинской организацией, имеющей в своем составе химико-токсикологическую лабораторию.

Проведение химико-токсикологических исследований с целью обнаружения и последующей идентификации в образцах биологических объектов (моче) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не относится к медицинской помощи, предоставляемой в рамках Территориальной программы бесплатно, в связи с чем, данные медицинские услуги оказываются ГБУЗ НД на платной основе.

Согласно части 5 статьи 36 Закона Краснодарского края от 30.06.1997 N 90-КЗ "Об охране здоровья населения Краснодарского края", постановления главы администрации Краснодарского края от 17.06.2003 N 569 "О порядке утверждения тарифов на платные медицинские услуги, оказываемые населению Краснодарского края" ГБУЗ НД оказывает платные медицинские услуги по ценам в соответствии с Прейскурантом на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые ГБУЗ НД министерства здравоохранения Краснодарского края, утвержденным Приказами РЭК- департамента цен и тарифов Краснодарского края от 04.05.2016 г. N 10/2016- м и от 08.06.2011 г. N 12/2011-м (с изменениями и дополнениями).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции;

5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

6) безработного, явившегося на перерегистрацию с признаками опьянения, - на основании направления органа службы занятости;

7) самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления;

8) несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет (за исключением случая, установленного подпунктом 9 настоящего пункта, а также установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста), - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

9) несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

10) гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила), устанавливающие порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно пунктам 3 - 5 указанных Правил, направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица). О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование. При направлении на медицинское освидетельствование несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители.

Суд указал, что документы от уполномоченных органов, на основании которых в отношении лиц, указанных в направлениях осуществлялись манипуляции, в том числе забор биоматериалов, отсутствуют.

Согласно пункту 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Во исполнение указанного определения поступили письменные пояснения, из которых следует, что химико-токсикологическое исследование мочи на наличие в биологическом образце наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов является составляющей медицинского освидетельствования, основания и порядок проведения, которого установлены статьей 65 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других вызывающих опьянение (интоксикацию), и их веществ, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан от 27.01.2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40).

Пунктом 4 приложения N 2 "Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке, и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов" к приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40 определен порядок отбора мочи для исследования.

Согласно абз. 13 п. 4 отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в химико-токсикологическую лабораторию (ХТЛ) в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Отбор мочи для последующей передачи в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ НД на исследование осуществлялся непосредственно ответчиком.

Таким образом, при получении от ответчика учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", ГБУЗ НД в установленном порядке провело исследования по каждому направлению ответчика и передало ему результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В материалы дела ГБУЗ НД были предоставлены надлежащим образом заверенные копии направлений учетной формы N 452/у-06, выданных ответчиком в 2016 году в количестве 853 штук, по которым истцом в полном объеме были проведены химико-токсикологические исследования биологического объекта.

При этом, истец не вправе был отказать в проведении исследования.

Таким образом, вне зависимости от заключения договоров путем проведения публичных процедур у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно. При этом суд отмечает, что договоры на оказание соответствующих услуг все-таки заключались ответчиком и ответчик имел право на их заключение с единственным исполнителем без соблюдения публичных процедур в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ и положением о закупках.

С учетом вышеуказанной направленности деятельности диспансера в спорном периоде, длительного и регулярного характера сложившихся отношений диспансера с больницей, обусловленных их деятельностью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда первой инстанции не было оснований применять к заявленным диспансером по рассматриваемому делу требованиям правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, отказ в иске является нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При доказанности оказания факта услуг даже отсутствие заключенного договора не освобождало бы в рассматриваемом споре больницу от обязанности по оплате фактических оказанных и принятых ею услуг.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу NА32-7117/2018.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, стороны все же заключали договоры на оказание спорных услуг, как в порядке Закона N 44-Федерального закона (Контракт N 1), так и в порядке Закона N 223-ФЗ. Причем заключение договора в порядке Закона N 223-Федерального закона в данном случае не требовало соблюдения конкурентных процедур.

Заключение последовательных контрактов в данном случае не было сопряжено с намерением сторон искусственно разделить суммарную стоимость услуг на предмет нескольких контрактов с целью избежания необходимости заключения договора в конкурентной процедуре, но было обусловлено исключительно характером спорной услуги в качестве оказываемой на постоянной основе при отсутствии возможности заранее определить и запланировать объем таковой и при отсутствии возможности для ответчика не проводить соответствующие исследования путем обращения к истцу и для истца отказать в проведении соответствующих исследований.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика подписанные со стороны истца акты оказанных услуг и выставил счета на оплату. Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил, оплату произвел частично. В отзыве на иск ответчик факт оказания услуг не отрицал, но ссылался на финансовые затруднения и невозможность единовременной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не заявил о том, что услуги по представленным актам не были оказаны, не указал на отсутствие долга, произвел частичную оплату, а также учитывая наличие адресованных истцу направлений на исследование и отсутствие претензий ответчика по исполнению данных направлений, апелляционный суд по правилам статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает доказанным фактическое оказание спорных услуг истцом за исключением услуг по акту N 2491 от 31.10.2016 на сумму 97 983 руб. в связи с отсутствием такового в материалах дела и невозможностью суда по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно исследовать и оценить доказательства в указанной части.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать 942 334 руб.

Как указано выше, первоначально в обоснование фактического оказания услуг истцом было представлено 16 актов на общую сумму 1 091 125 руб.

Впоследствии истец указал, что ответчик оплатил 246 774 руб. и обозначил акты, в счет которых разнесены платежи. Ответчик разнесение платежей не оспорил.

С учетом частичной оплаты истец уменьшил сумму иска, заявив о взыскании долга в размере 942 334 руб. на основании актов N 2785 от 30.11.2016 на сумму 68 760 руб., N 3123 от 29.12.2016 на сумму 96 264 руб., N 2791 от 30.11.2016 на сумму 780 руб., N 2784 от 30.11.2016 на сумму 87 669 руб., N 807 от 30.04.2016 на сумму 25 072 руб., N 1252 от 01.06.2016 на сумму 31 500 руб., N 1839 от 30.08.2016 на сумму 2 535 руб., N 1839 от 31.08.2016 на сумму 120 659 руб., N 1841 от 31.08.2016 на сумму 78 350 руб., N 1842 от 31.08.2016 на сумму 78 350 руб., N 2490 от 31.10.2016 на сумму 82 512 руб., N 2491 от 31.10.2016 на сумму 97 983 руб., N 2786 от 30.11.2016 на сумму 85 950 руб.,N 2787 от 30.11.2016 на сумму 85 950 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт оказанных услуг N 2491 от 31.10.2016 на сумму 97 983 руб. в материалах дела отсутствует. Следовательно, в данной части доводы иска по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, основания для взыскания данной суммы отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца на сумму 844 351 руб. (942 334 руб. - 97 983 руб.)

При указанных обстоятельствах, с ответчика с учетом изменения наименования в пользу истца надлежит взыскать 844 351 руб. задолженности, в связи с чем судебный акт надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, цена иска составляет 942 334 руб., государственная пошлина при такой цене иска - 21 847 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением N 164734 от 28.02.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 24 222 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 844 351 руб., что составляет 89,61% от удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 575 руб. государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по иску в сумме 2 272 руб. относится на истца (остается на истце).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 375 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Аналогичным образом, в указанной пропорции (89,61%) подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер пошлины составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что истцом была уплачена пошлина за подачу иска к МБУЗ "Туапсинская районная больница N 1" о взыскании задолженности в сумме 86 233,84 руб., представлено платежное поручение N 203626 от 02.11.2018 на сумму 3 449 руб.

Согласно сведениям с сервиса "Картотека арбитражных дел" такой иск к производству не принят, в производстве арбитражных судов отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом того, что государственная пошлина не была возвращена истцу за подачу иска к МБУЗ "Туапсинская районная больница N 1" о взыскании задолженности в сумме 86 233,84 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 203626 от 02.11.2018 в общем размере 3 449 руб., в счет государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. с возвратом из федерального бюджета излишне уплаченной суммы.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 89,61%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 688,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 311,70 руб. относится на истца (остается на истце).

Излишне уплаченная пошлина по апелляционной жалобе в размер 449 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края от исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 138 897,12 руб. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-7644/2018 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-7644/2018 в остальной части отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2301097511, ОГРН 1182375060295) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2312052583, ОГРН 1032307161589) 844 351 руб. задолженности, 22 263,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2312052583, ОГРН 1032307161589) из федерального бюджета 2 375 руб., уплаченных по платежному поручению N 164734 от 28.02.2018, и 499 руб., уплаченных по платежному поручению N 203626 от 02.11.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко
В.В. Галов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.