Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-4530/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-27545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Ерофеев Ю.А., доверенность от 28.12.2018, удостоверение;

от ответчика - директор Журавлев А.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-27545/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 6165167690, ОГРН 1116165001875) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерство внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илан" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 49 724,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Илан" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы убытки в размере 49 724,76 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Илан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Илан" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в поведении ответчика признаков недобросовестности. Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намерении уклониться от выполнения заключенного контракта, не подтверждено. Ответчик не уклоняется и не имеет намерения на уклонение от исполнения контракта, поставки товара по контракту. По мнению апеллянта, в действиях ответчика отсутствует вина, вина не доказана заказчиком. Взыскание с ответчика цены иска не является адекватной мерой ответственности, несоразмерно конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Истцом новый госконтракт в разумный срок после расторжения контракта между сторонами заключен не был. Кроме того, заявитель полагает, что истцом товар у другого поставщика приобретен по более высокой цене.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерство внутренних дел Российской Федерации" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, товар на сумму 62 846,50 руб. согласно товарной накладной от 29.06.2017 N 382 поставлен 30.06.2017. Товар не соответствовал пункту 5.2 контракта, согласно которому остаточный срок хранения товара на момент поставки должен составлять 16 месяцев. Фактически был поставлен товар 1 упаковка с остаточным сроком 12 месяцев, 3 упаковки с остаточным сроком 13 месяцев, о чем был составлен акт недостатков от 11.07.2017 N 15. 26.07.2017 заказчиком направлена информация о принятом решении в адрес поставщика по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством телеграммы, которая вручена 26.07.2017. Датой надлежащего уведомления считается 26.07.2017. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении ООО "Илан" не устранило нарушения условий контракта. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 08.08.2017. Убытки истца являются следствием неправомерных действий общества "Илан", поскольку поставщик в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку оговоренного условиями госконтракта товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с извещением
0358100010017000183 от 18.05.2017 истец объявил о проведении закупки на поставку товара: пленка медицинская рентгеновская, формат 18 см 24 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 24 см 30 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 30 см 40 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см 35 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см 43 см, остаточный срок годности не менее 9 месяцев.

По результатам проведенных торгов 27.06.2017 сторонами заключен государственный контракт N 284 на поставку товара.

В спецификации к названному контракту указаны требования к товару: пленка медицинская рентгеновская, формат 18 см 24 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 24 см 30 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 30 см 40 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см 35 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см 43 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев.

Спецификация к государственному контракту, в которой указан остаточный срок годности товара 16 месяцев подписана уполномоченным лицом ответчика без каких-либо замечаний.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 109 521,74 руб.

Согласно заявке от 27.06.2017 N СК/ОМИ6382 и пункту 2.1 государственного контракта N 284 срок поставки товара - не позднее 30.06.2017.

По товарной накладной от 11.07.2017 N 460 ответчик передал истцу пленку медицинскую рентгеновскую, формат 18 см 24 см - 10 упаковок; пленку медицинскую рентгеновскую, формат 24 см 30 см - 15 упаковок; пленку медицинскую рентгеновскую, формат 30 см 40 см - 10 упаковок; пленку медицинскую рентгеновскую, формат 35 см 35 см - 5 упаковок.

11.07.2017 учреждение составило акт N 15, которым зафиксировало недостатки товара по остаточному сроку годности. Как следует из акта, фактически ответчиком поставлено:

1 упаковка - остаточный срок хранения составляет до 07.2018 (12 месяцев);

3 упаковки - остаточный срок хранения составляет до 08.2018 (13 месяцев).

Ввиду поставки товара, не соответствующего требованиям пункта 5.2 контракта по остаточному сроку хранения товара (сроку годности), 25.07.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2017 N 284 и его расторжении с 08.08.2017, о чем сообщил обществу 26.07.2017 телеграммой и в письме от 25.07.2017 N СК/ДПО/7409.

Указывая на то, что вследствие неисполнения поставщиком ООО "Илан" взятых обязательств по государственному контракту от 27.06.2017 N 284, истец был вынужден заключить госконтракт от 11.09.2017 N 499 с ООО "Мед Финанс" на поставку пленки медицинской рентгеновской и в результате чего истцу были причинены убытки, Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерство внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия о решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

26.07.2017 истец сообщил ответчику о расторжении контракта с 08.08.2017 телеграммой и в письме от 25.07.2017 N СК/ДПО/7409.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является лишь устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (то есть надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и предусмотренных контрактом документов в установленный законом срок, о чем свидетельствует только приемка товара с подписанием акта приемки - передачи товара).

В рассматриваемом случае, в срок, установленный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушение истцом по срокам поставки не устранено, товар заказчику не поставлен.

При наличии таких обстоятельств, учреждением соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение товара по более высокой цене.

Как видно из материалов дела, истцом взамен ненадлежащим образом исполненного контракта заключен государственный контракт N 499 на поставку товара от 11.09.2017 (второй контракт). Разница в цене по спорной позиции товара составляет 49 724,76 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, истец понес убытки в размере 49 724,76 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правомерность отказа истца от контракта установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А53-639/2018. Так, в рамках указанного дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта и спецификации к нему ответчик обязался поставить истцу товар не позднее 30.06.2017; фактически товар поставлен ответчиком 11.07.2017. Данный факт ответчик не оспорил. Общество поставило товар ненадлежащего качества, в частности, остаточный срок годности по контракту должен быть 16 месяцев, фактически поставлен товар с меньшим сроком годности: по позиции N 1 - до 07.2018 (остаточный срок - 12 месяцев); по позиции N 3 - до 08.2018 (остаточный срок - 13 месяцев). 12.07.2017 истцом в адрес общества был направлен акт недостатков приемки товара от 11.07.2017 N 15. В ответ на акт о недостатках в письмах от 12.07.2017 N 12/07 и от 20.07.2017 N 20/07 общество просило согласовать поставку названного товара с остаточным сроком хранения 13 месяцев. Суд также указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта от 27.06.2017 N 284, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта. Общество не оспорило в установленном порядке односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта. Суд также пришел к выводу о том, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта. При таких обстоятельствах, установив, что общество нарушило условия государственного контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям государственного контракта по качеству (остаточному сроку годности), товар поставлен с просрочкой на 11 дней, судом сделан вывод о наличии у истца правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению ссылки апеллянта на отсутствие в поведении ответчика признаков недобросовестности, а также наличие вины в действиях ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-27545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин