Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2723/19

г. Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-40992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича (07АП-2723/2019) на решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40992/2018 (судья Пахомова Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 101, пом. 207 Б, ОГРН 1035401937020, ИНН 5405258617)

к индивидуальному предпринимателю Клевачёву Петру Николаевичу (г. Саратов, ОГРНИП 307645105700065, ИНН 640202415923)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, почтовых расходов и расходов на представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (далее - истец, ООО "Л АГРО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Клевачеву Петру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Клевачев П.Н.) о взыскании долга по договору поставки N 223 от 28.09.2016 в размере 570 000 руб., неустойки в размере 207 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 408 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с предпринимателя Клевачева П.Н. в пользу ООО "Л АГРО" взыскано 570 00 руб. основного долга, 207 480,85 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 31.10.2018, неустойка с 01.11.2018 до фактического погашения задолженности в размере 570 000 руб. исходя из ставки 0,1 %, 408,65 руб. почтовых расходов, 18 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска.

До дня судебного заседания от истца поступили пояснения, в которых ООО "Л АГРО" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные пояснения ООО "Л АГРО" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений в отношении жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (поставщик) и предпринимателем Клевачёвым П.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 223 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном количестве на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На момент передачи покупателю товара последний должен находиться в собственности поставщика, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Моментом передачи товара покупателю, является дата подписания сторонами передаточного документа. С момента передачи товара покупателю на него переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Право собственности на товар возникает у покупателя после полной оплаты товара (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 340 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 216 от 04.10.2016.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика в универсальном передаточном документе, а также в акте приема-передачи от 03.10.2016. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2016 оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется в следующем порядке:

-предварительная оплата в размере 200 000 руб. в срок до 30.09.2016 путем перечисления денежных средств на банковские счета поставщика;

- 570 000 руб. в срок до 01.10.2017 путем перечисления денежных средств на банковские счета поставщика, либо пшеницей 3,4 класса по рыночной цене в зачетном весе на линейном элеваторе;

- 570 000 руб. в срок до 01.10.2018 путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком, либо пшеницей 3,4 класса по рыночной цене в зачетном весе на линейном элеваторе.

В случае если второй платеж не будет осуществлен в размере и в срок, которые установлены подпунктом 2 пункта 3.3. договора, покупатель обязан уплатить всю сумму настоящего договора в срок до 01.11.2017 (пункт 3.4 договора).

По соглашению сторон возможна иная форма оплаты, не противоречащая действующему законодательству РФ (пункт 3.8. договора).

В свою очередь ответчик произвел оплату частично в размере 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 179 от 29.09.2016 на общую сумму 200 000 руб., N 210 от 04.10.2017 на общую сумму 270 000 руб., N 217 от 10.10.2017 на общую сумму 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 570 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 570 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца неустойка за период с 02.11.2017 по 31.10.2018 составила 207 480 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за указанный период в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию данного дела, не являющейся сложной, объём выполненной представителем работы, в том числе подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 24.12.2018 (предварительное заседание), 23.01.2019, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходы в сумме 26 000 руб. (подготовка искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях -16 000 руб. (2 заседания по 8000 руб.)).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Истец своих возражений, относительно сделанных судом первой инстанции по этому требованию выводов, не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска.

Между тем, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было возвращено предпринимателю Клевачеву П.Н. в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с предпринимателя Клевачева П.Н. в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева