Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5494/19

город Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-38574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-38574/2018 (судья Осипова Г.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток", г.Москва (ОГРН 1117746715514, ИНН 7702770691) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", г.Казань (ОГРН 1151690069178, ИНН 1658182224) о взыскании 16 215 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (в лице конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" о взыскании 16 215 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением 26.12.2014 на счет правопредшественника ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НордВестЛогистик" (ИНН 7733872735) в отсутствие на то установленных законом либо договором оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-182231/17-101-214 в отношении ООО "Перекресток" введена процедура наблюдения, впоследствии, решением от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ООО "Перекресток" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Как указано в исковом заявлении, во исполнение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим проведен анализ банковских выписок с целью выявления дебиторской задолженности, в результате которого обнаружен факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью "НордВестЛогистик" (ИНН 7733872735) 16 215 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НордВестВогистик" 13.01.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ладья", которое, соответственно, является его правопреемником.

Из текста искового заявления следует, что у истца отсутствует информация о взаимном встречном предоставлении ответчиком товаров, работ или услуг, в том числе сведения о заключении договора, обусловливающего перечисление денежных средств в размере 16 215 000 руб.

Как указал истец, операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика были направлены на вывод активов истца, в связи с этим конкурсным управляющим предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

17.07.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия (N 14 от 16.07.2018) с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, либо предоставить доказательства наличия установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом представлена выписка ОАО КБ "МАСТ-Банк" о движении денежных средств по счету, в которой основанием перечисления 16 215 000 руб. указан договор N 64/12/14 от 22.12.2014 (за продукты питания).

Между тем, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только лишь выпиской по лицевому счету, представленной истцом в материалы дела, поскольку данный документ доказывает только перечисление денежных средств со счета одного хозяйствующего субъекта на счет другого хозяйствующего субъекта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12.

Однако в данном случае из представленной истцом банковской выписки усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за продукты питания по договору N 64/12/14 от 22.12.2014 (в назначении платежа не указано, что денежные средства перечислены в счет предварительной оплаты по договору). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме этого, отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Данная позиция суда нашла свое отражение, в частности, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 N 09АП -17481/2016 по делу N А40-210447/15 и от 12.01.2018 N 09АП -67503/2017 по делу N А40-108692/17.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, вследствие чего правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 года, принятое по делу N А65-38574/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток", г.Москва (ОГРН 1117746715514, ИНН 7702770691) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев