Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-1494/19

г. Томск

06 мая 2019 г.

Дело N А45-44157/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Светланы Аркадьевны (N 07АП-1494/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 (изготовленное в виде резолютивной части) по делу N А45-44157/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед"), г. Лондон к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Светлане Аркадьевне (Новосибирская область, р.п. Колывань, ИНН 542413057065) о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

компания "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Светлане Аркадьевне (далее - ИП Коршунова С.А., предприниматель, ответик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441 (Peppa Pig), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N1212958 (изображение "Свинки"), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторского права - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторского права - рисунок Папа Свин (Daddy Pig), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Мама Свинка (Mummy Pig), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Поросенок Джордж (George Pig), расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 202 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 94 коп.

Решением от 24.01.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек в виде расходов по обеспечению доказательств в размере 202 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 174 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность требований истца, изложенных в пунктах 2 и 3, как идентичных, дублирующих друг друга, поскольку товарный знак N 1212 958 (изображение Свинки) включает в себя рисунок Свинка Пеппа (Рерра Pig), понятие "изображение" и "рисунок" в данном случае являются идентичными; применительно к требованиям, изложенным в пунктах 4 - 6, в исковом заявлении отсутствует указание на то, где, когда и при каких обстоятельствах совершено нарушение исключительных имущественных прав истца на указанные в них объекты, в чем выражается нарушение, какими доказательствами подтверждается; требования истца, изложенные в пунктах 1 и 2, также не подлежат удовлетворению, идентичность товара, приобретенного истцом (фотографическое изображение товара: игрушка "Свинка Пеппа" и наклейки "Свинка Пеппа), в установленном порядке не доказана, приобретенные истцом товары отличные от товаров, на которые зарегистрированы права истца.

Общая стоимость приобретенных истцом товаров: наклейки "Свинка Пеппа" и игрушки "Свинка Пеппа" в сумме 202 рубля в 300 раз превышает размер причиненных правообладателю возможных убытков. Игрушки и наклейки ответчиком приобретались и реализовывались наряду с широким ассортиментом других товаров и игрушек, их продажа не являлась существенной частью его предпринимательской деятельности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем товарного знака "PEPPA PIG" по свидетельству N 1212958 - стилизованное изображение "PEPPA PIG" - дата регистрации 11.10.2013, внесенного записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе в отношении 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельством о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.

Указанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации.

Истец также является правообладателем товарного знака N 1224 41 - логотип "PEPPA PIG", дата регистрации 13.10.2013, внесенного записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе в отношении 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельством о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

А также свидетельством Российской Федерации N 562873 (Свинка Пеппа), дата государственной регистрации 26.01.2016, дата приоритета 26.02.2014, правообладатель "Энтертейнмент Уан Юк Лимитед", зарегистрирован в отношении классов МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32, 35, 38, 41, в том числе наборы игровые для кукол, коллекции из игрушечных фигурок, игрушечные мобили, транспортные средства игрушечные, фигурки (игрушки), пояса для плавания.

В торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рп. Колывань, ул. Советская, 57, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи следующий товар: наклейки "Свинка Пеппа", игрушки "Свинка Пеппа", рисунки "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж" что подтверждается товарными чеками от 11.11.2017 N 5 и от 30.01.2018 N 5, с указанием ИНН ответчика, с подписью продавца, а также видеосъемкой.

Истцом 29.09.2018 направлена ответчику претензия о выплате компенсации, претензия получена 12.10.2018 (почтовый идентификатор 63055027010135), осталась без удовлетворения.

Поскольку Entertainment One UK Limited не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к ИП Коршуновой С.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела вещественные доказательства (две игрушки "Свинка Пеппа", наклейки, просмотрев диск с видеозаписью закупки товара, вещественные доказательства возвращены в материалы дела), поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N N 1224 441, 1212958, 562873 и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже, размещенной на интернет-сайте "http://www. igrosibplus.ru" игрушек детских, наборов и коллекций игрушечных фигурок, выполненных в виде Свинки Пеппа, жилетов детских надувных с нанесенным на них изображением Свинки Пеппа, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих компании Entertainment One UK Limited. Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1224441, 1212958 исходя из требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере: за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441 и N 1212958 в сумме 60 000 рублей.

При этом пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует факт нарушение прав истца, так как он приобрел товары у ООО "Игросиб-Плюс" для дальнейшей извлечении выгоды и был уверен в законности данной сделки, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость приобретенных товаров составляет 202 руля, что в 300 раз превышает размер причиненных правообладателю возможных убытков, отклоняется.

При определении размера компенсации необходимо принимать во внимание характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, объемов контрафактного товара, общая стоимость имевшегося у ответчика в наличии товара, а также принадлежность товарных знаков одному правообладателю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Из действий ответчиков не следует, что ими были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу правообладателю.

При этом истцом частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлен минимальный размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав (по 10 000 руб. за каждое нарушение), оснований для снижения компенсации у суда не имеется.

В части заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов в размере 174 руб. 94 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

Почтовые расходы связаны с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2019 года по делу N А45-44157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Судья

И.И. Бородулина