Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-4129/19

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А12-32577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-32577/2018 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

с привлечением к участию в деле в качестве третье лица: общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании по договору N 012839 от 13.12.2017 основного долга за январь, февраль 2018 года в размере 421 970,02 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 36 480,74 руб. за период просрочки с 16.02.2018 по 25.12.2018, законной неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 26.12.2018 и до полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 593 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 в исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за февраль 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 012839 от 13.12.2017 в размере 7 768,09 руб., законная неустойка за нарушение срока оплаты в размере 3 700,58 руб. по состоянию на 25.12.2018, неустойка, рассчитанную в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ), начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 7 768,09 руб., начиная с 26.12.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 147,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и принятом при неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.04.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения" (РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 012839 от 13.12.2017 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке, в размере определенном действующим законодательством и настоящим договором.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора объем коммунального ресурса, поставляемого исполнителю в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного, введенного в эксплуатацию прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным непосредственно в РСО.

Коммерческий учет принятых РСО сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством РФ (п.3.3 договора).

В случае отсутствия общедомового прибора учета объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется расчетным способом по формуле, приведенной в пункте 3.16 договора.

В соответствии с п.6.4 договора оплата производится: - в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет РСО (п.6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253); окончательный расчет, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении 1 к договору стороны согласовали договорные объемы водопотребления и водоотведения по следующим объектам, находящимся в управлении ответчика жилые дома по адресу: ул. им. Жолудева, д.9А, ул. Латошинская, 81 корп. N 44, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 41, 42, ул. им. Чапаева, д.26, жилой дом (здание 124) ул. Качинцев, д.111, жилой дом (здание 183) ул. Качинцев, д.111, жилой дом ул. Домостроителей, д.9, жилой дом ул. Ленина, д.87.

По мнению истца, во исполнение условий договора им в январе, феврале 2018 года поставлено ответчику холодной воды и осуществлен прием сточных вод на общую сумму 399 684,76 руб., которая ответчиком оплачена частично на сумму 188 975,46 руб., в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 210 709,30 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 421 970, 02 руб.

Увеличение иска истец обосновал следующим.

Первоначально при подаче иска расчет объема коммунального ресурса, поданного в жилые дома по ул. Латошинская, д.81 (корп. N 44, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 41, 42), ул. Качинцев, д.111 (здание 124), ул. Качинцев, д.111 (здание 183), ул. Домостроителей, д.9, ул. Ленина, д.87, произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета согласно срочным донесениям.

Объем водопотребления жилых домов по ул.Жолудева, д.9а, ул. им. Чапаева, д.26 произведен по величинам, согласованных в приложении 1 договору ввиду отсутствия общедомовых приборов учета.

В последующем в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета (истечение срока межповерочного интервала) объем коммунального ресурса по указанным выше домам, за исключением домов по ул. Домостроителей, д.9, по ул. Латошинская, д.81 (корп. N 44, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 41, 42), рассчитан по договорным объемам согласно Приложению 1 к договору.

В отношении жилых домов по ул. Домостроителей,9, по ул. Латошинская, д.81 (корп. N 44, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 41, 42) расчет произведен по срочным донесениям, на основании приборов учета, указанных в приложении 6 к договору.

По дому 81 ул. Латошинская объем потребления установлен по прибору учета, включая потребление третьего лица - ООО "ГУЖФ".

При этом, истец указывал, что управляющая компания в нарушение условий договора не сообщила в РСО сведения о количестве проживающих и зарегистрированных граждан на период начислений, а также сведения об индивидуальных приборах учета, в связи с чем расчет произведен по количеству ресурса, согласованного в приложении 1 к договору.

По расчету истца начисления составляют 610 945,48 руб., из которых:

за январь 2018 года - 303 771,56 руб. (питьевое водоснабжение 5 999 куб.м. на сумму 188 650,56 руб., водоотведение 4611 куб.м. на сумму 115 121 руб.),

за февраль 2018 года - 307 173,92 руб. (питьевое водоснабжение 5 999 куб.м. на сумму 190 665,92 руб., водоотведение 4611 куб.м. на сумму 116 508 руб.)

С учетом частичной оплаты на сумму 188 975,46 руб., сумма долга, по мнению истца, составляет 421 970,02 руб.

Ответчик не согласится с суммой задолженности, и входе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил контррасчет в котором определил количество переданного ресурса расчетным способом в соответствии с нормами жилищного законодательства согласно которому начисления составляют 196 743,55 руб., из которых:

за январь 2018 года - 107 658,58 руб. (питьевое водоснабжение 3 148,04 куб.м на сумму 67 493,97 руб., водоотведение 2895,79 куб.м. на сумму 40 164,61 руб.),

за февраль 2018 года - 89 084,97 руб. (питьевое водоснабжение 2716,29 куб.м на сумму 58 237,25 руб., водоотведение 2224,06 куб.м. на сумму 30 847,72 руб.)

Оплата произведена на сумму 188 975,46 руб., соответственно, согласно контррасчету долг составляет 7 768,09 руб. за февраль 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Поскольку отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу Правил N 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), произведенный исходя из количества коммунального ресурса, указанного в приложении 1 не соответствует указанным выше нормам действующего жилищного законодательства, в связи с чем не принимается во внимание.

Ответчиком произведен расчет количества и стоимости потребленного ресурса в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Домостроителей, д.9, ул. Латошинская, д.81 (корп. N 44, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 41, 42) - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета (ул.Жолудева, д.9а, ул. им. Чапаева, д. 26, ул. Качинцев, д.111 (здание 124), ул. Качинцев, д.111 (здание 183), ул. Ленина, д.87)- исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

При этом, расчет объема ресурса по ул. Латошинская, д. 81 (корп. N 44, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 41, 42) произведен ответчиком по показаниям прибора учета за минусом потребленного ресурса жилыми домами (дом 81 по ул. Латошинская (корп. N 40, 10, 12, 18, 39, 23, 25, 26, 11)), находящимися в управлении третьего лица, что подтверждается представленными в материалами дела срочными донесениями ответчика, срочными донесениями третьего лица ООО "ГУЖФ", лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.05.2015, выданной ООО "ГУЖФ".

Из материалов дела следует, что жилой дом 81 по ул. Латошинская (корп. N 40, 10, 12, 18, 39, 23, 25, 26, 11) включен в реестр лицензий объектов жилого фонда ООО "ГУЖФ".

В отношении данного жилищного фонда ООО "ГУЖФ" заключило с РСО отдельный договор водоснабжения N 008107 от 01.01.2016, в рамках которого ООО "ГУЖФ" подает срочные донесения о количестве полученной питьевой воды и водоотведения, которые РСО принимаются без каких-либо возражений.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены материалам дела. Контррасчет ответчика соответствует нормам жилищного законодательства, принимается судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил наличие задолженности за спорный период в заявленной сумме - 421 970,02 руб. Контррасчет ответчика не оспорен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом документально не обосновано включение в расчет задолженности объема холодной воды и водоотведения, поставленного в многоквартирные дома, которые не находятся в управлении ответчика.

Расчет истца по договорным величинам, установленным приложением 1 к договору, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих количество зарегистрированных граждан, используемое в расчете для начисления объема водопотребления и водоотведения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2.2.2 договора РСО имеет право запрашивать и получать от Исполнителя необходимые сведения и материалы, относящиеся к его системам холодного водоснабжения, в том числе и информацию о количестве потребителей (фактически проживающих жителях), типах жилых помещений, а также иную необходимую документацию для проверки правильности расчета полученной холодной воды и принятых сточных вод.

Доказательства невозможности получения от ответчика всей необходимой информации для производства начислений, либо наличие каких-либо препятствий к этому со стороны последнего, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, сведения о количестве проживающих граждан в многоквартирных домах, договоры найма, судебные приказы, акты о фактическом проживании, сведения по лицевым счетам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 768,09 руб. за февраль 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания законной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п.6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Сумма пени, согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 16.02.2018 по 25.12.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,75% годовых, действующей на дату принятия решения, с суммы долга за январь, февраль 2018 года, составляет 36480,74 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, обосновано признал его неверным, поскольку принят во внимание контррасчет и установлен иной размер долга.

На основании изложенного, учитывая, что управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате водоснабжения в январе, феврале 2018 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании на основании статей 330, 332 ГК РФ и п.6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" законной неустойки в размере 3 700,58 руб., из которых: 1529,65 руб. за январь 2018 года за период просрочки с 16.02.2018 по 11.04.2018, 2170,93 руб. за февраль 2018 года за период просрочки с 16.03.2018 по 25.12.2018.

Оснований для его переоценки у апелляционной коллегии судей не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период в сумме 7 768,09 руб. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 26.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 900 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N 82-18 от 29.01.2018 дополнительным соглашением N 3 от 15.05.2018, платежным поручением N 10541 от 08.05.2018.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 900 руб.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судом первой инстанции судебные расходы правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-32577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский