Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 05АП-1473/19

г. Владивосток

07 мая 2019 г.

Дело N А51-25455/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1473/2019

на решение от 13.02.2019 судьи О.Л. Заяшниковой,

по делу N А51-25455/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" (ИНН 2543121516, ОГРН 1182536002956, дата регистрации: 05.02.2018)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" (далее - ООО "ОПТСНАБ ВДК", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) о взыскании 97 200 рублей основного долга по контракту N 12/1/-15.06.18-101 от 15.06.2018, 1 577 рублей 84 копеек неустойки за период с 18.09.2018 по 05.12.2018, а также неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы со ссылками на положения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) утверждает, что учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оспаривает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета.

Кроме того по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором истец заявил отказ от иска в части взыскания 97 200 рублей основного долга в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке после вынесения обжалуемого решения. В части доводов учреждения о несоразмерности взысканной судом неустойки и возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины истец возразил, полагая решение в указанной части законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от части требований заявлен уполномоченным представителем общества до принятия судебного акта апелляционной инстанции, указанный отказ подлежит принятию, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 97 200 рублей - отмене.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит возражения только относительно взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины и неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда от 13.02.2019 по делу N А51-25455/2018 только в указанной части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 12/1-15.06.18-101, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в предусмотренные контрактом порядке и сроки осуществить поставку продукции: Тэны уплотнительная прокладка (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией. Цена контракта указана в Спецификации поставляемого товара и составляет 97 200 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется в течение семи календарных дней с момента подписания контракта.

Оплата товара производится по факту получения товара заказчиком методом безналичного расчета в течение 90 дней с момента получения документов, подтверждающих поставку товара надлежащего качества: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ - УПД (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение обязательств по договору истец по УПД N 1022 от 18.06.2018 передал ответчику товар общей стоимостью 97 200 рублей, который ответчик до вынесения обжалуемого судебного акта не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2018 N 6 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по контракту, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Исходя из изложенного, с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком до вынесения обжалуемого решения суда обязанности по оплате поставленного товара, требование общества о взыскании 1 577 рублей 84 копейки неустойки за период с 18.09.2018 по 05.12.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и неприменения судом первой инстанции данных положений, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ N 7, согласно пункту 72 которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в данной части.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, помимо прочего, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

По итогам разрешения спора судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 рубль.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 ГК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (пункты 1, 5 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082).

В соответствии с приказом Министра обороны России утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня", а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), дополнен пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано Министерством обороны России для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере ЖКХ, основными целями деятельности которого является осуществление содержания объектов военной и социальной структуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны России, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на учреждение бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом возмещение судом за счет ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 рублей является обоснованным.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата в бюджет государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Наличие у лица льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд не свидетельствует о его освобождении от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, имеющее льготу по уплате государственной пошлины.

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является проигравшей стороной в настоящем деле, оно по обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенного с общества не подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе освобожденного от уплаты государственной пошлины учреждения.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" от исковых требований в части взыскания 97 200 рублей основного долга.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу N А51-25455/2018 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" 97 200 рублей основного долга и в доход федерального бюджета 1 рубля государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" основного долга в сумме 97 200 рублей прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" 1 577 рублей 84 копейки неустойки, и неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 3 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова