Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-5233/19

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А57-459/2019

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС А" (620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, 706, ОГРН 1026602325683, ИНН 6658086248)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности по делу N А57-459/2019 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" (410071, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156, кабинет 1, ОГРН 1137746095189, ИНН 7709921893) Любочко Екатерины Михайловны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Газэнергохим" (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 43А, ОГРН 1046405513373, ИНН 6455038802)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" Любочко Екатерина Михайловна (далее - конкурсный управляющий ООО "Спецгазремонт" Любочко Е.М., истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Газэнергохим" (далее - ООО НПП "Газэнергохим", ответчик) задолженности по договорам поставки от 10.04.2017 N 268, от 20.05.2017 N 272, от 14.06.2017 N 274 в сумме 14 423 483,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А57-459/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года дело N А57-459/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - закрытое акционерное общество "ИКС А" (далее - ЗАО "ИКС А"), полагая, что определение суда первой инстанции по делу N А57-459/2019 затрагивает его права и обязанности, не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "ИКС А" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецгазремонт" (поставщик) и ООО НПП "Газэнергохим" заключены договоры поставки от 10.04.2017 N 268, от 20.05.2017 N 272, от 14.06.2017 N 274.

В соответствии с условиями данных договоров ООО "Спецгазремонт" поставило ООО НПП "Газэнергохим" товары согласно спецификациям.

ООО НПП "Газэнергохим" оплата за поставленный товар не произвело.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность ООО НПП "Газэнергохим" перед ООО "Спецгазремонт" по состоянию на 31.12.2017 составляет 14 423 483,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу N А57-3023/2018 ООО "Спецгазремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенное процедуре ликвидируемого должника сроком на пятьт месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Спецгазремонт" утверждена Любочко Е.М.

В связи с неисполнением ООО НПП "Газэнергохим" обязанности по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий ООО "Спецгазремонт" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, основывался на том, что дополнительными соглашениями к договорам поставки от 10.04.2017 N 268, от 20.05.2017 N 272, от 14.06.2017 N 274 стороны договоров установили, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, при недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ЗАО "ИКС А" указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу N А57-3023/2018 ЗАО "ИКС А" является конкурсным кредитором ООО "Спецгазремонт", полагает, что передача дела на рассмотрение в другой суд увеличит время рассмотрения спора, и, следовательно, пополнение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ИКС А" не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года о передаче дела N А57-459/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не разрешает вопрос о правах и обязанностях ЗАО "ИКС А", в том числе как конкурсного кредитора ООО "Спецгазремонт", не содержит выводов относительно возникновения для него каких-либо правовых последствий.

Апелляционный суд считает, что передача настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда не влияет на права ЗАО "ИКС А". Изложенные в определении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ЗАО "ИКС А" по отношению к кому-либо из участников спора и указанное определение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИКС А" ссылается на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ЗАО "ИКС А", поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Спецгазремонт" направлено на увеличение конкурсной массы путем взыскания стоимость поставленного товара.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года о передаче дела N А57-459/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не является судебным актом, на котором основано заявленное ЗАО "ИКС А" в деле о банкротстве требование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "ИКС А" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности по делу N А57-459/2019 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ИКС А" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности по делу N А57-459/2019 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная