Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1658/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф02-3276/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А10-4362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Бурдуковской А.А. и секретаря судебного заседания Коноваловой Ю.А. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года по делу N А10-4362/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) о признании недействительным и отмене предписания от 31.05.2018 N 374-ПР,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1170327008532, ИНН 0323400870) и Дугарова Ирина Климентьевна,

(суд первой инстанции: судья Ниникина В.С.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Доржиевой О.Ц. - представителя по доверенности от 01.01.2019,

от муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" - Жамбалова В.В. - представителя по доверенности от 13.06.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - заявитель, общество или ПАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (далее - МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ", Жилищная инспекция или учреждение) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 31.05.2018 N 374-ПР.

Определениями суда первой инстанции от 02.08.2018 и от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара") и Дугарова Ирина Климентьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что показания расходомера на системе отопления, установленного в нарушение пунктов 29 и 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, не могут быть приняты для произведения корректировки платы за услугу отопления.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Жилищная инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения Дугаровой И.К., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 60Б/1, кв. 89, о нарушении законодательства при начислении платы за услугу отопление, приказа начальника от 26.04.2018 N 374-П/666/18-О Жилищной инспекцией 31.05.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО "ТГК-14" обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2018 N 374-А, которым установлено нарушение ПАО "ТГК-14" требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в части непроизведения перерасчета платы за услугу отопления, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии собственникам помещений домов N 60Б/1 и N 60Б/2 по ул. Ключевская.

По факту выявленного нарушения ПАО "ТГК-14" выдано предписание от 31.05.2018 N 374-ПР, которым на заявителя возложена обязанность (с учетом изменений от 09.01.2019) за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 собственникам помещений в указанных домах произвести корректировку платы за услуги отопления в сторону уменьшения на сумму 579 221,54 рублей, произвести перерасчет излишне предъявленной к оплате суммы (доначисление) в размере 1 882 027,82 рублей путем исключения указанной суммы из лицевых счетов собственников помещений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

На основании части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Законом Республики Бурятия от 25 ноября 2016 года N 2157-V "О наделении органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" орган местного самоуправления МО ГО "Город Улан-Удэ", уполномоченный в сфере муниципального жилищного контроля наделен государственными полномочиями по организации и осуществлению государственного жилищного надзора, по организации и осуществлению лицензионного контроля.

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, созданным с целью обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также по исполнению переданных отдельных полномочий Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа "Город Улан-Удэ" (пункт 1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ", утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 N 693-57).

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовый) прибор учета (далее - ОДПУ) - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с актом первичного допуска N 02-00620 от 13.11.2014 многоквартирные жилые дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, N 60Б/1, N 60Б/2 оборудованы ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В домах система горячего водоснабжения через теплообменник (ВПУ). В доме N 60Б, корпус 1, 2 не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3(2) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг в редакции проверяемого периода размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

,

где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Как правильно указал суд первой инстанции, корректировка размера платы за отопление осуществляется по формуле, включающей в себя, в том числе размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (рублей) и общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (рублей).

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ОДПУ, которым оборудован спорный МКД, выводился из эксплуатации.

Так, в соответствии с актом N 321-00000572 от 08.11.2016 узел учета повторно введен в эксплуатацию, вид учета при этом производится по системе отопления (ТВ-1) и системе горячего водоснабжения (ТВ-2). Актом N 39/0000062 от 09.03.2017 ОДПУ выведен из коммерческого учета по системе отопления в связи с несоответствием проекту системы отопления. Согласно акту от 29.03.20147 узел учета повторно введен на коммерческий учет, вид учета производится по системе отопления и системе горячего водоснабжения. Актом N 04-0002500 от 15.06.2017 прибор учета выведен из эксплуатации в связи с отсутствием пломбировки. В соответствии с актом N 31-0000257 от 07.11.2017 ОДПУ вновь введен в эксплуатацию по общему вводу (ТВ-2).

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 28.04.2017 N 2 80-р "Об окончании отопительного сезона 2016 - 2017 годов" отопительный сезон 2016 - 2017 годов завершен 10.05.2017. Начало отопительного сезона 2017 - 2018 годов установлено 21.09.2017 (распоряжение от 07.09.2017 N 634-р).

В соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании пункта 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг по истечении указанного в пункте 59(1) данных правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу по отоплению за расчетный период рассчитывается в порядке, указанном в пункте 42(1) настоящих Правил.

Учитывая изложенное, является правомерным довод Жилищной инспекции, что за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42(1), 59(1) и 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Исчисленные таким образом показатели объема потребления коммунальной услуги отопления и платы за данную коммунальную услугу приняты при корректировке размера платы за коммунальную услугу отопления в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за период с 01.12.2016 по 30.11.2017.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 309-КГ16-9780, согласно которой начисление платы за отопление жильцам МКД по нормативу потребления при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии не освобождает управляющую компанию от проведения корректировки указанной платы; при этом невозможность использования общедомового прибора учета тепловой энергии в отдельные месяцы (в том числе по причине его неисправности) не препятствует проведению соответствующей корректировки.

При этом Жилищной инспекцией при внесении изменений в оспариваемое предписание на основании решения от 09.01.2019 правомерно рассчитан объем тепловой энергии по показаниям ОДПУ (на основании представленных отчетов о теплопотреблении) с учетом тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (простоя) за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 115,64 Гкал. При этом, в периоды, когда ОДПУ был выведен из эксплуатации, расчет произведен по среднеприборному и по нормативу. Сумма корректировки за указанный период должна составлять 579 221 рублей 54 копейки, излишне предъявленная сумма составляет 1 882 027 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям приведенных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года по делу N А10-4362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Каминский В.Л.