Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 05АП-9912/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2019 г. N Ф03-2767/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 мая 2019 г.

Дело N А51-18272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые строительные технологии" Полонского Дмитрия Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-9912/2018

на определение от 05.12.2018

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-18272/2016 Арбитражного суда Приморского края

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Новые строительные технологии": Ворончихина А.Г., по доверенности со специальными полномочиями от 21.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Санникова О.Ю.: представитель Крамаров Д.О., по доверенности со специальными полномочиями от 19.09.2018 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Санниковой Т.А.: представитель Крамаров Д.О., по доверенности со специальными полномочиями от 19.09.2018 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ООО "Новые Строительные Технологии", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017) ООО "Новые Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые строительные технологии" контролирующих должника лиц: Санникова Олега Юрьевича, Санниковой Татьяны Анатольевны и ООО "Стим-ДВ" (далее - ответчики), взыскании с них солидарно в пользу ООО "Новые строительные технологии" 22819385,85 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Полонский Д.Е. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, и привлечь ответчиком к субсидиарной ответственности. По тексту апелляционной жалобы заявитель указал на неприменение судом норм материального права, на которые ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении и подлежащих применению.

Ссылаясь на то, что в ответ на требование конкурсного управляющего о передаче оборудования, которое числилось в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. "Основные средства" за период с января 2012 по декабрь 2015 года, Санников О.Ю. указал, что экскаватор DOOSAN Solar был снят с учета и продан в 2014-2015 годах, а остальное оборудование списано по причине амортизации, как вышедшее из строя и не пригодное к использованию, конкурсный управляющий отметил, что подтверждающие данные операции документы (акты дефектации, акты о списании основных средств, акты об утилизации или уничтожении имущества) ему не переданы.

Податель жалобы привел довод о том, что на основании приказа N 1 от 10.01.2016 проведена инвентаризации имущества должника и составлена сличительная ведомость, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 6744003,71 руб., однако Санниковым О.Ю. и Санниковой Т.А. не принято каких-либо мер по выяснению обстоятельств и причин возникновения недостачи имущества, установлению лиц, по вине которых образовалась недостача, определению степени их виновности и внесения предложения о привлечении этих лиц к ответственности, а также розыску этого имущества. Единственным действием указанных лиц явилось списание данных средств в бухгалтерском учете, при этом материально-ответственные лица к списанию не привлекались. Также 09.01.2014 между ООО "Инстайл" и должником был заключен договор N3, в соответствии с которым ООО "Инстайл" поставило должнику на основании сета-фактуры от 09.01.2014 и товарной накладной N 37 от 14.04.2014 товар на общую сумму 22135982 руб., который к бухгалтерскому учету должником принят не был, в настоящее время его место нахождения не известно.

Сославшись на заключение между должником и ООО "Дилан-Маркет-2" договора комиссии от 20.08.2014, во исполнение которого ООО "Новые строительные технологии" от своего имени и за счет ООО "Дилан-Маркет-2" 01.09.2014 заключило договор N 74/13382 купли-продажи объекта незавершенного строительства по цене 4229600 руб., на письмо должника N 71 от 06.09.2014, которым последний уведомил ООО "Дилан-Маркет 2" о том, что принимает разницу в цене на свой счет и обязуется возвратить последнему денежные средства в размере 1000000 руб., на платежное поручение N 2205 от 17.11.2014, которым ООО "Новые строительные технологии" перечислило в адрес ООО "Дилан-Маркет-2" денежные средства в размере 1000000 руб., податель апелляционной жалобы указал, что поскольку данная сделка была совершена на безвозмездной основе, на момент ее заключения у ООО "Новые строительные технологии" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами и при этом в результате ее совершения значительным образом уменьшился размер имущества должника, данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, совершение данной сделки со стороны ООО "Новые строительные технологии" нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку наступление негативных финансово-экономических последствий для должника (причинение убытков в виде прямого ущерба на сумму 1000000 руб. и соответственно безвозмездное уменьшение конкурсной массы на указанную сумму) было настолько явным и очевидным, что не позволяет оправдать ее с точки зрения обычного предпринимательского риска, что свидетельствует о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков или привлечения их к субсидиарной ответственности.

Далее конкурсный управляющий отметил, что из анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, установлено, что 01.09.2014 ООО "Новые строительные технологии" в соответствии с товарной накладной N 10 и счетом-фактурой N 12 от 01.09.2014 реализовало ООО "Чемпион-Владивосток" экскаватор HITACHI EX75UR-5 по цене 2500000 руб., однако оплата данного товара на момент признания ООО "Новые строительные технологии" несостоятельным (банкротом) не была произведена. В ходе конкурсного производства данная задолженность также осталась непогашенной ввиду невозможности установления места нахождения ООО "Чемпион-Владивосток" и его имущества. Указывая на вышеприведенные обстоятельства, апеллянт отметил, что несмотря на тяжелое финансовое положение должника, ни Санников О.Ю., ни Санникова Т.А. не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отчуждение должником в собственность ООО "Чемпион-Владивосток" основного средства без предоплаты привело к причинению должнику ущерба и свидетельствует о необоснованном наращивании задолженности дебитора. Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что результаты работы по взысканию дебиторской задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, претензии в адрес ООО "Чемпион-Владивосток" направлены 06.10.2017 и 25.06.2018 (письма возвращены в связи с невозможностью вручения адресату), следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности взыскания с ООО "Чемпион-Владивосток" дебиторской задолженности и установления места нахождения дебитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт сослался на заключение ООО "Новые строительные технологии" и ООО "Внешторгинвест" 31.01.2014 договора поставки N 1-П, в соответствии с условиями которого должник произвел поставку автономных гибридных систем уличного освещения на общую сумму 40500000 руб., что подтверждается товарными накладными N 5 от 31.01.2014 и N 6 от 26.06.2014, а также счетами-фактурами N 5 от 31.01.2014 и N 6 от 26.06.2014. Несмотря на то, что должник исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, до настоящего времени ООО "Внешторгинвест" указанный товар не оплатило. По мнению конкурсного управляющего, совершение должником сделок с юридическим лицом с сомнительным имущественным положением, не обладающим ликвидным имуществом, то есть неплатежеспособным, сделки по отпуску 26.06.2014 товара на сумму 28000000 руб., при наличии у указанного лица перед ООО "Новые строительные технологии" на эту дату непогашенной задолженности на сумму 12500000 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 31.01.2014, свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц. Апеллянт считает необоснованным и сделанным в отсутствие достаточных доказательств вывод суда о том, что у ООО "Новые строительные технологии" имелась задолженность перед ООО "Аланта", ООО "Бриз" и ООО "Инстайл" на сумму свыше 40500000 руб. и, поскольку деятельность ООО "Внешторгинвест" и данных организаций контролировалась одним и тем же лицом (Павловым Алексеем Николаевичем), то согласно достигнутой договоренности ООО "Аланта", ООО "Бриз" и ООО "Инстайл" не предъявляли требования к должнику, в свою очередь должник обязался не взыскивать задолженность с ООО "Внешторгинвест", так как товар последнему был поставлен в рамках взаимозачетов с указанными организациями.

Привел довод о том, что на протяжении 2013 - 2014 годов между ООО "Новые строительные технологии" и физическими лицами Санниковой Т.А. и Санниковым О.Ю. заключались договоры займа. Из выписке по операциям по расчетному счету должника следует, что общая сумма денежных средств, полученная физическим лицом Санниковой Т.А. в погашение заемных денежных средств, предоставленных ею, а также Санниковым О.Ю., составила 1934808,26 руб. Апеллянт считает, что возврат финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника при наличии требований кредиторов (например, требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Инстайл", ООО "Бриз"), а также обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возврат должником займов Санникову О.Ю. и Санниковой Т.А. не мог повлиять на интересы залогового кредитора.

Также заявитель жалобы, сославшись на наличие у должника дебиторской задолженности 30 контрагентов, привел довод о том, что Санниковой Т.А. и Санниковым О.Ю. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что негативно отразилось на финансовом состоянии должника: акты сверки взаимных расчетов не составлялись, письма-претензии должникам не направлялись, взыскание задолженности через суд с последующим привлечением службы судебных приставов не проводилось, заявления о признании контрагентов-должников банкротами не подавались. В связи с тем, что своевременно действия по взысканию задолженности не предпринимались, срок исковой давности пропущен, дальнейшее взыскание в процедуре конкурсного производства должника оказалось невозможно, в связи с чем требования кредиторов остались непогашенными.

В тексте апелляционной жалобы содержится ссылка на то, что 24.07.2013 между ООО "Строительная компания "Монолит" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N 1-0100-13-005, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительная компания "Монолит" по которому между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Новые строительные технологии" был заключен договор ипотеки N 1-0100-13-005/1 следующего имущества: здание с кадастровым номером 25:09:010901:207, нежилое, 1-этажный, общей площадью 1124,1 кв. м., инв. N 05:220:002:000005930, лит. Е, Е1, находящееся по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Вокзальная, д. 58; земельный участок с кадастровым номером 25:09:010901:137, общей площадью 4195 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Вокзальная, 58. Помимо этого, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 1-0100-13-005 от 27.07.2013 обеспечивалось поручительством ООО "Новые строительные технологии" по договору N 1-0100-13-005/4 от 12.11.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался наравне с заемщиком отвечать перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в солидарном порядке. Поскольку ООО "Строительная компания "Монолит" обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный кредитным договором, не исполнило (в дальнейшем заемщик был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц), решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.08.2015 по гражданскому делу N 2-1573/15 исковые требования ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Новые строительные технологии" удовлетворены в полном объеме. В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что договоры ипотеки и поручительства были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, без предоставления вознаграждения, при этом не усматривается разумного экономического или иного обоснования для его заключения, поскольку не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Новые строительные технологии" и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя и поручителя, получение какой-либо имущественной или иной материальной выгоды. При этом безвозмездная передача имущества должник в залог на длительное время ограничило его право на распоряжение данным имуществом и впоследствии привело к обращению взыскания на него. Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на то, что Санников О.Ю. являлся единоличным исполнительным органом в обеих организациях, в связи с чем в совершении вышеуказанных сделок имелась заинтересованность.

Апеллянт сослался на то, что из фактических обстоятельства дела следует, что Санников О.Ю. осуществлял функции единоличного исполнительного органа как в ООО "Новые строительные технологии", так и в ООО "Стим-ДВ" со схожим с должником видом деятельности. В этой связи апеллянт считает, что бывший руководитель должника вывел все активы должника в другую организацию, им же созданную, что повлекло возникновение признаков несостоятельности и причинение должнику и его кредиторам убытков, и как следствие, невозможность удовлетворения их требований. Следовательно, ООО "Стим-ДВ" является контролирующим должника лицом, как извлекшим выгоду из недобросовестных действий руководства и участников должника, соответственно условия, необходимые для привлечения его к субсидиарной ответственности являются доказанными.

Считает, что поскольку на основании анализа финансового состояния должника установлено, что на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем контролирующие должника лица должны были осознавать неудовлетворительное состояние предприятия и необходимость инициирования процедуры банкротства должника в январе 2015 года, что ими не было сделано. Заявление о признании должника банкротом подано 08.08.2016 Федеральной налоговой службой России.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе обратил особое внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно возложено на него бремя доказывания вины контролирующих должника лиц по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 24.04.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дело рассмотрено с самого начала.

В канцелярию суда 18.03.2019 от конкурсного управляющего Полонского Д.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в перечне приложений к сопроводительному письму.

Судебная коллегия установила, что указанные документы поступили во исполнение определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в связи с чем, руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела данные дополнительные документы.

Во исполнение определения суда от 27.03.2019 представитель конкурсного управляющего ООО "Новые строительные технологии" Полонского Д.Е. представил поименованные в перечне приложения к сопроводительному письму от 23.04.2019 дополнительные документы в отношении находившейся и находящейся на учете у должника спецтехники. Судебная коллегия, руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела данные дополнительные документы.

Коллегия рассмотрела ходатайство представителя Санникова О.Ю. и Санниковой Т.А. о приобщении к материалам дела запроса в Гостехнадзор и ответа Отдела Гостехнадзора с Госинспекцией от 15.04.2019, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела данных дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новые строительные технологии" Полонского Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Санникова О.Ю. и Санниковой Т.А. в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву Санниковой Т.А.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, пунктом 1 статьи 262 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений к отзыву, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2014 год, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Факт непредставления руководителем должника управляющему первичных документов бухгалтерского учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно трех последних руководителей должника, конкурсный управляющий должен был обосновать привлечение к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве каждого контролирующего должника лица, с указанием его виновных действий (не передача конкурсному управляющему имеющихся у него документов, либо отсутствие документов вследствие ненадлежащего учета и хранения, неправильная организация ведения бухгалтерского учета) с приложением соответствующих доказательств, либо доказать, что документы, необходимые для формирования конкурсной массы в полном объеме имелись у Санниковой Т.А. либо Санникову О.Ю., которые не передали их следующему директору.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Применительно к абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, ответчик полагает, что руководитель должника, несмотря на временные (по его мнению) финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в связи с чем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно распределению бремени доказывания по делу конкурсный управляющий должен доказать, что именно действия руководителя по неправильному ведению бухгалтерского учета, привели должника к несостоятельности (банкротству), а не какие-либо другие обстоятельства (например, неудовлетворительная хозяйственная деятельность предприятия, заключение неэффективных сделок, иные причины).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования статьи 10 Закона о банкротстве следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отчетности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности, а также причинно-следственная связь между действиями руководителя и последствиями в виде доведения должника до банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Данная ответственность является исключительной мерой ответственности, направленной на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Эта норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по настоящему делу о банкротстве установлен факт передачи бухгалтерской документации по запросу временного управляющего Ещенко В.А.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о необоснованном списании и сокрытии имущества должника, а также о непринятии мер к его сохранности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в качестве основания для привлечения Санникова О.Ю., Санниковой Т.А. не было заявлено неисполнение обязанности контролирующих лиц по формированию достаточной и достоверной бухгалтерской и иной отчетности по списанию по причине амортизации имущества. В то же время, несоблюдение установленного порядка списания, само по себе не может свидетельствовать о причинении существенного вреда должнику и кредиторам. Конкурсный управляющий указывает на необоснованное списание основных средств, однако доказательств отсутствия оснований для такого списания, конкурсным управляющим не представлено, как не имеется и доказательств того, что данное имущество было кому-либо продано.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства, Санникова Т.А. пояснила, что 17.11.2016 генеральным директором Санниковым О.Ю. была исполнена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника (копия сопроводительного письма, направленного в дело N А51-18272/2016 представлена в материалы настоящего обособленного спора). В частности, пунктами 3.4., 3.5 поименованы оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за январь 2012-декабрь 2015, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.01 за январь 2012-декабрь 2015. Из данных документов следует, что поименованное имущество списано с баланса должника по причине амортизации как вышедшее из строя и непригодное к использованию, что подтверждается: Актом о списании групп объектов основных средств от 11.01.2016 по форме N ОС-46; Приказом о создании комиссии N 01-ОС; Приказом N 02; Актами осмотра; Инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.12.2011; Инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 20.11.2011; Приказом N 18 от 07.07.2015 о снятии с регистрации ТС на 1л.; Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.11.2015 на 1л.; Счет-фактурой N 20 от 17.11.2015 на 1л.; Товарной накладной N 20 от 17.11.2015 на 1 л.; Паспортом самоходной машины ТТ N 071547 на 2 л.; Приемо-сдаточным актом от 02.11.16 на 3 л. (данные документы приобщены апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора).

Относительно довода о причинении существенного вреда действиями ООО "Новые строительные технологии" по заключению и исполнению договора комиссии б/н от 20.08.2014 с ООО "Дилан-Маркет 2", суд первой инстанции верно отметил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новые Строительные Технологии" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Дилан-Маркет-2" на общую сумму 1000000 руб., оформленную письмом N 71 от 06.09.2014 и платежным поручением N 205 от 17.11.2014. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу NА51-27877/2017 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Новые строительные технологии" о взыскании с ООО "Дилан-Маркет 2" 1000000 руб. неосновательного обогащения.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на причинение существенного вреда кредиторам должника действиями ООО "Новые строительные технологии" по продаже экскаватора HITACHIEX75UR-5 ООО "Чемпион - Владивосток" на сумму 2 500 000 руб. (счет-фактура N 12 от 01.09.2014, товарная накладная N 10 от 01.09.2014) без предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данной сделки не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку реализация экскаватора произведена по его рыночной стоимости.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Чемпион-Владивосток", а также не представлено доказательств невозможности установления места нахождения ООО "Чемпион - Владивосток".

Довод конкурсного управляющего должника о том, что взаимоотношениями между ООО "Новые строительные технологии" и ООО "Внешторгинвест" причинен существенный вред кредиторам правомерно отклонен судом на том основании, что образовавшаяся дебиторская задолженность в размере 40 500 000 руб. не взыскивалась, поскольку ООО "Внешторгинвест", ООО "Аланта", ООО "Бриз", ООО "Инстайл" контролировались одним и тем же лицом Павловым Алексеем Николаевичем.

Из пояснений Санниковой Т.А., данных суду первой инстанции, следует, что, согласно достигнутой договоренности, задолженность перед ООО "Аланта", ООО "Бриз" и ООО "Инстайл" превышала 40 500 000 руб., что подтверждается представленным конкурсному управляющему актом инвентаризации и первичными документами бухгалтерского учета, не предъявлялась к взысканию указанными организациями, в свою очередь, должник обязался не взыскивать задолженность с ООО "Внешторгинвест", поскольку товар ООО "Внешторгинвест" был поставлен в рамках взаимозачетов с ООО "Бриз", ООО "Инстайл" и ООО "Аланта".

Также судом сделан правильный вывод о том, что ПАО "Примсоцбанк" является залоговым кредитором должника, возврат займов Санникову О.Ю. и Санниковой Т.А. не мог повлиять на интересы кредитора, а задолженность перед ООО "Бриз" и ООО "Инстайл" была погашена путем поставки товара ООО "Внешторгинвест". Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО "Бриз", ООО "Инстайл" и ООО "Аланта" не включены в реестр требований кредиторов должника на сумму превышающую 40 000 000 руб., в связи с чем довод конкурсного управляющего должника о заключении сделок при проявлении контролирующими должника лицами злоупотребления правом, возврат займов Санникову О.Ю. и Санниковой Т.А. при наличии задолженности перед ПАО "Примсоцбанк", ООО "Бриз" и ООО "Инстайл", был признан судом несостоятельным.

Возражения ответчика по доводу конкурсного управляющего о непроведении мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности, справедливо приняты судом, поскольку само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим надлежащим образом не подтвержден факт отсутствия и не передача бывшими руководителями документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны иметься в наличии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия, либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав письменные пояснения конкурсного управляющего относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Стим-ДВ", представленные во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Новые строительные технологии" было зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока 21.04.2007 (юридический адрес места нахождения общества: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 100а), в качестве единоличного исполнительного органа и участника должника в различное время, начиная с 2012 года, выступали Санникова Т.А. и Санников О.Ю.

Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы России ООО "Стим-ДВ", генеральным директором и участником которого является Санников О.Ю., зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока 14.03.2014 также по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 100а.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Санников О.Ю. осуществлял функции единоличного исполнительного органа как в ООО "Новые строительные технологии", так и в ООО "Стим-ДВ". Виды деятельности, осуществляемые обеими организациями, связаны со строительными работами.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника было установлено, что ООО "Стим-ДВ" и ООО "Новые строительные технологии" вели активную совместную производственную деятельность, между предприятиями заключались договоры субподряда, купли-продажи и займов, по результатам исполнения которых у ООО "Стим-ДВ" перед должником образовалась задолженность в размере 2626144,03 руб.

В рамках анализа финансового состояния ООО "Новые строительные технологии" конкурсный управляющий пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку был не в состоянии погасить все свои обязательства. В период существенного ухудшения показателей финансового состояния должника на фоне бесприбыльной деятельности в 2014 году руководством должника совершались действия, направленные на безосновательное выбытие активов должника (каток дорожный HITACHI балансовой стоимостью 245762,71 руб., сварочное оборудование "PowerCut-1600" бесконтактный HF балансовой стоимостью 152542,37 руб., слесарное оборудование "Мастер Комби" балансовой стоимостью 58073,22 руб., слесарное оборудование "Мастер Формер" балансовой стоимостью 52065,25 руб., экскаватор HITACHIEX75UR-5 балансовой стоимостью 2135680,49 руб. и т.д.). Одновременно с этим с указанным выбытием имущества из владения должника произошло создание ООО "Стим-ДВ".

На основании указанных обстоятельств, конкурсный управляющий полагал, что отсутствие у ООО "Новые строительные технологии" основных средств в виде оборудования и самоходной техники обусловлено тем, что бывший руководитель вывел все активы должника на вновь созданную им организацию ООО "Стим-ДВ", что повлекло возникновение признаков несостоятельности и причинение должнику и его кредиторам убытков, и как следствие, невозможность удовлетворения их требований. В этой связи, поскольку конкурсный управляющий считал, что ООО "Стим-ДВ" извлекло выгоду из недобросовестных действий руководства и участников должника, данное общество является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении ООО "Стим-ДВ" к субсидиарной ответственности и учитывая правила статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что ООО "Стим-ДВ" приобрело у должника какое-либо имущество. Судебная коллегия также учитывает, что, согласно представленному суду апелляционной инстанции ответу Отдела Гостехнадзора с Госинспекцией от 15.04.2019, у ООО "Стим-ДВ" техника, зарегистрированная в органах гостехнадзора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выявлении в процессе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 6744003,71 руб. и непривлечении к ответственности виновных лиц, т.е. несовершение действий по сохранности имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пояснениям Санниковой Т.А., данных суду апелляционной инстанции, ООО "Новые Строительные Технологии" являлось строительной компанией и с 2008 года на различные строительные площадки закупались материалы в виде цемента, бетона и т.п., часть которого не может быть использована полностью в процессе производства, так как отсыревает или застывает не поступив в производственный процесс. За все время деятельности ООО "Новые Строительные Технологии" с 2008 года инвентаризация и списание подобных остатков не проводились. Таким образом, чтобы перед расчетом с кредиторами в 2016 году на бухгалтерском учете не было фиктивного представления о наличии у ООО "Новые Строительные Технологии" излишков товарных остатков, на основании приказа N 1 была проведена инвентаризация 10.01.2016. Непроведение служебной проверки обусловлено тем, что в 2016 году в штате ООО "Новые Строительные Технологии" не было работников кроме Санниковой Т.А., соответственно служебная проверка по факту недостачи не могла быть проведена.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу N А51-18272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка