Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 05АП-8846/19

г. Владивосток

30 декабря 2019 г.

Дело N А51-18272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8846/2019

на определение от 30.10.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" Ещенко В.А. о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов

по делу N А51-18272/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии",

при участии:

от ФНС России: Кочиев А.З., паспорт, доверенность от 12.11.2019, диплом ВСГ 2206345;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ООО "Новые Строительные Технологии", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017) ООО "Новые Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 08.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Новые Строительные Технологии" завершено.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 18.07.2019 обратился временный управляющий должника Ещенко В.А. с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 12 по Приморскому краю вознаграждения в размере 180 393,87 руб. и расходов в размере 12 686,90 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления. По тексту жалобы заявитель сослался на то, что согласно произведенной оценке имущества должника, у него имеется имущество на 66 613 000 руб. в виде недвижимого имущества и дебиторской задолженности, за счет реализации которого могли быть выплачены вознаграждение и расходы временного управляющего. Однако, по мнению апеллянта, временный управляющий Ещенко В.А. бездействовал и проводил мероприятия процедуры наблюдения формально, без намерения достижения цели наблюдения, его действия были направлены на накопление вознаграждения с целью последующего возмещения его за счет заявителя по делу - уполномоченного органа. В обоснование данных доводов податель жалобы указал, что временным управляющим, в нарушение пунктов 6, 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", не анализировались сделки должника как за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства, о чем свидетельствует заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Апеллянт отметил, что из имеющихся у уполномоченного органа сведений следует, что в 2016 году ООО "Новые Строительные Технологии" отчуждено имущество - объект незавершенного строительства: цех (бетонный узел), степень готовности 20%, тем не менее, временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Таким образом, апеллянт считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии временного управляющего и необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения с учетом эффективности его деятельности. В части расходов управляющего заявитель сослался на то, что расчет суммы расходов в материалы дела не представлен, не приведены доводы в обоснование заявленной суммы расходов, в том числе об их обоснованности, и необходимости в целях выполнения конкретных мероприятий наблюдения. Полагает, что несение расходов связано с формальным проведением мероприятий для накопления вознаграждения конкурсного управляющего, что подтверждается в незаинтересованности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении основного дела установлены факты отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, неполной выплаты временному управляющему вознаграждения за заявленный им период за счет имущества должника. В этой связи, а также принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскание невыплаченного вознаграждения необходимо производить с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Строительные Технологии".

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснений относительно даты возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма вознаграждения за период наблюдения, начиная с 13.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 04.07.2017 (дата объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства), составляет 255 483,87 руб., из которой подлежат исключению 75 090 руб. фактически выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, в связи с чем задолженность по вознаграждению Ещенко В.А. составляет 180393,87 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа с жалобами на действия временного управляющего Ещенко В.А. в период процедуры банкротства должника и судебные акты о признании незаконными его действий или недействительными совершенных им сделок, коллегия считает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и необходимости в связи с этим снижения размера фиксированной суммы вознаграждения несостоятельными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что временный управляющий бездействовал и проводил мероприятия процедуры наблюдения формально, не проанализировал сделки должника за период за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, о чем свидетельствует заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов относительно доводов уполномоченного органа.

Помимо этого в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу расходы арбитражного управляющего Ещенко В.А. в размере 12 686,90 руб., из которых: публикация в газете "Коммерсантъ" составила 6 246,90 руб.; публикация в ЕФРСБ (9 объявлений по 805 руб.) - 6 440 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Ещенко В.А. обязанностей временного управляющего ООО "Новые Строительные Технологии" и подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

Ссылка апеллянта (уполномоченного органа) на то, что расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника на общую сумму 12 686,90 руб. являются следствием формального исполнения обязанностей, судебной коллегией не принимается, поскольку нормами Закона о банкротстве установлены обязательные для опубликования сведения по делу о банкротстве, неопубликование которых может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-18272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка