Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3502/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2019 г. N С01-130/2018 по делу N А07-10720/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А07-10720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Аллат", общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-10720/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Акционерное общество "Аллат" (далее - АО "Аллат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "Саратовский молочный комбинат") судебных расходов на общую сумму 274 627 руб. 95 коп.

В свою очередь ООО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АО "Аллат" судебных расходов на общую сумму 500 769 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 заявления АО "Аллат" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 181 712 руб. 16 коп.

Заявление ООО "Саратовский молочный комбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 142 021 руб. 98 коп.

С учетом проведенного зачета суд взыскал с ООО "Саратовский молочный комбинат" в пользу АО "Аллат" судебные расходы в сумме 39 690 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Аллат", ООО "Саратовский молочный комбинат" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Аллат" указывает, что расходы на оплату услуг представителя неразумны и чрезмерны. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец нужно уменьшить до размеров расходов ответчика, а потом применять правило пропорциональности.

Кроме того, АО "Аллат" указывает, что истцом не представлены доказательства биллинга по каждой инстанции, также у истца не было необходимости знакомиться с материалами дела, поскольку в апелляционную инстанцию дополнительных документов не представлялось.

ООО "Саратовский молочный комбинат" в своей апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не верно распределил судебные расходы, удовлетворив 34% от заявленных требований. Указывает, что при разрешении вопроса о пропорциональности распределения понесенных ответчиком издержек, необходимо исходить из того, что 33% расходов на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением требований имущественного характера (удовлетворены частично) и 66% требования не имущественного характера (одно удовлетворено, во втором отказано).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции АО "Аллат" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Саратовский молочный комбинат".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. ООО "Саратовский молочный комбинат" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Саратовский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Аллат" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "Добрая Буренка"; обязании ответчика изъять продукцию, произведенную ответчиком и содержащую изображение товарного знака "Добрая Буренка"; о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 000 руб.; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 123 000 руб. (с учетом уточнений от 27.07.2017, т.3 л.д. 107-108).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор, привлечены: акционерное общество "Тандер" и акционерное общество Tetra Pak (далее - третьи лица, АО "Тандер", AO Tetra Pak).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.17.2017 решение суда первой инстанции отменено:

Исковые требования ООО "Саратовский молочный комбинат" удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Аллат" прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Добрая Бурёнка" (номер регистрации 328947), право на который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат".

Взыскано с АО "Аллат" (ОГРН 1090280014329) в пользу ООО "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156) убытков в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Взыскано с АО "Аллат" (ОГРН 1090280014329) в доход федерального государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскано с АО "Аллат" (ОГРН 1090280014329) в пользу ООО "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 845 руб. и по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

АО "Аллат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 274 627 руб. 95 коп.

ООО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 500 769 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, АО "Аллат" просило взыскать судебные расходы в размере 274 627 руб. 95 коп., из которых 160 919 руб. 55 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 84 783 руб. 40 коп. - оплата услуг проезда, 28 925 руб. - оплата услуг на проживание, рассчитанные пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В подтверждение судебных расходов АО "Аллат" представлен договор оказания юридических услуг от 20.04.2017 (т.6 л.д.10-11), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультативной правовой помощи, составлению документов правового характера, а также осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-10720/2017.

В соответствие с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 459 руб. 78 коп.

В п.3.2 договора установлено, что стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (проезд, питание, проживание). Такие расходы компенсируются заказчиком исполнителю после предоставления подтверждающих документов.

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.10.2017, N2 от 11.12.2017 к договору стороны согласовали следующие услуги в рамках настоящего дела: оказание консультативной правовой помощи, составление документов правового характера, осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Суде по интеллектуальным правам по делу N А07-10720/2017 (т.6 л.д.12-13).

В связи с увеличением объёма оказываемых услуг стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 160 919 руб. 55 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2017, от 05.12.2017, от 10.04.2018 (т.6 л.д.14-16).

Факт несения АО "Аллат" судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.09.2018, платежным поручением N 5379 от 11.09.2018 (т.6 л.д.17-18).

В судебных заседаниях интересы АО "Аллат" представляли Ахкамов Э.М. на основании доверенностей от 08.05.2015, 14.03.2018, Рахматулина Н.И. на основании доверенностей от 09.06.2017, 14.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.05.2017, 28.06.2017, 27.07.2017, 24.08.2017, 12.09.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 28.03.2018 (т.1 л.д.137-138, т.3 л.д.55-56, 77, 92, 114-115, т.4 л.д.48-49) и соответствующими судебными актами.

По расчету АО "Аллат" транспортные расходы составили 84 783 руб. 40 руб., в подтверждение данного факта АО "Аллат" представлены расчет расходов на бензин марки АИ-95, путевой лист легкового автомобиля, счета-фактуры, маршрутные квитанции электронного билета.

В обоснование фактического несения расходов на проживание заявителем представлены кассовый чек от 28.01.2018 на сумму 3 000 руб., от 25.12.2017 на сумму 2 600 руб., акт организации проживания в гостинице "Holiday Inn Сущевский" N 613 от 05.03.2018, платежное поручение N 1300 от 05.03.2018 на сумму 6 900 руб., счет N 747615 от 23.11.2017 на сумму 2 200 руб. (гостиница "Малахит), счет от 12.09.2017 на сумму 2 205 руб. (АМАКС Турист-отель, ООО "Ассорти"), от 24.08.2017 на сумму 2 240 руб. (АМАКС Турист-отель, ООО "Ассорти"), счет от 27.07.2017 на сумму 2 880 руб. (АМАКС Турист-отель, ООО "Ассорти"), счет от 29.06.2017 на сумму 5 600 руб. (ООО Гостиница "Восток") (т.6 л.д.19-69).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указывая на неверное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Саратовский молочный комбинат" не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования. По расчету суда, размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 181 712 руб. 16 коп. (неимущественное - 91 542 руб. 65 коп., имущественное - 90 169 руб. 51 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ООО "Саратовский молочный комбинат" суммы судебных издержек в размере - 181 712 руб. 16 коп. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Саратовский молочный комбинат" на пункт 21 Постановления N 1 с указанием на то, что в данном случае судебные расходы не распределяются, а подлежат взысканию с истца в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшению, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит неустойка.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что предметом спора являются убытки.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам неприменимы.

Также ООО "Саратовский молочный комбинат" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов:

1) Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 149 592 руб. 40 коп., из них - 49 592 руб. 40 коп. расходы на проживание и проезд.

2) Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 115 939 руб., из них - 14 939 руб. расходы на проживание и проезд.

3) Расходы на оплату услуг представителя в Суде по интеллектуальным правам в размере 235 238 руб., из них -10 238 руб. расходы на проживание и проезд.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов ООО "Саратовский молочный комбинат" представлен договор N 261216 на оказания консультационно-юридических услуг от 26.12.2016 (т.6 л.д.91-93), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-правовых услуг по предоставлению интересов заказчика, по защите его прав на товарный знак "Добрая Буренка", том числе о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, и возмещению убытков.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 261216 на оказание консультационно-юридических услуг от 07.02.2017 (т.7 л.д.28).

Стоимость услуг исполнителя сторонами определена следующим образом с учетом дополнительного соглашения: услуги исполнителя, связанные с рассмотрением спора, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и не предусмотренные п. 4.1.2 - 4.1.4. договора - в размере 3 000 рублей чел/час, без налога на добавленную стоимость (п.4.1.1 договора), участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - в размере 7 000 рублей (семь тысяч) за 1 заседание (п.4.1.2 договора), участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - в размере 50 000 рублей за 1 заседание, в случае рассмотрения в суде апелляционной инстанции двух апелляционных жалоб 100 000 рублей (п.4.1.3 договора), услуги исполнителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции - в размере 75 000 рублей за 1 заседание, в случае рассмотрения в суде кассационной инстанции двух кассационных жалоб 150 000 рублей. (п.4.1.4 договора).

Расходы, связанные с исполнением своих обязательств исполнителем, указываются в актах приема-передачи, документально подтверждаются и компенсируются Заказчиком дополнительно.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2017 (т.6 л.д.94), согласно которому исполнитель оказал услуги в размере 100 000 руб., из которых: изучение и анализ материала, а также имеющихся у заказчика документов, подтверждающих его права на товарный знак "Добрая Буренка" - 5 часов (15 000 руб.); формирование правой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации - 4 часа (12 000 руб.); устное консультирование Заказчика - 3 часа (9 000 рублей); подготовка претензии - 1 час (3 000 рублей); подготовка искового заявления о прекращении незаконного использования товарного знака- 5 часов (15 000 руб.); подготовка ходатайств об истребовании доказательств - 1 час (3 000 рублей); подготовка возражения на отзыв - 2 часа (6 000 рублей); подготовка возражений на дополнительный отзыв ответчика - 2 часа (6 000 рублей); ходатайство об уточнении исковых требований - 1 час (3 000 рублей); представление интересов ООО "Саратовский молочный комбинат" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 25.05.2017, 28.06.2017, 27.07.2017, 12.09.2017- 4 заседания (28 000 руб.)

Согласно акту N 2 приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2017 (т.6 л.д.95) исполнитель за период по итогам рассмотрения дела NА07-10720/2017 в суде апелляционной инстанции оказал заказчику услуги на сумму 101 000 руб. (95 000 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки), из которых: ознакомление с материалами дела - 2 часа (6 000 руб.); -подготовка апелляционной жалобы - 8 часов (24 000 руб.); подготовка пояснений к апелляционной жалобе - 2 часа (6 000 рублей); устное консультирование заказчика - 3 часа (9 000 рублей); представление интересов ООО "Саратовский молочный комбинат" в судебном заседании 23.11.2017 -1 заседание (50 000 руб.).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг N 3 от 06.04.2018 (т.6 л.д.96) исполнитель по итогам рассмотрения дела N А07-10720/2017 в Суде по интеллектуальным правам оказал заказчику следующие услуги: устное консультирование Заказчика - 3 часа (9 000 рублей); подготовка кассационной жалобы на Постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда - 8 часов (24 000 рублей); ознакомление с кассационной жалобой и выработка правовой позиции - 4 часа (12 000 рублей); подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6 часов (18 000 рублей); подготовка письменных пояснений в суд по интеллектуальным правам - 4 часа (12 000 рублей); участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 28.03.2018 года - 150 000 руб.

Факт несения ООО "Саратовский молочный комбинат" судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N N 59088 от 09.10.2018 на сумму 115 939 руб., N 59087 от 09.10.2018 на сумму 149592 руб. 40 коп., N 59089 от 09.10.2018 на сумму 235 238 руб. (т.6 л.д.97-99).

В судебных заседаниях интересы ООО "Саратовский молочный комбинат" представляла Максимова А.Д. на основании доверенности от 09.10.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.05.2017, 28.06.2017, 27.07.2017, 12.09.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 28.03.2018 (т.1 л.д.137-138, т.3 л.д.55-56, 77, 92, 114-115, т.4 л.д.48-49) и соответствующими судебными актами.

Кроме того, ответчиком были понесены транспортные расходы, реальность несения которых подтверждается электронными проездными ж/д билетами.

Стоимость проезда, согласно указанным билетам по маршруту Саратов-Уфа-Саратов за участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан составила 27 492 руб. 40 коп., по маршруту Саратов-Челябинск-Саратов - 8 939 руб. (4 394 руб.+4 545 руб.), по маршруту - Саратов-Москва-Саратов - 5 108 руб. (2 554 руб.+2 554 руб.).

Расходы на проживание в гостинице, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.05.2017, 28.06.2017, 27.07.2017, 12.09.2017 подтверждается кассовым чеком от 26.07.2017 на сумму 4 700 руб., счетом N 36481 от 27.07.2017, кассовым чеком от 27.06.2017 на сумму 4 700 руб., счетом N 35189, кассовым чеком от 24.05.2017 на сумму 3 300 руб., счетом N16852, кассовым чеком от 11.09.2017 на сумму 9 400 руб., счетом N 38554 от 11.09.2017, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2017 - счетом N51139/20556 от 23.11.2017 в размере 6 000 руб., в Суде по интеллектуальным правам 28.03.2018 - счетом N 95992 руб., кассовым чеком от 28.03.2018 на сумму 5 130 руб.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден, транспортные расходы ответчиком не оспорены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, АО "Аллат" не представлено.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной.

Судом первой инстанции установлено и из условий договора от 26.12.2016 следует, что участие представителя ООО "Саратовский молочный комбинат" в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам согласно акту оказанных услуг составило 150 000 руб.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления. Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумном размере возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя - 419 769 руб. 40 коп.

Уменьшая стоимость участия представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств необходимости и разумности затраты заявителя на оплату услуг того же представителя, который представлял его интересы в суде первой и апелляционной инстанции и был знаком с доказательственной базой по делу.

В этой связи, поскольку ООО "Саратовский молочный комбинат" не обосновало необходимость стоимости услуг по сравнению со стоимостью участия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, с учетом исследования имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным определить стоимость услуг за участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам в размере 75 000 руб.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора доводы жалобы АО "Аллат" о непредоставлении доказательства биллинга по каждой инстанции, правового значения не имеют и верности выводов судов не изменяют. Кроме того, договором на оказание консультационно-юридических услуг от 26.12.2016 данная услуга не предусмотрена.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования. По расчету суда, размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 419 769 руб. 40 коп. (500 769 руб. 40 коп. -75 000 руб. - 6 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца и взыскания с АО "Аллат" суммы судебных издержек в размере - 142 021 руб. 98 коп. (неимущественное - 139 923 руб. 13 коп., имущественное - 2 098 руб. 85 коп.) основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-10720/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Аллат", общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин