Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5106/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-50567/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-37097/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наташа-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-37097/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудесница", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616020193, ИНН 1650069717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа-1", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616017036, ИНН 1650080319)

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.08.2016 г. и об обязании освободить помещение,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Зиянгиров А.Р. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кудесница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа-1" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 12.08.2016 г., об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кудесница" от исковых требований в части расторжения договора аренды от 12.08.2016 г., производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Наташа-1" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "Кудесница" нежилые помещения общей площадью 242,2 кв.м., в том числе помещения N 3 - 18,2 кв.м. N 5 - 118,7 кв.м., N 6 - 15,7 кв.м., N 7 - 6,6 кв.м., N 8 - 12,2 кв.м., N 9 - 30,9 кв.м., N 10 - 17,4 кв.м., N 11 - 1,6 кв.м., N 12 - 12,1 кв.м., N 20 - 8,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.145.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик исходит из того, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о предстоящем расторжении договора в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ. В связи с этим считает, что требование от 07 мая 2018 не является отвечающим п.2 ст.610 ГК РФ. Следовательно, по мнению ответчика, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по которому ответчик получил в пользование нежилое помещение общей площадью 242,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.145 - для осуществления предпринимательской деятельности.

Срок договора определен сторонами в пункте 1.6 договора до 01.11.2016 г.

Поскольку до наступления указанной даты ни одной из сторон не было заявлено о намерении прекратить договорные отношения, данный договор в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил своё действие на неопределённый срок.

В период с 13.01.2017 г. между сторонами велась переписка, в результате которой истец направил ответчику требование от 07.05.2018 г. (л.д.50-52), в которой истец, со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждая факт отказа от договорных отношений, потребовал ответчика возвратить помещение в течение 10 дней.

Поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в суд.

При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 1064/09).

Поскольку требование истца об освобождении занимаемых помещений в связи с прекращением договора аренды исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что, поскольку истец указал 10-дневный срок для возврата помещения, ему было не понятно, чего хочет истец, апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленных истцом писем в адрес ответчика, усматривается неоднократное и недвусмысленное сообщение об отсутствии намерения продолжать договорные отношения. Указание же на 10-дневный срок возврата имущества является ошибкой истца, поскольку законом предусмотрен трёхмесячный срок. Между тем к моменту предъявления настоящего иска, данный срок уже истёк. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец уведомил ответчика надлежащим образом в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии у него преимущественного права аренды судом не рассматривается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет заявленных требований. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении к заключению договора в случае наличия у него преимущественного права аренды. В данном же случае, предоставленное статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора и возврат имущества не зависит от каких-либо иных обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от договора, уведомив об этом ответчика в установленный срок, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

При этом ссылка жалобы на отсутствие надлежащего уведомления истца противоречит договору, нормам права и судебной практике по спорам в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 года, принятое по делу N А65-37097/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев