Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-3762/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-5786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А76-24693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-24693/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" - Воротынцева А.Г. (доверенность N 1 от 28.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Бенет" - Бабыкина О.А. (доверенность N 13 от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - истец, ООО "ЧелябГЭТ") 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бенет" (далее - ответчик, ООО "Бенет", податель апелляционной жалобы) о взыскании пени по договору N 24 от 01.07.2017 в размере 86 519 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 228, 261).

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. (т.2 л.д. 198).

ООО "Бенет" подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать недействительным договор N 14, заключенный между МУП "Челябинский городской электрический транспорт" и ООО "ЧелябГЭТ", признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения между ООО "Бенет" и ООО "ЧелябГЭТ" и договор от 01.07.2017 N 24, взыскать с ООО "ЧелябГЭТ" неосновательное обогащение в размере 1 878 666 руб. 54 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований (т. 2. л.д. 96- 102, 239, 240).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-24693/2018 исковые требования ООО "ЧелябГЭТ" удовлетворены, с ООО "Бенет" в пользу истца взыскано пени в размере 86 519 руб. 63 коп., сумма государственной пошлины в размере 10 730 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бенет" отказано. Кроме того, с ООО "Бенет" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 21 371 руб. (т.2 л.д. 270-275).

ООО "Бенет" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор N 24 от 01.07.2017, подписан под влиянием заблуждения. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Бенет" подписывая спорный договор заблуждалось относительно предмета и правовой природы договора.

Также ответчик указывает, что произведенная частичная оплата не может быть принята в качестве основания для признания спорной сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От ООО "Бенет" в материалы дела 26.03.2019 (вход. N 14470) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, почтовую квитанцию с описью вложения в ценное письмо приобщить к материалам дела.

От ООО "ЧелябГЭТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 03.04.2019 (вход. N 16134).

В судебном заседании представитель ООО "Бенет" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ЧелябГЭТ" по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "ЧелябГЭТ" (исполнитель) и ООО "Бенет" (заказчик) заключен договор N 24 (т. 1 л.д.7- 10), согласно которому, исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению волоконно-оптический линии связи (ВОЛС) и технических шкафов (с муфтой или без муфты) на опорах контактной сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Местонахождение, количество опор для размещения ВОЛС и технических шкафов определяется согласно Приложению N 1 (адресная программа), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Опоры контактной сети принадлежат исполнителю на праве аренды (п. 1.3. договора).

За расчетный период по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Стоимость размещения ВОЛС по одной опоре составляет 390 руб. Общая стоимость настоящего договора по размещению ВОЛС на 365 опорах и 23 технических шкафов в месяц составляет 151 320 руб., в т. ч. НДС. Начало оплаты по договору устанавливается с 01.07.2017. (п. 2.1,2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора, заказчик производит оплату за услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным согласно реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, в размере, установленном в п. 2.2. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством и согласованной сторонами.

Настоящий договор заключен сроком по 31 декабря 2017. При отсутствии письменного отказа стороны от продолжения настоящего договора, направленного второй стороне не менее чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях (п. 9.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 24 от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 15-16), сторонами изменена стоимость размещения ВОЛС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период оказал услуги по договору N 24, что подтверждается актом о монтаже ВОЛС и технических шкафов на опорах от 01.07.2017 г. (ПриложениеN2 к договору), а также актами об оказанных услугах за период с июля по декабрь 2017 г. (т. 1 л.д. 13-14, 24-29).

Акты за период с января по май 2018, направленные в адрес ответчика на подписание письмом N 516 от 09.06.2018, ответчик не возвратил.

Ввиду образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2018 с требованием выплатить задолженность (т. 1 л.д. 35).

Поскольку задолженность в полном объеме по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2017 N 24 (л.д. 7-16).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком.

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводов относительно взыскания неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении спорного решения.

Доводы заявителя о том, что договор 01.07.2017 N 24 является недействительным, поскольку ответчик заблуждался в отношении личности контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии заблуждения в личности контрагента при заключении спорного договора, что влечет его недействительность, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не находит оснований для иной оценки постановленных выводов суда первой инстанции.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, стороне необходимо доказать, что личность контрагента имеет существенное значение в спорных правоотношениях.

Однако, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что личность контрагента при фактических обстоятельствах настоящего спора имеет существенное значение для целей заключения спорного договора не представил.

Спорные правоотношения по использованию имущества инициированы истцом по встречному иску ранее заключения спорного договора, с предыдущими владельцами спорного имущества. То есть заинтересованность истца по встречному иску в спорном имуществе выражена ранее, не связана с личностью ответчика по встречному иску, но только с необходимостью заключения договора для осуществления истцом по встречному иску собственной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в отношении МУП "ЧелябГЭТ" введена процедура банкротства, контактная сеть с 01.07.2017 передана в арендное пользование ООО "ЧелябГЭТ" на основании договора аренды N 14 от 30.06.2017. Таким образом, с 01.07.2017, ООО "ЧелябГЭТ" владеет контактной сетью, несет расходы на обслуживание и содержание имущества.

Таким образом, в спорный период ответчик по встречному иску владел контактной сетью на законном основании, в силу чего приобрел право на заключение договора вследствие такого владения.

Из материалов дела не следует, что право владения и пользования ответчика по встречному иску в установленном порядке оспорено, прекращено.

Истцом по встречному иску, не представлено доказательств того, что заключение договора с ответчиком по встречному иску может повлечь возникновение повышенных рисков исполнения договора, невозможность исполнения и иные затруднения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего спора, личность контрагента не влияет на возникшие правоотношения сторон, в связи с чем, применение статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что задолженность по оплате услуг по договору N 24 от 01.07.2017 оплачивалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, после предъявления ООО "Бенет" встречных исковых требований о признании спорного договора недействительным, то есть права ответчика по встречному иску, как кредитора, истцом по встречному иску не оспариваются и подтверждаются производимой оплатой.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-24693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова