Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18728/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-126013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года

по делу N А40-126013/17, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики"

(ОГРН: 1027700335618; 105318, Москва, ул. Мироновская, 33, корп. 26))

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 2 323 134 рублей 53 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мордашев Р.В. (доверенность от 28.03.2019)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 21.05.2018), Тупенко Е.Н. (доверенность от 15.01.2019)

от третьего лица: Приступова Е.А. (доверенность от 14.03.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский завод тепловой автоматики" (далее - АО "МЗТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее -АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 323 134 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судами не проверен расчет неосновательного обогащения, поскольку, как указывал ответчик, истцом в сумме неосновательного обогащения включена как стоимость бездоговорного потребления, так и стоимость потребленной электроэнергии, определенной по счетчикам.

Вывод судов о вине гарантирующего поставщика в отсутствии пломб является преждевременным, с учетом представленного акта, содержащего сведения о том, что именно потребитель не обеспечил снятие напряжения

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.02.2019 отменить, иск удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 подлежит отмене, а иск удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 12206201 (далее - договор).

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В процессе осуществления контрольных мероприятий в отношении истца на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) представителем ответчика в отношении трех трансформаторов тока и напряжения, принадлежащих истцу, 17.02.2017 составлены три акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 002366/В-МУЭ, N 002367/В-МУЭ, N 002368/В-МУЭ, произведено начисление стоимости электроэнергии исходя из безучетного потребления, которая была оплачена АО "МЗТА".

Указанными актами зафиксировано нарушение, выраженное в отсутствии опломбирования трансформаторов напряжения и тока, имеется свободный доступ ко вторичным цепям трансформатора тока (открыты переходные колодки от трансформаторов тока) и трансформаторов напряжения (привод рубильника отключения цепи и напряжения не опломбирован.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, приведенных в пункте 2 Основных положений.

В тоже время во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд проверил довод АО "Мосэнергосбыт" о том, что потребитель не обеспечил снятие напряжения для опломбирования трансформаторов.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца, что на момент установления трансформаторов тока отсутствовали пломбы, установил, что в материалах дела имеется акт от 24.10.2014 (т. 2 л. д. 32-33), который содержит сведения том, что именно истец не обеспечил снятие напряжения, в связи с чем в акте отсутствуют сведения о пломбировке. При этом, ответчик подтвердил, что рукописный текст нанесен не на месте составления акта.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеется копия указанного документа (т.1 л.д.68-71) в котором отсутствует надписи по знаком "Z".

Более того, не один из представленных актов проверки узла учета электроэнергии (22.07.2016; 03.02.2017), причем инструментальной, не содержит указаний на недопуск к трансформаторам тока и напряжения. При этом замеры производились, замечания отсутствовали.

Иных доказательств, кроме акта от 24.10.2014, в котором фактически состоялись дописки, о которых абоненту не было извествно, подтверждающих вину в отсутствии пломб на трансформаторах истца, в материалы дела не представлено.

В тоже время из акта от 05.10.2017 усматривается, что конструктивные особенности трансформатора тока не приспособлены для пломбировки.

При этом свидетель Чистов В.А. на допросе пояснил, что у него не было указаний со стороны руководства опломбировать спорные трансформаторы, поэтому он их не опломбировал при установке приборов учета. Также свидетель пояснял об отсутствии возможности визуального осмотра, но в последующем ответчиком проводились не визуальные, а инструментальные проверки. Доказательств того, что для данных инструментальных проверок истцом снималось напряжение, суду не представлено.

Кроме того, при допросе свидетеля представитель АО "Мосэнергосбыт" давала пояснения, а свидетель отвечал на вопросы: "да".

Из представленных в материалы дела акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.10.2014, актов проверки узла учета электроэнергии от 10.09.2014, от 21.10.2015, от 22.07.2016, усматривается, что пломбы на трансформаторах тока и напряжения отсутствовали с момента заключения договора. Несмотря на это, представитель ответчика подписал акт допуска приборов учета в эксплуатацию.

Без какого-либо снятия напряжения представитель ПАО "МОЭСК" установил отсутствие пломб на трансформаторах тока и напряжения во время проверки 13.02.2017. Без какого-либо снятия напряжения представитель ответчика опломбировал дверцы ячеек названных трансформаторов и внес номера пломб в акт.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Ответчиком не оспорен тот факт, что в момент составления акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.10.2014, пломбы на трансформаторах тока отсутствовали. Надлежащих доказательств того, что опломбирование не состоялось по вине истца, в материалах дела нет.

Дополнительное соглашение от 26.09.2016 к оговору между истцом и ответчиком от 01.09.2007 регламентирует порядок определения объема и расчета стоимости поставляемой электрической энергии (мощности) и не имеет никакого отношения к расчету количества безучетно потребленной электроэнергии.

В счетах, выставленных ответчиком за февраль и март 2017 года, отдельной строкой указано количество реально потребленной электроэнергии, полученное на основе показаний приборов учета, так и количество безучетно потребленной энергии. На основе этих данных истцом рассчитана общая сумма безучетно потребленной энергии за весь период с 03.02.2017 по 10.03.2017.

Способ расчета суммы за безучетно потребленную электроэнергию основан на предварительном расчете суммы за реально потребленную электроэнергию путем умножения количества реально потребленной электроэнергии в кВТ (данные представлены в счетах за февраль и март 2017 г.), на цену электроэнергии в руб/кВт (цены также приведены в счетах за февраль и март 2017 г.), затем вычитании предварительно рассчитанной суммы за реально потребленное количество электроэнергии из общей суммы оплаченного истцом счета, что составило 2 323 134 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 2 323 134 рублей 53 копеек не имелось.

Расчет стоимости фактической электроэнергии потребленной истцом составлен с учетом данных, содержащихся в счетах, выставленных истцу, данных, содержащихся в актах о неучтенном потреблении относительно стоимости потребленной электрической энергии, переплаты, осуществленной истцом в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, выполнив указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-126013/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики" 2 323 134 (Два миллиона триста двадцать три тысячи сто тридцать четыре) рубля 53 копейки неосновательного обогащения, а также 37 616 (Тридцать семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова