Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 03АП-1956/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф02-4165/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 мая 2019 г.

Дело N А33-16802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Диляры Диляверовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2019 года по делу N А33-16802/2018, принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Левицкая Диляра Диляверовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Алисе Александровне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 860 рублей 68 копеек за период с 10.06.2015 по 09.06.2018.

Определением от 01.08.2018 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Возлюбленных Ольга Александровна.

Решением суда от 29.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что в договоре не определено наименование, количество и качество товара, и не учел, что приложение к данному договору отсутствует у обеих сторон.

Истец настаивает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им условий спорного договора.

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно пояснениям ответчика, индивидуальный предприниматель Тарасова А.А. уступила индивидуальному предпринимателю Абибулаевой (Левицкой) Д.Д. право аренды помещения, однако данный факт не подтверждается никакими документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик правомерно не возвращает предоплату истцу.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2019.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 24.04.2019 по причине нахождения Левицкой Д.Д. на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком.

С учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства по делу, поскольку истец не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела непосредственно его самого; в ходатайстве не указано, какие именно факты мог сообщить суду истец, которые не были им изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности изложить необходимые, по его мнению, сведения в апелляционной жалобе или дополнении к ней и направить в суд любыми возможными средствами передачи информации (факс, "Мой Арбитр", почта, передать нарочно).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом установлено, что отзывы ответчика и третьего лица содержат ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Тарасовой Алисой Александровной (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Левицкой Дилярой Диляверовной (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.06.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование принадлежавшее продавцу, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену) указанную в договоре (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора, состав и стоимость продаваемого оборудования определяются в акте приема-передачи оборудования (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать оборудование покупателю 09.06.2015, согласно акту приема-передачи оборудования (приложение N 1), в котором указываются: сведения о выявленных недостатках переданного имущества; оборудование считается переданным покупателю со дня подписания договора купли-продажи обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель принял на себя обязательства осуществить приемку оборудования 09.06.2015 (подпункт 2.2.1); уплатить за оборудование его стоимость в соответствии с пунктом 3 договора (подпункт 2.2.2).

Цена оборудования составляет 1 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу согласно расписке о приеме-передаче денежных средств (приложение N 2).

Во исполнение условий договора, истцом переданы Возлюбленных Ольге Александровне 500 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи от 09.06.2015 для передачи индивидуальному предпринимателю Тарасовой Алисе Александровне, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 09.06.2015.

Согласно исковому заявлению, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче оборудования, тем самым не исполнил пункт 2.1.1 договора, не передал оборудование покупателю 09.06.2015 согласно акту приема-передачи оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оборудования по договору от 09.06.2015, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком суммы предоплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 09.06.2015, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось выше, из пункта 1.2 договора следует, что состав и стоимость продаваемого оборудования определяются в акте приема-передачи оборудования (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Между тем в материалах дела акт приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору купли-продажи оборудования от 09.06.2015) отсутствует.

При установлении факта передачи ответчиком истцу оборудования судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пояснениям ответчика между Тарасовой А.А. и Абибулаевой (Левицкой) Д.Д. был заключен договор купли-продажи от 09.06.2015, предметом которого являлась продажа оборудования (телевизор, кондиционер, столы, стулья, специализированная кухонная техника и утварь и т.д.), находящегося в помещении кафе, расположенном на первом этаже в главном учебном корпусе филиала МГУ в городе Севастополе по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 7.

В соответствии с письменными пояснениями третьего лица, Возлюбленных О.А. подтверждает, так как присутствовала лично, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 09.06.2015, при этом, аванс по указанном договору в размере 500 000 рублей получила именно Возлюбленных О.А., а не Тарасова А.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.06.2015.

Данное обстоятельство истцом либо ответчиком не оспаривается.

С учетом этого, суд первой инстанции признал расписку от 09.06.2015 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Поскольку факт подписания договора сторонами не оспаривался, стороны при заключении не имели неопределенности относительно его предмета, о чем также свидетельствует частичная оплата по договору, договор купли-продажи оборудования от 09.06.2015 правильно признан судом первой инстанции заключенным.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать оборудование покупателю 09.06.2015, а покупатель - осуществить приемку оборудования 09.06.2015 (подпункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора оборудование считается переданным покупателю со дня подписания договора купли-продажи обеими сторонами.

Из пояснений третьего лица следует, что индивидуальный предприниматель Тарасова А.А. уступила, с согласия дирекции филиала МГУ в городе Севастополе, индивидуальному предпринимателю Абибулаевой (Левицкой) Д.Д. право аренды указанного помещения кафе. При передаче индивидуальному предпринимателю Абибулаевой (Левицкой) Д.Д. указанного оборудования Возлюбленных О.А. присутствовала лично, при этом была проведена инвентаризация данного оборудования, составлен акт приема-передачи. Дальнейшая судьба оборудования Возлюбленных О.А. не известна.

Согласно пояснениям ответчика акт приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору купли-продажи оборудования от 09.06.2015) отсутствует (утерян, т.к. с момента его заключения прошло более 3-х лет).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выясняя действительную волю сторон путем анализа и оценки письменных доказательств и пояснений сторон, исходя из совокупности оценки как условий договора, смысла договора в целом и поведения сторон, а именно пункта 2.1.3 из которого следует, что оборудование считается переданным покупателю со дня подписания договора купли-продажи обеими сторонами, в совокупности с условиями пунктов 2.1.1 и 2.2 договора, а также пункта 6.1 из которого следует, что приложения к договору являются: акт приема-передачи оборудования от 09.06.2015 (приложение N 1); расписка о приеме-передачи денежных средств (приложение N2) от 09.06.2015, пояснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование передано при подписании договора купли-продажи от 09.06.2015, договор подписан сторонами в двустороннем порядке, с проставлением оттисков печати сторон.

Истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением ответчиком, как того требует действующее законодательство, каких-либо претензий относительно исполнения договора не предъявлял.

Таким образом, договор купли-продажи оборудования является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут и не изменен, в связи с чем подлежит исполнению сторонами.

Истец требует возвратить предоплату по договору купли-продажи оборудования от 09.06.2015 в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 860 рублей.

Вместе с тем вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих и позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора в момент совершения сделки 09.06.2015 не передал продаваемое оборудование истцу, в связи с чем должен вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование было передано в рамках договора купли-продажи от 09.06.2015, исходя из буквального толкования условий договора, пояснений сторон и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2019 года по делу N А33-16802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина