Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф02-4165/19 по делу N А33-16802/2018

город Иркутск

18 сентября 2019 г.

Дело N А33-16802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Диляры Диляверовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу N А33-16802/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антропова О.А.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Левицкая Диляра Диляверовна (ОГРНИП 315910200313848, ИНН 910907172796, г. Санкт-Петербург, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Алисе Александровне (ОГРНИП 306245727100040, ИНН 245707588612, г. Норильск, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 860 рублей 68 копеек за период с 10.06.2015 по 09.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Возлюбленных Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает необоснованными выводы судов о передаче спорного имущества; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тарасовой Алисой Александровной (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Левицкой Дилярой Диляверовной (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.06.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, принадлежавшее продавцу, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора, состав и стоимость продаваемого оборудования определяются в акте приема-передачи оборудования (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать оборудование покупателю 09.06.2015, согласно акту приема-передачи оборудования (приложение N 1), в котором указываются: сведения о выявленных недостатках переданного имущества; оборудование считается переданным покупателю со дня подписания договора купли-продажи обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель принял на себя обязательства осуществить приемку оборудования 09.06.2015 (подпункт 2.2.1); уплатить за оборудование его стоимость в соответствии с пунктом 3 договора (подпункт 2.2.2).

Цена оборудования составляет 1 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу согласно расписке о приеме-передаче денежных средств (приложение N 2).

Во исполнение условий договора, истцом переданы Возлюбленных Ольге Александровне 500 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи от 09.06.2015 для передачи индивидуальному предпринимателю Тарасовой Алисе Александровне, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 09.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оборудования по договору от 09.06.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи оборудования и, соответственно, отсутствие правовых оснований для возврата ответчиком суммы предоплаты, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о возврате предоплаты за непоставленный, по его мнению, товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора поставки, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и придя к выводу, что его условия связывают момент передачи товара с моментом подписания договора, учитывая пояснения третьего лица, а также поведение истца, который длительное время каких-либо претензий относительно исполнения договора не заявлял, установив тем самым факт поставки товара по договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа как не свидетельствующий о нарушении судом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, более того, как не свидетельствующий о таком нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления исходя из положений части 3 статьи 288 названного Кодекса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся толкования условий спорного договора, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу N А33-16802/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Е.Г. Железняк