Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-6584/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-4868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сфера-СМ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ВИП-МЕД"- представитель Максимова С.Ю. по доверенности от 12.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера-СМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-4868/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "ВИП-мед" к ООО "Сфера-СМ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-мед" (далее - ООО "ВИП-мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-СМ" (далее - ООО "Сфера-СМ", ответчик) о взыскании 874 052 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 22 775 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 18.01.2018, 12 464 руб. 22 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.01.2017 по 07.06.2017, 37 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года с ООО "СФЕРА-СМ" в пользу ООО "ВИП-МЕД" взыскано 1 377 866 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 10 919 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 923 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 04 июня 2018 года с ООО "СФЕРА-СМ" в пользу ООО "ВИП-МЕД" взыскано 12 464 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 07.06.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.01.2019 ООО "ВИП-мед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 669 811 руб. судебных расходов (том 4 л.д.2-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-4868/18 с ответчика в пользу истца взыскано 110 128 руб.

72 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 4 л.д.79-81).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов ООО "Сфера-СМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сфера-СМ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ВИП-мед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, ООО "ВИП-мед", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор об оказании правовой помощи N 01/03/16 от 15.03.2016, заключенный между ООО "ВИП-МЕД" и адвокатом Черных Д.М.; дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2018 к договору об оказании правовой помощи N01/03/16 от 15.03.2016; акт приемки работ к дополнительному соглашению N2 от 15.01.2018 к договору об оказании правовой помощи N01/03/16 от 15.03.2016 на сумму 294 811 руб. 21 коп., включая почтовые расходы в сумме 111 руб. 21 коп.; платежные поручения N 32 от 27.03.2018, N21 от 22.02.2018, N79 от 18.06.2018, N 93 от 17.07.2018, N92 от 17.07.2018, N48 от 16.04.2018 на общую сумму 294 811 руб. 21 коп. расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции: договор N11 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 09.04.2018, заключенный между ООО "ВИП-МЕД" и адвокатом Максимовой С.Ю., акт выполненных работ по оказанию юридической помощи за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., акт выполненных работ по оказанию юридической помощи за период с 09.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 225 000 руб., платежные поручения N47 от 10.04.2018, N63 от 05.05.2018, N75 от 30.05.2018, N89 от 06.07.2018, N107 от 27.07.2018 на общую сумму 375 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялось три заседания (12.03.2018, 02.04.2018, 19.04.2018), на которых представитель истца принимал участия.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание (12.07.2018), на котором представитель истца принимал участие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению и дополнительному соглашению к нему фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов частично.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 48,16%, требования истца о взыскании судебных расходов в первой инстанции также обоснованно отнесены на ответчика в размере 48,16%, а именно: в размере 60 128 руб. 72 коп. (124852 руб. х 48,16%) за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Уменьшая сумму расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также несложность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По результатам исследования обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, уровень сложности дела, с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд мотивированно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов и признал обоснованным требования о взыскании судебных расходов в размере 110 128 руб. 72 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 110 128 руб. 72 коп. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением ответчика.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-4868/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина