Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-9972/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-4868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СМ" - представитель Шоркин А.Г. по доверенности от 03.04.2018; Ишанов С.М., генеральный директор на основании протокола N 18 от 06.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-МЕД" - представитель Максимова С.Ю. по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-4868/18, принятое судьей Н.В. Минаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-МЕД" к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-МЕД" (далее - ООО "ВИП-МЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СМ" (далее - ООО "СФЕРА-СМ", ответчик) о взыскании 2 874 052 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 22 775 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 18.01.2018, 12 464 руб. 22 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.01.2017 по 07.06.2017, 37 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года с ООО "СФЕРА-СМ" в пользу ООО "ВИП-МЕД" взыскано 1 377 866 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 10 919 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 923 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 04 июня 2018 года с ООО "СФЕРА-СМ" в пользу ООО "ВИП-МЕД" взыскано 12 464 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 07.06.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СФЕРА-СМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания ООО "СФЕРА-СМ" в пользу ООО "ВИП-МЕД" 1 377 866 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 10 919 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 923 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "СФЕРА-СМ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ВИП-МЕД" и ООО "СФЕРА-СМ" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "СФЕРА-СМ" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, представил суду платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Представитель ООО "ВИП-МЕД" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Суд определил приобщить к материалам дела платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

В Определении от 28.01.2016 N 104-О Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик о фальсификации договора ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации актов, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу (на что в конечном счете направлено ходатайство ответчика о назначении экспертизы) необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как о фальсификации вышеприведенных актов ответчик не заявляет.

Кроме того, в связи с отсутствием оригинала оспариваемого документа и невозможности его проверки путем проведения технической экспертизы (определение давности составления документа не производится по копиям документов) ходатайство не может быть удовлетворено.

Материалами дела, подтвержден факт наличия оборудования у ответчика, и данный факт не отрицается ответчиком.

Кроме того, данный факт подтвержден материалами дела N А41- 21882/2017.

Представитель ООО "СФЕРА-СМ" поддержал ранее заиленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: заключение специалиста N 2-Т18 от 29.05.2018 и заключение специалиста N 07/05-Р/18.

Представитель ООО "ВИП-МЕД" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "СФЕРА-СМ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ВИП-МЕД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 30 января 2013 года между ООО "ИПС" и ООО "ВИП-МЕД" был заключен договор N 30/01, согласно п.п 1.1, 1.2 которого ООО "ИПС" обязуется поставить ООО "ВИП-МЕД" в соответствии с условиями данного договора Ультразвуковой сканер (демо) Hitachi HI VISION Ascendus в комплектации согласно Приложению N 1 к настоящему договору в соответствии с Регистрационным удостоверением за N ФСЗ 20101/10519 от 16 сентября 2011 и Декларации о Соответствии N РОСС JP ИМ 24.D00903 срок действия с 16.09.2011 по 16.09.2014 N 0479085, а ООО "ВИП-МЕД" обязуется произвести оплату на расчетный счет ООО "ИПС" за оборудование, принять его в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

21 февраля 2013 года ООО "ИПС" оборудование было поставлено по месту нахождения ООО "Сфера-СМ", принято ООО "ВИП-МЕД" и фактически передано в пользование ООО "Сфера-СМ" по договоренности с последним.

"Сфера-СМ" с момента получения оборудования стало использовать его в своей хозяйственной деятельности, оказывать медицинские услуги населению.

От оформления договора аренды с ООО "ВИП-МЕД" в письменной форме ООО "Сфера-СМ" длительное время уклонялось, за пользование медицинским оборудованием денежные средства не вносило.

01 ноября 2016 года между ООО "ВИП-МЕД" (арендодатель) и ООО "Сфера-СМ" (арендатор) был подписан договор аренды медицинского оборудования, в соответствии с которым ООО "ВИП-МЕД" за плату предоставило ООО "Сфера-СМ" в пользование аппарат УЗИ Hitachi HI VISION Ascendus с принадлежностями (п.п. 1.1, 1.2 договора).

После подписания договора аренды медицинского оборудования от 01.11.2016 ООО "Сфера-СМ" плату за пользование также не вносило, в связи с чем ООО "ВИП-МЕД" было вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу N А41- 21882/2017 исковые требования ООО "ВИП-МЕД" были удовлетворены частично, с ООО "Сферас-СМ" в пользу ООО "ВИП-МЕД" были взысканы 331 290,32 руб. задолженности, 10 920 руб. пени, а также 9 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Решение вступило в законную силу. Указанное решение было исполнено ООО "Сфера-СМ" 08 июня 2017 года.

14 ноября 2017 года ООО "ВИП-МЕД" направлена претензия ООО "Сфера-СМ" с требованием внести плату за пользование указанным оборудованием за период с 21 февраля 2013 года по 01 ноября 2016 года (дату подписания договора аренды) - время фактического пользования до подписания договора аренды - в размере 2 874 052,06 руб.

Претензия получена 30 ноября 2017 года.

Сумма задолженности была определена ООО "ВИП-МЕД" на основании отчета об оценке N 93/2017, выполненного независимым оценщиком ИП Асановой В. А., согласно которому по состоянию на 21 февраля 2013 года рыночная стоимость годовой арендной платы указанного оборудования составила 778 700 руб., т. е. 64 891,67 руб. в месяц. ООО "Сфера-СМ" пользовалось указанным оборудованием в течение 44,29 мес. Общая сумма задолженности 2 874 052,06 руб. (64 891,67 руб./мес. х 44,29 мес.).

Ответ на претензию не поступил, плата за пользование оборудованием ООО "Сфера- СМ" не внесена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал факт использования спорного оборудования в период с 21 февраля 2013 года по 01 ноября 2016 года, однако указал, что использовал данное оборудование на законных основаниях, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды медицинского оборудования N 3 от 01.03.2013, по условиям которого договор действует с 01.03.2013 по 01.03.2018 и стоимость пользования оборудованием составляет 40 000 руб. за весь срок аренды и выплачивается единовременно в день окончания действия договора.

Однако оригинал указанного договора ответчик представить не смог, истец факт заключения указанного договора отрицал.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в период 01.03.2013 по 01.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды на спорное оборудование от 01.11.2016.

Согласно представленного истцом отчета об оценке N 93/2017, выполненного независимым оценщиком ИП Асановой В. А., по состоянию на 21 февраля 2013 года рыночная стоимость годовой арендной платы спорного оборудования составила 778 700 руб., т. е. 64 891,67 руб. в месяц.

ООО "Сфера-СМ" пользовалось указанным оборудованием в течение 44,29 мес. Общая сумма задолженности 2 874 052,06 руб. (64 891,67 руб./мес. х 44,29 мес.).

Суд первой инстанции, удовлетоврая исковые требования в части указал, что оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не уплаты арендных платежей за пользование медицинским оборудованием в размере 1 388 786 руб. 42 коп. за период с 25.01.2015 по 01.11.2016 и удовлетворении исковых требований в указанной части. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга отказать.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Факт пользования спорным оборудованием в период с 21 февраля 2013 года по 01 ноября 2016 года ответчиком не отрицается.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 25.01.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2013 по 24.01.2015 истек.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 775 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 18.01.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. и с 18 января 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 12 464 руб. 22 коп.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд считает его правильным.

Однако с учетом применения срока исковой давности к основной задолженности, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные из расчета суммы долга 1 377 866 руб. 42 коп., что составляет 10 919 руб. 12 коп.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО "ВИП-МЕД" о взыскании с ООО "Сфера-СМ" 22 775 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 по 18 января 2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. и с 18 января 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 12 464 руб. 22 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-4868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина