Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 08АП-2135/19

город Омск

07 мая 2019 г.

Дело N А81-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2019) Александровича Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу N А81-928/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению Александровича Романа Борисовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" задолженности в размере 3 329 284 рублей 94 копеек,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жирова Вячеслава Хрисанфовича, Бабака Михаила Константиновича, Холина Николая Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" (ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263),

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от Александровича Романа Борисовича - представитель Михайлов Я.В. (паспорт, доверенность N 89/36-н/89-2019-1-479 от 09.02.2019 сроком действия три года),

установил:

27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Газинжинирингавтоматизация" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" (далее - ООО "НИЦ Ямал", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры - наблюдение.

Определением суда от 13.03.2017 заявление ООО "Газинжинирингавтоматизация" о признании должника ООО "НИЦ Ямал" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ООО "Научно инженерный центр Ямал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "НИЦ Ямал" утвержден Лапузин Андрей Викторович (ИНН: 450111436613, регистрационный номер в реестре ФРС N 6517, адрес для корреспонденции: 640002, город Курган, ул. К.Мяготина, д.179, кв.29), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (620075, Россия, г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д.22, офис 712). Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017, стр. 11.

Решением суда от 11.04.2018 ООО "Научно инженерный центр Ямал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 11.10.2018. Конкурсным управляющим ООО "Научно инженерный центр Ямал" утвержден Лапузин А.В. (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 08.10.2018. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 6.

26.06.2018 Александрович Роман Борисович (далее - Александрович Р.Б. кредитор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом уточнений от 06.11.2018) в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 978 529 рублей 81 копейка, в том числе 949 999 рублей 81 копейка основной долг, 28 530 - рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-928/2017 во включении в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ Ямал" требования Александровича Р.Б. в размере 978 529 рублей 81 копейка в составе третьей очереди отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Александрович Р.Б., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: выписка из ЕГРН от 02.11.2018 г. (копия), договор от 01.01.2012 (заверенная копия), Заявление Холина Н.М., Жирова В.Х., Бабака М.К. о перечислении денег на счет Александровича Р.Б., командировочное удостоверение от 19.12.2018 с посадочными талонами (копии), объяснения Александровича Р.Б. от 25.06.2016 (копия), объяснения Андрийчук Е.А. от 24.06.2016 (копия), объяснения Бахаревой А.А. 28.06.2016 (копия), объяснения Луценко И.В. от 30.06.2016 (копия), протокол осмотра места происшествия от 24.06.2016 (копия), расписка Бабака М.К. на 1 500 000 руб., 3 750 000 руб., расписка Холина Н.М., Бабака М.К. и Жирова В.Х. (копия), решение от 27.03.2017 (копия), решение от 05.04.2017 (копия), свидетельство от 18.04.2017 (копия), свидетельство о регистрации права Александровича Р.Б., Холина Н.М., Жирова В.Х., Бабака М.К. (копия).

Доводы жалобы изложены и исследованы ниже по тексту судебного акта.

В отзыве от 17.04.2019 конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях от 22.04.2019 податель жалобы поддержал доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019 представитель Александровича Р.Б. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.04.2019, для дополнительного исследования материалов дела с учетом заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции также предложено Александровичу Р.Б представить сведения о полученной на банковскую карту Александровича Р.Б. сумме с даты заключения договора аренды 2012 года, суммах и периодах задолженности по арендной плате, предъявленных другими сособственниками в реестр должника требований кредиторов (судебные акты).

От Александровича Р.А. в материалы дела поступили выписки по счетам: N 40817810267090556067 и N 408178016740015442.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 30.04.2019, стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом приобщены к материалам дела представленные Александровичем Р.Б. выписки по счетам, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с целью полного установления юридически значимых обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц Александрович Р.Б. являлся с 08.02.2010 генеральным директором и учредителем (0.25 доли участия) ООО "НИЦ ЯМАЛ".

Принимая во внимание, что Александрович Р.Б. является лицом, контролировавшим должника как его участник и руководитель, суд апелляционной инстанции отмечает, что к его собственному требованию к должнику, основанному на договоре аренды от 01.01.2012, изложенные ниже стандарты доказывания являются применимыми в особенной степени.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 отражено, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011 N 89АА 073 819, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Бабаку М.К. на праве общей долевой собственности (4/15 доли в праве) принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 80,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, дом 15, пом. 1 (условный номер: 89-72-31/004/2008-049).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011 N 89АА 073 822, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Александровичу Р.Б. на праве общей долевой собственности (1/15 доли в праве) принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 80,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул. Зверева, дом 15, пом. 1 (условный номер: 89-72-31/004/2008-049).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011 N 89АА 073 820, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Жирову В.Х. на праве общей долевой собственности (4/15 доли в праве) принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 80,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, дом 15, пом. 1 (условный номер: 89-72-31/004/2008-049).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011 N 89АА 073 821, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Холину М.Н. на праве общей долевой собственности (4/15 доли в праве) принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 80,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул. Зверева, дом 15, пом. 1 (условный номер: 89-72-31/004/2008-049).

Обременений в момент регистрации права собственности на помещение не зарегистрировано.

01.01.2012 между собственниками нежилого помещения Александровичем Р.Б., Холиным Н.М., Бабаком М.К., Жировым В.Х. (арендодатели) и ООО "НИЦ ЯМАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/01/2012/АН, по условиям которого арендодатели сдают арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в качестве размещения офисного помещения (пункт 1.1. договора N 01/01/2012/АН).

Согласно пункту 1.2. договора N 01/01/2012/АН объектом аренды является нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 80,2 м (согласно извлечению из технического паспорта инвентарный N 0010010008-1), расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 15, пом. 1, обеспечено теплом, водой, электроэнергией (далее - объект договора аренды, нежилое помещение). Неотъемлемой частью договора является извлечение из технического паспорта на помещения в здании гражданского и производственного назначения, инвентарный N 0010010008-1 с указанием помещений, передаваемых арендатору (пункт 1.3. договора N 01/01/2012/АН).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 01/01/2012/АН арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 250 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ - 13 %.

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3. договора N 01/01/2012/АН).

Согласно пункту 4.4. договора N 01/01/2012/АН за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, арендатор выплачивает по требованию арендодателя 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на основании статьи 395 ГК РФ в связи с использованием чужих денежных средств.

Согласно пункту 5.1. договора N 01/01/2012/АН срок аренды установлен с 01.01.2012 по 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

01.01.2012 нежилое помещение было передано ООО "НИЦ ЯМАЛ", что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении объекта договора аренды 07.12.2012 зарегистрировано обременение сроком действия с 07.02.2012 по 31.12.2016 в пользу ООО "НИЦ "Ямал" (арендатор) на доли Александровича Р.Б., Холина Н.М., Бабака М.К., Жирова В.Х. (арендодатели).

Как отмечено ранее, Александрович Р.Б. являлся с 08.02.2010 генеральным директором и учредителем (0.25 доли участия) ООО "НИЦ ЯМАЛ".

Соучредителями ООО "НИЦ ЯМАЛ" являлись с 02.03.2012: Холин Н.М., Жиров В.Х., Бабак М.К. по 0.25 доли участия.

Как следует из пояснений Бабака М.К., изложенных в отзыве от 22.01.2019 (вх.N 3605), 31.12.2013 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2012 в связи с тем, что договор аренды был коллективный, а Александрович Р.Б. решил выйти из состава арендодателей по личным обстоятельствам.

Также Бабак М.К. пояснил, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 31.12.2013. Соглашение было подписано каждым собственником, включая Александровича Р.Б.

Также был составлен Акт приема-передачи помещения, где в пункте 1 указано, что Арендодатели не имеют каких-либо претензий к Арендатору за подписью каждого собственника и ООО "НИЦ ЯМАЛ".

Александровичу Р.Б., как генеральному директору ООО "НИЦ ЯМАЛ", было предложено заключить новый договор аренды помещения, но без его участия в нем.

01.01.2014 собственники, а именно: Холин Н.М., Бабак М.К., Жиров В.Х. снова заключили договор аренды нежилого помещения с ООО "НИЦ ЯМАЛ" за N 01/01/2014/-АН.

Как поясняли в отзывах на требование Александровича Р.Б. конкурсный управляющий и иные сособственники, в отличие от договора аренды от 01.01.2012, по договору от 01.01.2014 в объект аренды входили уже не 5 основных служебных помещений, а 4 служебных помещения.

Таким образом, Холин Н.М., Бабак М.К., Жиров В.Х. возражали против удовлетворения требований Александровича Р.Б., полагая, что коллективный договор аренды был расторгнут без взаимных претензий 31.12.2013, что исключает наличие обязательств должника перед Александровичем Р.Б. по расторгнутому договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что все собранные судом первой инстанции и, дополнительно, при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательства обоснованность требования Александровича Р.Б. о взыскании арендной платы и штрафных санкций за просрочку ее уплаты не подтверждают.

Должник является обществом, участниками которого являются Александрович, Холин, Бабак и Жиров, руководителем должника до открытия конкурсного производства - Александрович.

1) Александрович, Холин, Бабак и Жиров являются участниками долевой собственности на офисное помещение, переданное должнику в аренду по зарегистрированному договору N 01/01/2012/АН.

В настоящем обособленном споре Александрович как один из арендодателей заявил о включении в реестр требований кредиторов должника-арендатора задолженности за период: 01.01.2012 по 31.01.2017 - 3 329 284 руб. 33 коп.

После заявления о применении исковой давности, Александрович в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр задолженность за аренду офиса в причитающейся ему доле от общего размера ежемесячной арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 в сумме 978 529 руб. 81 коп.

2) Кроме того, должник с января 2012 года арендовал электро-технический цех, являющийся собственностью исключительно Бабака (по договору аренды N 01/01/2012АНЗ за 668 700 руб. в мес.).

3) Кроме того, должник с января 2012 года арендовал гараж, являющийся собственностью исключительно Холина (по длогвоору от 01.01.2012 за 150 000 руб. в мес.).

В связи с задолженностью за аренду производственного цеха и гаража Бабак и Холин обращались с исками в суды общей юрисдикции, а затем заявили требования в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле.

Как усматривается из Государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие" (https://sudrf.ru), Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017 по делу N 2-212/2017 в редакции Апелляционного определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу N 33-1470/2017, с ООО "НИЦ ЯМАЛ" в пользу Бабака М.К. взыскана задолженность по договору аренды N 01/01/2012АНЗ (договор, заключенный лично с Бабаком М.К.) от 01.01.2012 в сумме 17 449 293 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 14.03.2016 (17 449 293 руб. : 668 700 руб. в мес. = 26 месяцев).

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017 в редакции Апелляционного определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2017 по делу N 33-1531/2017 с ООО "НИЦ ЯМАЛ" в пользу Холина Н.М. взыскана задолженность по договору аренды гаража от 01.01.2012 в размере 4 785 000 руб. за период с ноября 2013 по 27.06.2016 (4 785 000 руб. : 150 000 руб. = 32 месяца).

Указанная задолженность перед Бабаком М.К., Холиным Н.М. включена в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ ЯМАЛ".

Кроме того, Бабак М.К. 24.06.2016 обращался с заявлением к начальнику ОМВД России по Надымскому району, указывая, что по договору аренды N 01/01/2012АНЗ от 01.01.2012 должником произведена оплата 3 091 000 руб., вместе с тем сумма задолженности в размере 22 000 000 руб. без согласия Бабака М.К. направлялась бухгалтерией ООО "НИЦ ЯМАЛ" по поддельному заявлению на лицевой счет N 408178101674001154421, открытому в Западно - Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" на банковскую карту, принадлежащую Александровичу Р.Б.

Кроме того, как указывал в заявлении Бабак М.К., причитающаяся ему сумма арендных платежей по договору аренды помещения 01/01/2012/АН от 01.01.2012 в размере 62 500 руб. в месяц, начиная с 01.01.2012, также перечислялась на счет Александровича Р.Б.

При этом, как следует из объяснений от 24.06.2016, данных Бабаком М.К. органам полиции, на все вопросы, касающиеся оплаты по договору аренды помещения 01/01/2012/АН от 01.01.2012, Александрович Р.Б. ссылался на отсутствие денежных средств и просил подождать. В сентябре 2016 года Бабак М.К. посещал город Надым, где от работников должника узнал, что в ООО "НИЦ ЯМАЛ" регулярно уменьшают размер заработной платы, у Общества имеются финансовые затруднения.

Из пояснения главного бухгалтера ООО "НИЦ ЯМАЛ Бахаревой А.А. (с 30.07.2011 по 26.02.2016), данных органам полиции, следует, что денежные средства по договорам аренды (в том числе коллективному) перечислялись ежемесячно в полном объеме на личную карту Александровича Р.Б. При этом из всех арендодателей Бабак М.К. несколько раз получал арендную плату через кассу в суммах, не превышающих 100 000 руб., иные арендодатели денежные средства из кассы не получали. В дальнейшем, Александрович Р.Б. или Луценко И.В. периодически посещали г. Москву, а по возвращению говорили, что передали часть арендной платы, перечисленную ранее на карту Александровича Р.Б.

Аналогичные пояснения давал органам полиции Жиров В.Х.

Уголовное преследование в отношении Александровича Р.Б. прекращено постановлением от 25.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2013 между собственниками нежилого помещения Александровичем Р.Б., Холиным Н.М., Бабаком М.К., Жировым В.Х. (арендодатели) и ООО "НИЦ ЯМАЛ" (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения 01/01/2012/АН от 01.01.2012.

Указанное соглашение содержит подписи Александровича Р.Б., Холина Н.М., Бабака М.К., Жирова В.Х., составлено в 6 экземплярах.

Соглашение от 31.12.2013 не зарегистрировано, в связи с чем Александровичем Р.Б. делается заявлен о его незаключенности и продолжении действия договора аренды помещения 01/01/2012/АН от 01.01.2012 в спорный период (с 01.07.2015 по 31.01.2017).

Александровичем Р.Б. о фальсификации соглашения от 31.12.2013 о расторжении договора аренды помещения 01/01/2012/АН от 01.01.2012 не заявлено.

О наличии копий соглашения от 31.12.2013 разного содержания сведений не имеется, соответственно суд оценивает имеющееся в деле (в копии) соглашение от 31.12.2013 как действительное, подписанное всеми сособственниками и должником.

При этом стороны установили, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 31.12.2013, то есть с момента заключения настоящего соглашения.

В связи с прекращением договора аренды арендатор возвращает арендодателю имущество в исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации.

31.12.2013 было передано арендатором ООО "НИЦ ЯМАЛ", а арендодателями принято нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2013.

01.01.2014 между собственниками нежилого помещения Холиным Н.М., Бабаком М.К., Жировым В.Х. (арендодатели) и ООО "НИЦ ЯМАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/01/2014/АН, по условиям которого арендодатели сдают арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в качестве размещения офисного помещения (пункт 1.1. договора N 01/01/2014/АН).

Согласно пункту 1.2. договора N 01/01/2014/АН объект аренды расположен по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 15, пом. 1, на первом этаже здания и включает в себя 4 основных служебных помещения, 2 (два) вспомогательных помещения, 2 (два) прочих помещения, общей площадью 85,6 м (согласно извлечению из технического паспорта на помещения в здании гражданского и производственного назначения, инвентарный N 0010010008-1), обеспечен теплом, водой, электроэнергией. Неотъемлемой частью договора является извлечение из технического паспорта на помещения в здании гражданского и производственного назначения, инвентарный N 0010010008-1 с указанием помещений, передаваемых арендатору (пункт 1.3. договора N 01/01/2014/АН).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 01/01/2014/АН арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДФЛ -13 %.

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3. договора N 01/01/2014/АН).

Согласно пункту 5.1. договора N 01/01/2014/АН срок аренды установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в 2014 году ООО "НИЦ ЯМАЛ" произвело перечисления Александровичу Р.Б. денежных средств по следующим платежным поручениям: N 243 от 15.09.2014 на сумму 200 000 рублей, N 305 от 03.10.2014 на сумму 100 000 рублей, N 316 от 10.10.2014 на сумму 200 000 рублей, N 348 от 15.10.2014 на сумму 150 000 рублей, N 358 от 16.10.2014 на сумму 765 000 рублей, N 371 от 21.10.2014 на сумму 575 000 рублей.

При этом в назначении платежей указаны ссылки на договор N 01/01/2012/АН от 01.01.2012.

Александрович Р.Б., ссылаясь на то, что арендатор ни разу не внес арендную плату по договору N 01/01/2012/АН от 01.01.2012 за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2012 по 31.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в виде платы за пользование спорным имуществом и неустойки в реестр требований кредиторов должника. Согласно уточненному заявлению кредитора (в связи с заявлением конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности на предъявление требования) размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 составил 949 999 руб. 81 коп., неустойка составила 28 530 руб. 00 коп. за период с 16.08.2015 по 12.03.2017.

В обоснование апелляционной жалобы Александрович Р.Б. указал:

- соглашение о расторжении договора между собственниками нежилого помещения Александровичем Р.Б., Холиным Н.М., Бабаком М.К., Жировым В.Х. (арендодатели) и ООО "НИЦ ЯМАЛ" (арендатор) аренды помещения 01/01/2012/АН от 01.01.2012 не расторгнут соглашением о расторжении от 31.12.2013 ввиду того, что соглашение о расторжении договора не зарегистрировано;

- действительность договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 01/01/2014-АН вызывает сомнение, так как на основании указанного договора в пользование ООО "НИЦ ЯМАЛ" должно было передаваться помещение, а не доли, принадлежащие Холину Н.М., Бабаку М.К., Жирову В.Х. из чего следует, что договор также должен быть подписан Александровичем Р.Б., так как доли в праве собственности на помещение в натуре не выделялись;

- денежные средства, полученные по договору аренды, перечислялись по заявлениям Холина Н.М., Бабака М.К., Жирова В.Х. на счет Александровича Р.Б., а затем арендные платежи уплачивались Александровичем Р.Б. Холину Н.М., Бабаку М.К., Жирову В.Х., о чем свидетельствуют расписки этих лиц в получении денег ( приложены к апелляционной жалобе);

- договор аренды помещения 01/01/2012/АН от 01.01.2012 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает выводы суда о невозможности конкуренции требования участника Общества с обязательствами должника перед иными кредиторами должника;

- 16.01.2019 и 21.01.2019 конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлены дополнения к отзыву (вх. N 2593 и N 3199) с приложением документов. Вместе с тем, в адрес Александровича Р.Б. указанные дополнения и приложенные документы не направлялись, что нарушает права Александровича Р.Б.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы.

1. Из представленной суду апелляционной инстанции выписки за период с 24.04.2014 по 03.01.2017 по счету N 40817810267090556067, отрытому 30.11.2011 на имя Александровича Р.Б., со всей очевидностью усматривается, что на данный счет зачислялась арендная плата для всех сособственников арендодателей и зачислялись платежи, указанные конкурсным управляющим по платежным поручениям N 243 от 15.09.2014 на сумму 200 000 рублей, N 305 от 03.10.2014 на сумму 100 000 рублей, N 316 от 10.10.2014 на сумму 200 000 рублей, N 348 от 15.10.2014 на сумму 150 000 рублей, N 358 от 16.10.2014 на сумму 765 000 рублей, N 371 от 21.10.2014 на сумму 575 000 рублей. (том 2 листы дела 13-18).

Из выписки также следует, что за период с 24.04.2014 по 03.01.2017 зачислено (обороты по кредиту счета) 8 853 450,80 руб.

По распискам (на которые ссылается Александрович Р.Б.) выплаты Холину Н.М., Жирову В.Х., Бабаку М.К. производились до 25.02.2014, соответственно, не из суммы 8 853 450,80 руб. (обороты по кредиту счета N 40817810267090556067), а из поступлений за предыдущие периоды.

Таким образом, данная выписка подтверждает, что Александровичем Р.Б. получена указанная сумма и эта сумма не являлась источником средств, переданных, по утверждению Александровича, по распискам Холину, Жирову, Бабаку.

Сама по себе выписка по этому счету без назначений операций по дебету и кредиту искомый (в настоящем обособленном споре) долг перед Александровичем Р.Б. не подтверждает, а только свидетельствует, что он сам такую сумму получил.

2. Из представленной суду апелляционной инстанции выписки за период с 24.04.2014 по 03.01.2017 по счету N 4081780167400154421, отрытому 23.09.2014 на имя Александровича Р.Б., следует, что за указанный период на счет зачислено (обороты по кредиту счета) 24 588 259,54 руб.

Выплаты по распискам Холину Н.М., Жирову В.Х., Бабаку М.К. производились до 25.02.2014, соответственно, не из суммы 24 588 259,54 руб. (обороты по кредиту счета), а из поступлений за предыдущие периоды.

Таким образом, данная выписка подтверждает, что Александровичем Р.Б. получена указанная сумма и эта сумма не являлась источником средств, переданных, по утверждению Александровича, по распискам Холину, Жирову, Бабаку.

Сама по себе выписка по этому счету без назначений операций по дебету и кредиту искомый (в настоящем обособленном споре) долг перед Александровичем Р.Б. не подтверждает, а только свидетельствует, что он сам такую сумму получил.

3. Учитывая, что требования Холина Н.М. за период с ноября 2013 по 27.06.2016 и Бабака М.К. за период с 01.01.2014 по 14.03.2016 по индивидуальным договорам аренды (гаража и цеха) включены в реестр требований кредиторов должника, как отмечено ранее по тексту, расписки Холина Н.М. и Бабака М.К. (даже если предположить их достоверность) относятся к оплате долга перед Холиным Н.М. - за период до ноября 2013, перед Бабаком М.К. - за период до 23.01.2014.

4. В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Не объяснено разумными причинами не отражение Александровичем Р.Б. (как лицом, контролирующим бухгалтерский учет должника) в бухгалтерском учете должника задолженности перед Александровичем Р.Б., (о чем заявлено неоднократно конкурсным управляющим, и по существу не опровергнуто Александровичем Р.Б..

Александрович Р.Б. как лицо, в полной мере контролировавшее должника, имел все возможности оформить свою задолженность документально, с соблюдением всех требований и в степени "вне всяких сомнений".

Между тем, указанное по неизвестным причинам не сделано, отсутствуют даже акты сверки, например, такие, как составлялись в подтверждение ежегодных расчетов с Жировым В.Х. (том 1 листы дела 39 - 48).

Отсутствует разумная причина "накопления" и необращения за взысканием Александровичем Р.Б. (руководителем и участником должника) долга с 2012 года до июля 2018 года (тогда как дело о банкротстве ООО "НИЦ ЯМАЛ" возбуждено 17.03.2017).

Соглашение о расторжении договора составлено 31.12.2013 года в 6 экземплярах. О фальсификации этого документа не заявлено.

Оформление актов сверок с Жировым В.Х. и платежи в пользу самого Александровича Р.Б. в 2014 году со ссылкой на договор N 01/01/2012АН не исключает волеизъявление сторон этого соглашения на его расторжение, а указанные документы 2014 года оформлены по усмотрению самого Александровича Р.Б.

Александрович Р.Б. ведет себя противоречиво.

С сособственниками (арендодателям по договору N 01/01/2012АН), заявившими ему, как руководителю арендатора, о недоверии в части добросовестности расчетов по этому договору (получая всю арендную плату за общее помещение на свою банковскую карту и не передавая соарендодателям причитающиеся им части арендной платы), Александрович Р.Б., со всей очевидностью, заключил соглашение, направленное на урегулирование конфликта, подписав соглашение о расторжении договора N 01/01/2012АН, и допустив ситуацию подписания следующего договора аренды на это помещение без своего участия.

Основания для выражения участниками должника и сособственниками преданного должнику в аренду офиса недоверия руководителю должника подтверждаются всеми документами, предоставленными суду апелляционной инстанции Александровичем Р.Б.

При этом со ссылкой на допустимые доказательства указанные факты Александрович Р.Б. не отрицает, его позиция сводится к тому, что договор аренды помещения 01/01/2012/АН от 01.01.2012, заключенный между собственниками нежилого помещения Александровичем Р.Б., Холиным Н.М., Бабаком М.К., Жировым В.Х. (арендодатели) и ООО "НИЦ ЯМАЛ" (арендатор) не расторгнут соглашением о расторжении от 31.12.2013 ввиду того, что соглашение о расторжении договора не зарегистрировано.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Государственная регистрация сделки не является элементом её формы.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Между тем, не указана норма права, в соответствии с которой для того, чтобы считаться заключенным и влечь последствия для сторон подлежало бы регистрации соглашение о расторжении договора аренды, подлежащего регистрации.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Между тем, для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. То есть для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления N 73 и в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 2 письма Президиума N 165 разъяснено, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

В пункте 3 письма Президиума N 165 также содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Это означает, что предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Договор аренды помещения 01/01/2012/АН от 01.01.2012 заключен в письменной форме и надлежащим образом зарегистрирован.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо отметить, что соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2013, несмотря на отсутствие регистрации, составлено с соблюдением письменной формы, и в соответствии с вышеизложенными положениями, выражало волю сторон, направленную на расторжение договора аренды нежилого помещения.

Волеизъявление Александровича Р.Б. направлено на расторжение договора аренды, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, не востребование долга за указанный в заявлении промежуток времени по расторгнутому договору.

Кроме того, последующий договор аренды от 01.01.2014, заключенный Холиным Н.М., Бабаком М.К., Жировым В.Х. (арендодатели) с ООО "НИЦ ЯМАЛ" (арендатор), генеральным директором и участником которого является Александрович Р.Б., также содержит подпись Александровича Р.Б., что исключает его неосведомленность о заключении нового договора аренды.

Доводы жалобы о недействительности договора аренды 01.01.2014 не принимаются судом во внимание, так как исследование на предмет действительности в настоящем обособленном споре договора аренды 01.01.2014 не относится к существу спора. При этом договор не оспорен, не признан недействительным в предусмотренном законом порядке. Александрович Р.Б. был осведомлен о заключении договора.

Изложенное само по себе свидетельствует об отсутствии возражении со стороны Александровича Р.Б. в части расторжения договора аренды от 01.01.2012 и заключения нового договора (за отсутствием доказательств обратного).

Государственная регистрация договора не является элементом формы договора, несоблюдение которой влечет незаключенность или в ряде случаев недействительность сделки.

К соглашению о расторжении подлежащего регистрации договора аренды недвижимости (заключенного на срок более 1 года) требование о государственной регистрации законом не предъявлено. Регистрации подлежит сам договор или иные соглашения - меняющие содержание обременения недвижимости правом аренды.

Кроме того, Александрович Р.Б. не вправе ссылаться на отсутствие регистрации соглашения от 31.12.2013 о расторжении договора N 01/01/2012АН, поскольку это допущено по его собственному усмотрению как руководителем арендатора и стороны этого соглашения (соарендодателя).

Александрович Р.Б. является стороной соглашения от 31.12.2013 о расторжении договора N 01/01/2012АН, поэтому для него правовые последствия этого соглашения обязательны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Опровержение своего собственного поведения не соответствует добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель.

Запрет действовать вразрез с ранее данными обещаниями или заверениями и придание им юридической силы во избежание несправедливости.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Независимо от того, на основании какого из договоров осуществлялось пользование должником офисом, Александрович Р.Б. был обязан отражать долг по арендной плате перед собой, как арендодателем, по правилам бухгалтерского учета.

Отсутствие в учете сведений о задолженности подтверждает отсутствие долга.

Александрович Р.Б., контролирующий должника и его бухгалтерский учет, не имел причины скрывать в учете долг перед собой, если бы он действительно имел место.

Александрович Р.Б. подтвердил зачисление с 24.04.2014 по 03.01.2017 на свою банковскую карту (которая использовалась для зачисления арендной платы) 8 853 450,80 руб. Денежные средства Александрович Р.Б. использовал в своих интересах, поскольку переданное другим арендодателям (Холину Н.М., Бабаку М.К., Жирову В.Х.) по распискам имело место до 25.02.2014.

Также Александрович подтвердил зачисление на другой свой счет за период с 24.04.2014 по 03.01.2017 (обороты по кредиту счета) 24 588 259,54 руб.

При таких обстоятельствах Александровичем Р.Б. не доказано наличие перед ним задолженности за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 как на основании договора N 01/01/2012АН (если в отношении Александровича Р.Б. не применять правило эстоппель, лишив эффекта соглашение о расторжении этого договора), так и по правилам о неосновательном обогащении (не доказано сбережение должником средств за счет и в ущерб имущественной сфере Александровича Р.Б.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает не доказанным как факт наличия задолженности, так и его размер допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права выразившихся в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на заявление, которые в адрес Александровича Р.Б. не направлялись, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу N А81-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина