Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-4043/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-50311/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А55-15442/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ФНС России - до и после перерыва Яшкин О.Б. по доверенности от 19.02.2019 г.,

от ООО "ПКФ "ЭлектроТехСнаб" - до и после перерыва Логинова С.В. по доверенности от 14.10.2018 г.,

от Комиссарова А.И. - до и после перерыва Логинова С.В. по доверенности от 14.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего Тихоновой Н.В. до перерыва лично, паспорт, после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля-06 мая 2019 года, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" и Комиссарова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-15442/2018 (судья Лихачев А.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб", ИНН 6321081122 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тихонова Наталья Викторовна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электротехснаб" требования в размере 8 586 583,39 руб., в том числе основной долг 5 499 348,32 руб., пени 3 087 235,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года заявление ФНС удовлетворено частично.

Требование в размере 8 567 725,77 рублей, в том числе: 5 499 348,32 рублей - налог, 3 068 377,45 рублей - пени, включено в реестр требований кредиторов.

Не огласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" и Комиссаров А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" и Комиссарова А.И. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва, заявил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном заседании.

В силу ч.2 ст.11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как следует из Определения КС РФ от 30 сентября 2004 г. N 317-0, специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен в ст. 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных НК РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. В решении ВАС РФ от 3 марта 2004 г. N 15527/03 разъяснено, что по своей природе и назначению институт налоговой тайны имеет публично-правовой характер и означает защиту налоговым органом сведений, разглашение которых может нарушить права граждан и организаций.

Особо следует отметить, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ режим налоговой тайны не распространяется на сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

Следовательно такие факты, как наличие у налогоплательщика недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ), а тем более привлечение его к ответственности за налоговые правонарушения (гл. 16, 18 НК РФ) формально не относятся к налоговой тайне. Более того, сведения о мерах ответственности конкретных лиц за правонарушения, как правило, должны быть открытыми для реализации возможности общей превенции правонарушений.

При этом в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ к налоговой тайне не относятся сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения (в том числе сведения о нарушении налогоплательщиком порядка уплаты налога, сведения о задолженности налогоплательщиков перед бюджетами различных уровней).

Более того, в настоящее время должник находится в процедуре конкурсного производства и хозяйственную деятельность не ведет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном заседании.

Конкурсный управляющий Тихонова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

В судебном заседании 30 апреля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 06 мая 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-15442/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование заявителя к должнику основано на задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 8 586 583,39 руб., в том числе: по налогу -5 449 348,32 рублей, пени - 3 087 235,07 рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес должника были направлены следующие требования:

- N 9564 от 08.05.2018 по налогу на добавленную стоимость в размере 5 760 978,00 рублей, пени в размере 2 684 008,59 рублей;

* требование N 10078 от 02.07.2018 в размере 197 931,36 рублей - пени;

* требование N 10667 от 06.07.2018 в размере 100 160,00 рублей - пени.

На основании ст. 46 НК РФ уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: N 77472 от 28.05.2018, N 85265 от 18.07.2018, N 85727 от 23.07.2018.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени, в указанный срок, инспекцией в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты Решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика N 26401 от 06.07.2018, N 29812 от 25.07.2018, N 31262 от 30.07.2018.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", были направлены постановления о взыскании налога сбора, пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика N 26281 от 06.07.2018, N 29578 от 25.07.2018, N 31117 от 30.07.2018.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога начисляется пеня.

За период с 07.07.2018 по 13.08.2018 по НДС уполномоченным органом начислены пени в размере 105 135,12 руб.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 63 Закона о банкротстве сумма пени подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, процедура наблюдения введена в отношении должника 06.08.2018 (дата резолютивной части определения), соответственно размер пени за период с 07.07.2018 по 06.08.2018 составляет - 86 277,50 рублей.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 8 567 725,77 рублей, в том числе: 5 499 348,32 рублей - налог, 3 068 377,45 рублей - пени.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены требования, решения, постановления, подтверждающие размер задолженности перед уполномоченным органом.

Поскольку задолженность перед уполномоченным органом не погашена, расчет задолженности признан верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований кредиторами указано на пропуск срока исковой давности для судебного взыскания с должника недоимки по уплате НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 11 504 рублей, за 3 квартал 2013 г. в размере 5 765 108 рублей, а также, соответственно, пени в размере- 2 693 463 рублей.

Кроме того, Акт от 10.10.2017 и решение 06.03.2018 N 08-37/10 по итогам выездной налоговой проверки составлены за пределами срока исковой давности для принудительного взыскания.

Для проверки доводов заявителя жалобы апелляционным судом в порядке ст.66, ст.268 АПК РФ истребованы и приобщены к материалам дела копии решения N 08-13/68 "О проведении выездной налоговой проверки" от 14.12.2016 г., акт выездной налоговой проверки N 08-32/45 от 10.10.2017, содержащие отметку руководителя о получении, возражение должника на акт, протокол N 485 от 29.11.2017 г. рассмотрения материалов проверки, протокол по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля от 10.01.2018, протокол N 64 от 20.02.2018 рассмотрения материалов проверки, решение N 08-37/10 от 06.03.2018. решение по апелляционной жалобе от 28.04.2018.

Изучив представленные в материалы дела документы апелляционным судом установлено, что в отношении ООО "Электротехснаб" проведена выездная налоговая проверка, составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.10.2017 г. N 0832/45 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На основании Акта выездной налоговой проверки от 10.10.2017 вынесено Решение "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.03.2018 N 08-37/10, в соответствии с которым выявлена задолженность по НДС в размере 8 472 166,00 руб., в том числе: 5 778 703,00 руб., пени - 2 693 463,00 руб.

Из толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в Решении об отказе в привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В Решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечении этого лица к ответственности за налоговое правонарушение ( пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Обзора Судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органах в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, основанной на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Довод о неправомерном расчете требований без учета изменений размера налога решением УФНС России по Самарской области с 5 778 703 руб. на 5 758 887 руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам. Так согласно решению N 77472 от 28.05.2018 сумма основной задолженности по налогу определена в размере 5 758 887 руб. При этом ФНС России ко включению в реестр требований заявлена задолженность по налогу в размере -5 449 348,32 руб.

Доводы кредиторов о недействительности акта выездной налоговой проверки N 08-32/45 от 10.10.2017 и решения N 08-37/10 от 06.03.2018 в связи с длительным сроком проведения налоговой проверки отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела справки от 10.08.2017 усматривается, что проведение налоговой проверки было приостановлено с 29.12.2016 до 27.06.2017.

При этом следует отметить, что решением УФНС России по Самарской области от 28.04.2018 подтвержден факт совершения должником налогового правонарушения по завышению налоговых вычетов в размере, заявленном уполномоченным органом для включения требования в реестр требований кредиторов.

Достоверных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-15442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило