Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-50311/19 по делу N А55-15442/2018

г. Казань

11 сентября 2019 г.

Дело N А55-15442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

Комиссарова А.И.,

при участии представителей:

Комиссарова А.И. - Логиновой С.В., доверенность от 14.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" - Логиновой С.В., доверенность от 14.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб", Комиссарова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А. Садило Г.М.)

по делу N А55-15442/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (далее - ООО "Электротехснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Тихонова Н.В., член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электротехснаб" требования в размере 8 586 583 руб. 39 коп., в том числе налог 5 499 348 руб. 32 коп., пени 3 087 235 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Требование в размере 8 567 725 руб. 77 коп., в том числе: 5 499 348 руб. 32 коп. - налог, 3 068 377 руб. 45 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение суда первой инстанции от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Не огласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" (далее - ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб"), Комиссаров Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявители кассационной жалобы указывают, что задолженность по налогам и сборам в общей сумме 8 567 725 руб. 77 коп., являющаяся предметом заявленного требования, возникла в связи с принятием Межрайонной ИФНС России N 2 по результатам выездной проверки ООО "Электротехснаб" решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-37/10 от 06.03.2018, согласно которому ООО "Электротехснаб" было предложено уплатить недоимку, пени, штрафы за период с 20.04.2013 по 01.08.2017 в размере 8 472 166 руб.

По мнению заявителей кассационной жалобы, данное решение налогового органа является незаконным, поскольку в нарушение части 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев (с 14.12.2016 по 10.08.2017), однако налоговым органом не были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие законные основания и порядок приостановления и продления срока проведения выездной налоговой проверки, не предоставлены справка от 10.08.2017 N 08-31/36 о проведенной выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 10.10.207 N 08-32/45, доказательства их направления или вручения налоговым органом налогоплательщику.

Также заявители указывают на то, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-37/10 от 06.03.2018 вынесено с нарушением специальных сроков, установленных НК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Самсонова В.А.

В судебном заседании Комиссаров А.И., представитель Комиссарова А.И. и ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" - Логинова С.В., поддерживают доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Комиссарова А.И., представителя ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" и Комиссарова А.И.- Логинову С.В., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ФНС России к должнику основано на задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 8 586 583 руб. 39 коп., в том числе: по налогу - 5 449 348 руб. 32 коп., пени - 3 087 235 руб. 07 коп.

Уполномоченным органом в адрес должника были направлены требования от 08.05.2018 N 9564 по налогу на добавленную стоимость в размере 5 760 978 руб., пени в размере 2 684 008 руб. 59 коп., от 02.07.2018 N 10078 об уплате пеней в размере 197 931 руб. 36 коп., от 06.07.2018 N 10667 об уплате пеней в размере 100 160 руб.

ФНС России были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: от 28.05.2018 N 77472, от 18.07.2018 N 85265, от 23.07.2018 N 85727.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени, в указанный срок, уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 06.07.2018 N 26401, от 25.07.2018 N 29812, от 30.07.2018 N 31262.

В последующем уполномоченным органом направлены постановления о взыскании налога сбора, пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика от 06.07.2018 N 26281, от 25.07.2018 N 29578, от 30.07.2018 N 31117.

За период с 07.07.2018 по 13.08.2018 по НДС уполномоченным органом начислены пени в размере 105 135 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что у ООО "Электротехснаб" имеется задолженность по внесению обязательных платежей 5 499 348 руб. 32 коп. налогов, 3 068 377 руб. 45 коп. пеней, ФНС России обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 16, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 75, 88, 89, 100.1, 101 НК РФ, приняв во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора Судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что задолженность должника перед уполномоченным органом не погашена, сумма пени подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника 06.08.2018 (дата резолютивной части определения), суд первой инстанции определил подлежащие включению в реестр кредиторов пени за период с 07.07.2018 по 06.08.2018 в размере 86 277 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требований ФНС России в размере 8 567 725 руб. 77 коп., в том числе: 5 499 348 руб. 32 коп. - налог, 3 068 377 руб. 45 коп. - пени, в третью очередь реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

При этом довод кредиторов о недействительности акта выездной налоговой проверки от 10.10.2017 N 08-32/45 и решения от 06.03.2018 N 08-37/10 в связи с длительным сроком проведения налоговой проверки отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что из представленной в материалы дела справки от 10.08.2017 усматривается, что проведение налоговой проверки было приостановлено с 29.12.2016 до 27.06.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен положениями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, аргументы заявителей кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности для судебного взыскания с должника недоимки, о составлении акта от 10.10.2017 и решения от 06.03.2018 N 08-37/10 за пределами срока исковой давности для принудительного взыскания, о нарушении процедуры и срока проведения выездной проверки и его оформления судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, оценены и отклонены.

Суд также принимает во внимание, что заявленные ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" и Комиссаровым Александром Ивановичем доводы о допущенных налоговым органом нарушениях в ходе проведения налоговой проверки являются предметом самостоятельного спора в рамках дела N А55-12958/2019.

Довод кассаторов о том, что размер задолженности должника по налогам и сборам определен судами без учета частичного взыскания налоговым органом отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный достаточными и убедительными доказательствами.

С учетом вышесказанного, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А55-15442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев