Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 21АП-296/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-2748/19 настоящее постановление оставлено без изменения

07 мая 2019 г.

Дело N А83-21360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Частного предприятия "Ялта Текс Инвест" - Орлова Т.В., на основании доверенности от 19.01.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Кравченко Любви Ивановны - Малышева М.А., на основании доверенности от 17.01.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу N А83-21360/2018 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Натан"

к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Частное предприятие "Натан-М" (87556, ул. Зелинского, 96, г. Мариуполь, Донецкая область)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым,

о признании договора расторгнутым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натан" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва", в котором просит с учетом уточненных 23.07.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований :

- признать расторгнутым в одностороннем порядке договор б/н от 11 апреля 2005 года в его новой редакции б/н от 26 ноября 2009 года, который заключен между ГУ "Детский Специализированный (Специальный) Санаторий им. А.А. Боброва" и ЧП "Натан-М", "О передаче в срочное, без оплатное пользование оборудованных Жилых домиков модульного типа в количестве пятнадцать штук";

- обязать ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" вернуть ООО "Натан", как правопреемнику ЧП "Натан-М" имущество, которое было передано на основании расторгнутого в одностороннем порядке договора б/н от 11.04.2005 г. в его новой редакции б/н от 26 ноября 2009 года, согласно Актам приема-передачи на ответственное хранение б/н от 14.07.2005 г. и б/н от 10.05.2007 г., а именно "Жилые модульные домики" в общем количестве 15-ть штук, которые числятся у Ответчика за инвентарными номерами: инвентарный N 10630282; инвентарный N 10630253; инвентарный N 10630280; инвентарный N 10630252; инвентарный N 10630258; инвентарный N 10630281; инвентарный N 10630285; инвентарный N 10630284; инвентарный N 10630283; инвентарный N 10630257; инвентарный N 10630256; инвентарный N 10630255; инвентарный N 10630254; инвентарный N 10630279; инвентарный N 10630286;

- выплатить стоимость не возвращенного имущества, согласно условиям его передачи на ответственное хранение, с учетом индексации цен, которые были установлены на момент приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу N А83-21360/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Натан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд не оценил доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Так, суд не оценил заявленные ответчиком возражения в части признания договора о передаче во временное пользование жилых модульных домиков в пользование, ничтожным, и приведении сторон в первоначальное положение, что соответствует целям иска. Заявитель указывает, что суду были представлены доказательства нахождения своего имущества на территории ответчика, однако суд необоснованно отклонил их. Кроме того, суд не оценил показания свидетеля, а потому принятое решение является неполным, и необъективным. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам относительно существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, а именно, истец не был допущен на территорию базы отдыха ни 25.10.2017, ни 02.11.2017 года. Также истец не согласен с выводами относительно невозможности идентифицировать спорное имущество, поскольку в деле имеется достаточно доказательств того, что переданные по договору домики находятся на территории ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба ООО "Натан" принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.03.2019 от Государственному автономному учреждению Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку подлинник договора от 11.04.2005 б/н в его новой редакции от 26.11.2009, предметом которого являлось безоплатное пользование санаторием жилыми домиками - не представлен, указанные акты приема передачи имущества и договоры не содержат ни инвентарных номеров; ни технических качественных и количественных характеристик спорного имущества, позволяющего его идентифицировать (площадь, комплектация); отсутствуют сведения об осуществлении монтажа спорных объектов. Кроме того, ответчик указал, что в деле N А83-1172/2016 было проведено комиссионное обследование, имеющихся на территории санатория домиков для проживания, по результатам которого установлено, что объекты идентичны объектам, указанным в договоре и актах ООО "Натан". При этом, фактическое наличие объектов истца, согласно указанных договоров и актов приема передачи на территории санатория не установлено, что было отражено в решении суда. Вместе с тем, ответчик указывает, что при предъявлении иска, истец нарушил положения части 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку в претензии, направленной ответчику, не содержался вопрос о расторжении договора в случае неисполнения обязанностей, а ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Ответчик отметил, что ООО "Натан" не представлено каких-либо надлежащих доказательств нарушения в договоре обязательств по ухудшению состояния имущества, а также необходимости осуществления текущего ремонта оборудования и инвентаря. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.03.2019 от третьего лица, Совета министров Республики Крым в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, также указав, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, а выводы сделанные судом при принятии решения являются законными и обоснованными. На основании изложенного также просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в связи с нахождением судьи Остаповой Е.А. в отпуске, произведена ее замена на судью Евдокимова И.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в связи с нахождением судьи Колупаевой Ю.В. в командировке, произведена ее замена на судью Остапову Е.А.

В судебном заседании представители ООО "Натан" и ЧП "Натан-М" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ГАУ РК "РДПС им. А.А. Боброва" и третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совета Министров Республики Крым в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Частное предприятие "Натан-М" является иностранным предприятием - резидентом Украины, зарегистрировано 09.09.1999 Исполнительным комитетом Мариупольского городского совета Донецкой области под N 845.

В соответствии с договором подряда от 24.11.2004, заключенным между физическим лицом Шейном А.В. и Научно-производственным предприятием Диагностический центр "Диа-Дон", последний принял на себя обязательства по изготовлению партии типовых "Мобильных модульных домиков для временного проживания людей", в количестве 25 единиц, изготовленных по типовому проекту "Полу-Модуль" и типовому проекту "Полный Модуль", а Шейн А.В. был обязан принять и оплатить исполненный объем работ на основании настоящего договора.

Согласно Актам приема-передачи от 17.05.2004, от 28.12.2004 и от 25.02.2005, к договору от 24.11.2004 Шейн А.В. принял в собственность от Научно-производственного предприятия Диагностический центр "Диа-Дон" партию готовых к дальнейшей эксплуатации типовых "Мобильных модульных домиков для временного проживания людей", изготовленных по типовому проекту "Полный Модуль", в общем количестве - четыре "Полу-модуля" и одиннадцати "Полных Модулей".

Из Акта сверки взаимных расчетов от 19.05.2005, подписанного Шейном А.В. и Научно - производственным предприятием Диагностический центр "Диа-Дон" следует, что за период с 24.11.2004 по 19.05.2005 подрядчик передал, а заказчик принял, согласно актов приема-передачи от 28.12.2004, от 25.02.2005 и от 17.05.2005 типовые домики с N 01042001 по N 01042010/N 01042011 в количестве 8-ми штук, типовые домики с N 01042012/N 01042013 по N 01042018/N 01042019 в количестве 4-х штук, N 01042025 в количестве 3-х штук.

Согласно решению учредителя Частного предприятия "Натан-М" от 26.05.2005 гражданин Украины Шейн А.В. принял решение помимо прочего по увеличению уставного фонда предприятия на 75 7500 грн. путем осуществления имущественного взноса учредителя в виде "модульных передвижных домиков для временного проживания людей" 1-25.

Актом приема-передачи от 07.06.2005 учредитель Частного предприятия "Натан- М" Шейн А.В. и Частное предприятие "Натан-М" засвидетельствовали факт передачи собственного имущества учредителя в уставной капитал предприятия, "Мобильных модульных домиков для временного проживания людей" за N N 01042001-01042025 (N N 1-25), которые состоят из 11 полных модулей и четырех полумодулей, общим количеством 15 единиц, при их фактическом размещении.

Решением учредителя Частного предприятия "Натан-М" от 28.12.2015 гражданина Украины Шейна А.В. уставный фонд предприятия уменьшен на 757500 грн. путем выведения собственного имущественного взноса (передвижные модульные домики для временного проживания людей N 1-25 в количестве 15 штук) на сумму 757500 грн.

Актом приема-передачи от 28.12.2015 учредитель Частного предприятия "Натан-М" Шейн А.В. и Частное предприятие "Натан-М" засвидетельствовали факт уменьшения уставного капитала путем исключения из состава имущественного взноса учредителя и передачи собственного имущества учредителя в уставной капитал предприятия, 15 единиц "Мобильных модульных домиков для временного проживания людей" за N N 01042001-01042025 (N N 1-25), которые состоят из 11 полных модулей и четырех полу-модулей, общим количеством 15 единиц, находящихся на момент составления Акта на территории ДУ ДСС Санаторий им. А.А. Боброва" по адресу Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 3.

Согласно изменениям в Устав Частного предприятия "Натан-М", уставный капитал предприятия уменьшен до 500 000 грн.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения N 3 единственного участника ООО "Натан" Шейна А.В. от 26.01.2016 было решено увеличить уставной капитал Общества с 10000 руб. до 4 619 800 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества движимым имуществом - "Мобильные модульные домики для временного проживания людей" (полные модули), площадью 33,6 кв.м каждый, в количестве 11 типовых единиц, "Мобильные модульные домики для временного проживания людей" (полу-модули) площадью 16,8 кв.м каждый, в количестве 4 типовых единиц. Общим количеством 15 типовых единиц.

Согласно передаточному акту от 26.01.2016 гражданин Украины Шейн А.В. - участник Общества, передал, в уставной капитал ООО "Натан" "Мобильные модульные домики для временного проживания людей" (полные модули), площадью 33,6 кв.м каждый, в количестве 11 типовых единиц, "Мобильные модульные домики для временного проживания людей" (полу-модули) площадью 16,8 кв.м каждый, в количестве 4 типовых единиц. Общим количеством 15 типовых единиц.

В пункте 2 данного Акта указана стоимость имущества согласно экспертному Отчету N ОН-928 об определении рыночной стоимости движимого имущества: "Мобильного модульного домика для временного проживания (полный модуль), площадью 33,6 кв.м в количестве 11 типовых единиц, мобильного модульного домика для временного проживания (полу-модуля), площадью 16,8 кв.м в количестве 4 типовых единиц", в свою очередь данный отчет содержит перечень объектов оценки с указанием номеров паспортов, площади и типа объекта - мобильные полу-модульные домики для временного проживания площадью 16,8 кв.м и мобильные модульные домики (полный модуль), площадью 33,6 кв.м.

Согласно Уставу ООО "Натан" в новой редакции, утвержденной решением N 3 от 25.01.2016 уставный фонд общества составляет 4619800 руб.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2005 между Алупкинским санаторием им. А.А. Боброва и Частным предприятием "Натан-М" был заключен договор, по условиям которого ЧП "Натан-М" передает в срочное, безоплатное пользование Санатория оборудованные жилые домики в количестве шести штук, далее по тексту "жилые домики", а Санаторий принимает их в качестве благотворительной помощи и использует под размещение родителей, которые сопровождают детей, направленных на лечение.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора стороны определили, что жилые домики остаются собственностью предприятия и используются санаторием в течение срока действия договора.

В пункте 2.4.5 Договора была предусмотрена обязанность Санатория по возврату имущества Предприятию на основании акта приема-передачи по окончании срока действия договора.

Пунктами 3.2., 3.3 Договора стороны договора определили срок его действия, который составляет пять календарных лет с момента начала его исчисления.

Исчисление срока действия договора начинается после выполнения предприятием, всех взятых на себя обязательств, а именно от даты подписания Санаторием "Акта приема-передачи на ответственное хранение".

В силу пункта 3.5 Договора по окончании срока действия договора, он может быть пролонгирован по обоюдному решению сторон.

Согласно Акту приема-передачи на ответственное хранение от 14.07.2005 Частное предприятие "Натан-М" передало, а Алупкинский санаторий им. А.А. Боброва принял на ответственное хранение шесть Жилых домиков в соответствии с договором "на оказание временной благотворительной помощи" от 11.04.2005, которые имеют балансовую стоимость 10 000 грн. за одну единицу, на общую сумму 60 000 грн.

Согласно акту, жилые домики оснащены дополнительным имуществом Предприятия: холодильники бытовые в количестве 6-ти штук (б/у в рабочем состоянии); кондиционеры оконные в количестве 6-ти штук (б/у в рабочем состоянии). Диваны в количестве 5-ти штук (б/у); матрасы на пружинном блоке в количестве 14-ти штук (б/у).

Также Предприятием передано следующее дополнительное оборудование для использования Жилых домиков: облегчённое шиферное строение летнего душа на три кабинки посещения с оборудованием; облегчённое шиферное строение туалетных кабинок на три кабинки посещения с оборудованием; воздушная кабельная линия электропередачи, протяжённостью 80 м, на токовый режим 18 кВт.

Указанное в настоящем акте приёма-передачи имущество Предприятия передано для использования в соответствии с п.1.1. договора от 11.04.2005 на весь срок его действия. Санаторий обязуется обеспечить сохранность указанного имущества и вернуть его по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения. Компенсация не возвращённого имущества Предприятия осуществляется по его стоимости, установленной на момент передачи. Стороны не имеют встречных претензий по исполнению п.п. 2.1., 2.2. договора от 11.04.2005, которые не отражены в тексте настоящего акта приёма-передачи (том 1, л.д.61).

21.10.2006 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1 к договору б/н от 11.04.2005, в соответствии с которым внесены следующие изменения: изменен пункт 1.1. договора путём увеличения количества указанных "Жилых домиков", с шести штук на пятнадцать штук, путём добавления к переданному количеству, ещё девяти "Жилых домиков", на существующих условиях договора; внесены изменения в "Акт приёма-передачи на ответственное хранение" б/н от 14.07.2005 путём составления дополнительного Акта приёма-передачи на то имущество Предприятия, которое добавляется к ранее переданному имуществу.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Предприятие обязуется: в срок до 01.07.2007 своими силами и за свой счёт, доставить Жилые домики на территорию Санатория и установить их на площадке установки существующих домиков и, используя собственные расходные материалы, увеличить количество душевых кабинок и санузел, указанные в "Акте приёма-передачи на ответственное хранение" б/н от 14.07.2005, а Санаторий в свою очередь обязуется принять добавляемое количество "Жилых домиков" и подписать дополнение к "Акту приёма-передачи на ответственное хранение" б/н от 14.07.2005.

Настоящее дополнительное соглашение к договору изменяет только указанные в нем условия договора б/н от 11.04.2005 (том 1, л.д.60).

Актом приема-передачи на ответственное хранение от 10.05.2007 Частное предприятие "Натан-М" передало, а Алупкинский санаторий им. А.А. Боброва принял на ответственное хранение девять "Жилых домиков" в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2006 к договору б/н от 11.04.2005, которые имеют стоимость 18000 грн. за одну единицу, на общую сумму 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) гривен (п.1. Акта). С учётом шести Жилых домиков, переданных по "Акту приёма-передачи на ответственное хранение" б/н от 14.07.2005, общее количество переданных Жилых домиков составляет 15 (пятнадцать) штук на общую суммарную стоимость 222 000 (двести двадцать две тысячи) гривен. Жилые домики, указанные в пункте 1 настоящего Акта, оснащены дополнительным имуществом Предприятия: холодильники бытовые в количестве 9-ти штук (б/у в рабочем состоянии); кондиционеры оконные в количестве 9-ти штук (б/у в рабочем состоянии); диваны в количестве 9-ти штук (б/у); матрасы на пружинном блоке в количестве 27-ми штук (б/у).

Также из Акта следует, что изменено количество переданного дополнительного оборудования, а именно: Предприятием изменено количество душевых и туалетных кабинок с трёх, до соответственно пяти штук с установкой необходимого сантехнического оборудования; проложена дополнительная воздушная кабельная линия электропередачи, протяжённостью 90 м, на токовый режим 18 кВт. Указанное в настоящем акте приёма-передачи имущество Предприятия передано для использования в соответствии с изменёнными условиями пункта 1.1 договора от 11.04.2005, на весь срок его действия. Санаторий обязуется обеспечить сохранность указанного имущества и вернуть его по окончании срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения. Компенсация не возвращённого имущества Предприятия осуществляется по его стоимости, установленной на момент передачи. Стороны не имеют встречных замечаний либо претензий, которые не отражены в тексте настоящего акта приёма-передачи (том 1, л.д.62).

Также судом установлено, что 26.11.2009 между ГУ "Детский Специализированный (специальный) Санаторий им. А.А. Боброва" и Частным предприятием "Натан-М" был заключен договор (новая редакция), в соответствии с пунктом 1.1. которого договор заключен в период срока действия договора б/н от 11.04.2005, между теми же сторонами и является новой редакцией указанного договора, которая также включает в себя положения дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2006 (том 1, л.д.63-65).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора новая редакция договора б/н от 11.04.2005 вступает в силу от даты ее подписания сторонами.

Согласно пункту 1.3 Договора все утвержденные Акты приема-передачи, полученные согласования и переписка сторон за период действия договора б/н от 11.04.2005, сохраняют свою юридическую силу после утверждения сторонами новой редакции договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Предприятие передаёт в срочное, без оплатное пользование Санатория, оборудованные Жилые домики модульного типа в количестве пятнадцати штук, далее по тексту "ЖИЛЫЕ ДОМИКИ", а Санаторий принимает их в качестве благотворительной помощи, с целью использования для размещения родителей, которые сопровождают детей, состоящих на лечении в Санатории.

Жилые домики остаются собственностью Предприятия и используются Санаторием в течение срока действия договора (п.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора Санаторий обязуется принять исполнение Предприятием взятых на себя обязательств и подписать "Акт приема-передачи на ответственное хранение" имущества Предприятия.

Пунктом 3.5.5 Договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, Санаторий обязуется вернуть имущество Предприятия в соответствии с актом приема-передачи.

В пункте 4.1 Договора определено, что настоящий договор вступает в силу от даты его подписания Сторонами.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора срок действия договора устанавливается в двадцать календарных лет с момента начала его исчисления. Исчисление срока действия договора начинается после выполнения Предприятием, всех взятых на себя обязательств, а именно от даты подписания Санаторием "Акта приема-передачи на ответственное хранение".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а так же установлены Постановлением 21 ААС от 05.10.2017 по делу N А83-1172/2016.

Как указано истцом, в дальнейшем между истцом и ответчиком возник спор, связанный с тем, что после заявления ООО "Натан" о необходимости перезаключения договора с целью приведения его в соответствие с законодательством РФ, Санаторий заявил о существовании у него права собственности именно на спорное имущество, в связи с постановкой его на баланс Основных средств Санатория, что, по мнению истца, уже являлось грубым нарушением условий действующего договора.

Кроме того, в связи с наличием информации у истца о порче и уничтожении номерных табличек завода-изготовителя, а также материалов проверки органа полиции об умышленном вскрытии и повреждении имущества - модульных домиков, находящихся в пользовании ответчика, в адрес Санатория было направлено уведомление с указанием даты и времени обеспечения допуска истца к принадлежащему ему имуществу с целью проверки его сохранности и соблюдения условий договора.

Однако, как указано истцом и следует из составленных им в одностороннем порядке акте, ответчик не допустил истца к осмотру, принадлежащего ему имущества.

После чего в его адрес ответчика была направлена претензия о неправомерности совершаемых им действий с требованием обеспечения допуска, с новым указанием даты и времени осмотра. Но и при этом, во второй раз, представители истца к принадлежащему ему имуществу охраной Санатория допущены не были.

На основании изложенного, считая указанные действия ответчика недопустимыми, учитывая предпринимаемые им действия, направленные на повреждение и уничтожение имущества Предприятия, неспособность сохранить и возможное похищение переданного в пользование имущество истца, в адрес ответчика последним была направлена претензия-уведомление от 03.11.2017 N 9 о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.11.2009 и возврате имущества (т.д. 1 л.д. 144-146).

Однако соответствующего ответа от ответчика на полученные предложения о приведении договора безвозмездного пользования в соответствие с законодательством РФ, требования о допуске к имуществу, претензии о не допуске к имуществу и расторжении договора, истцом не было получено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4.4. договора б/н от 26 ноября 2009 года, который предусматривает его досрочное расторжение по инициативе истца, в случае нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец считает, что договор б/н от 26 ноября 2009 года был досрочно расторгнут в одностороннем порядке на законных основаниях.

Учитывая, что ответчик продолжает владеть и пользоваться имуществом истца, полученным на основании названного договора, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании договора срочного без оплатного пользования имуществом расторгнутым и возврате имущества, переданного по договору, в случае отсутствия имущества, возмещения его стоимости.

Как правильно указано судом первой инстанции спорный договор был заключен между ЧП "Натан-М" и Алупкинским санаторием им. А.А. Боброва в 2005 (а с учетом новой редакции 2009), то есть в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина.

В связи с принятием в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, подписания соответствующего Договора 18.03.2014 года, а также по смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N308-ЭС14- 1405).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд относительно спорных правоотношений в части заключения договоров, исполнения обязательств по этим договорам и ответственности за их неисполнение считает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Украины - ЧП "Натан-М" заключило договор от 11.04.2005 с Алупкинским санаторием им. А.А. Боброва, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений и заключенного договора в новой редакции передало в безвозмездное пользование 15 единиц жилых домиков на срок 25 лет.

Сведений о возврате переданного в пользование имущества его предыдущему собственнику ЧП "Натан-М" либо новому собственнику - ООО "Натан", материалы дела не содержат.

Как уже указывалось, а также следует из материалов дела, в т.ч. из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва", где указаны сведения о регистрации - 18.07.1997, и Распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2015 N 480-р "О создании Государственного автономного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва", а также Уставов указанного государственного бюджетного учреждения, утвержденных Приказами Министерства здравоохранения Республики Крым от 05.12.2014 N 214 и от 01.07.2015 N 926, ответчик является правопреемником Алупкинского санатория им. А.А. Боброва - стороны по договору от 11.04.2005, а истец, в свою очередь, является новым собственником имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования между ЧП "Натан-М" и Алупкинским санаторием им. А.А. Боброва.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Как следует из содержания Договора от 11.04.2005, с учетом его уточнения в новой редакции от 26.11.2009, последний по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования - договором ссуды.

В соответствии со статьей 827 ГК Украины, по договору ссуды одна сторона (cсудодатель) безвозмездно передает или обязуется передать второй стороне (пользователю) вещь для пользования на протяжении установленного срока.

Пользование вещью считается безвозмездным, если стороны прямо договорились об этом или если это вытекает из сути отношений между ними (ч.2 ст. 827 ГК Украины).

Согласно положениям ч.1 ст. 834 ГК Украины, пользователь имеет право вернуть вещь, переданную ему в пользование, в любое время до истечения срока договора. Если вещь требует особого ухода или хранения, пользователь обязан сообщить заимодавцу об отказе от договора (ссуды) не позднее чем за семь дней до возвращения вещи.

Заимодавец вправе потребовать расторжения договора и возврата вещи в случае, если: в связи с непредвиденными обстоятельствами вещь стала нужной ему самому; пользование вещью не отвечает ее назначению и условиям договора; вещь самовольно передана в пользование другому лицу; в результате небрежного обращения с вещью она может быть уничтожена или повреждена (ч.2 ст. 834 ГК Украины).

Лицо, которое стало владельцем вещи, переданной в пользование, имеет право требовать расторжения договора, заключенного без определения срока. О расторжении договора пользователь должен быть уведомлен заранее, в срок, соответствующий цели ссуды (ч.3 ст. 834 ГК Украины). К договору ссуды применяются положения главы 58 данного Кодекса (найм/аренда).

По условиям указанного Договора правопредшественник ответчика получил в пользование 15 единиц мобильных модульных домиков для временного проживания людей.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно статьи 12 вышеуказанного Федерального конституционного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Права ссудополучателя обладают свойством следования, поэтому при отчуждении вещи новый собственник автоматически занимает место ссудодателя в договоре ссуды.

Данное положение пункта 1 статьи 700 ГК РФ идентично случаю перехода права собственности на арендованную вещь (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Замена ссудодателя в связи с универсальным правопреемством в соответствии с пунктом 2 статьи 700 ГК РФ также не влечет прекращения договора ссуды.

Таким образом, по мнению суда, в правоотношениях, связанных с договором от 11.04.2005 с учетом его уточнения в новой редакции от 26.11.2009, произошла смена одной стороны - собственника имущества - с ЧП "Натан-М" на ООО "Натан" - истца по настоящему делу, а также вместо Алупкинского санатория им. А.А.Боброва стороной договора стал выступать его правопреемник, ответчик по делу - ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва".

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 698 ГК РФ (аналогично положениям ч. 2 ст. 834 ГК Украины), ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: - использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; - не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; - существенно ухудшает состояние вещи; - без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

На основании ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Применительно к договорам аренды частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

К таким случаях, в частности, отнесены случаи, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество (пункты 1, 2 части первой статьи 619).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Так, условиями п.4.4. Договора ссуды от 11.04.2005, с учетом его уточнения в новой редакции от 26.11.2009, предусмотрено его досрочное расторжение по инициативе истца, в случае нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, либо по согласию сторон, с обязательным уведомлением сторон за месяц до даты его досрочного расторжения по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями договора закреплено право истца на односторонний отказ договора безвозмездного пользования, заключенного с указанием срока, только в случае нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При этом, согласно с условиями спорного договора (п. 3.5.), в обязанности Санатория входит:

- предоставить место расположения Жилых домиков и обеспечить подключение воды и электроэнергии от коммуникаций Санатория;

- принять исполнение Предприятием, взятых на себя обязательств, и подписать "Акт приёма - передачи на ответственное хранение" имущества Предприятия;

- в процессе эксплуатации Жилых домиков, осуществлять текущий ремонт оборудования и инвентаря;

- размещать в Жилых домиках граждан, прибывших на оздоровление согласно условиям настоящего договора, с их оформлением в Санаторий и оплатой полной стоимости проживания, согласно утверждённым тарифам;

- по окончании срока действия договора, вернуть имущество Предприятия, в соответствии с Актом приёма - передачи.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение Санаторием взятых на себя по договору обязательств, не предоставлены.

Так, суду не было представлено доказательств ухудшения состояния, а также необходимости осуществления текущего ремонта оборудования и инвентаря (холодильники, кондиционеры, диваны, матрацы, шиферное оборудование), переданного ответчику по соответствующему акту приема передачи. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик использует переданное движимое имущество не в соответствии с договором или назначением; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию; существенно ухудшает состояние переданного имущества; без согласия ссудодателя передал имущество третьему лицу.

Истец в подтверждение заявленных требований и считая поведение ответчика недопустимым, полагая, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на повреждение и уничтожение переданного в пользование имущества, предполагая неспособность ответчика сохранить и возможное похищение переданного в пользование имущество истца, представил направленную в адрес ответчика претензию-уведомление от 03.11.2017 N 9 о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.11.2009 и возврате имущества.

Суд первой инстанции правильно оценил указанное доказательство как ненадлежащее, поскольку указанная претензия является подтверждением волеизъявления истца на прекращение обязательственных отношений в связи с нарушением договора, но не может свидетельствовать о его нарушении.

Представленное истцом постановление ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте от 21.04.2017 года в качестве доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на повреждение и уничтожение переданного в пользование истцом имущества, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку как установлено дознанием, в результате проведенной доследственной проверки достаточных доказательств того, что в отношении Шейн А.В. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330, УК РФ ( Шейн А.В. обращался с заявлением о повреждении сердцевины замков в 15-ти модульных домиках, расположенных на территории ГАУ РК "ДПТС им. Боброва"г. Алупка), не получено, а потому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении или уничтожении переданного по договору имущества, в материалы дела истцом также не представлено.

Относительно представленных суду первой и апелляционной инстанции актов о недопуске представителей ООО "Натан" к осмотру принадлежащего ему имущества, коллегия судей также относится критически, поскольку указанные акты не свидетельствуют о невыполнении обязательств по договору, а лишь свидетельствуют о разовых недопусках на территорию Санатория, ввиду режимности объекта санатория и несогласованности пропуска на территорию представителей истца.

Вместе с тем, доказательств не выполнения обязательств, как-то отказ в размещении в Жилых домиках граждан, прибывших на оздоровление согласно условиям договора, с их оформлением в Санаторий и оплатой полной стоимости проживания, согласно утверждённым тарифам, истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, оценив в соответствии со статьями 67,68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора ссуды, выразившиеся в наличии угрозы сохранности имущества, его умышленном повреждении, невыполнении обязательств по его ремонту, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении иска в части расторжения договора и возврата имущества по договору.

При этом, доводы истца о незаконности владения ответчиком - ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" спорным имуществом, принадлежащим на сегодняшний день ООО "Натан", являются ошибочными, поскольку, учитывая наличие между сторонами обязательственных договорных правоотношений, оснований для возврата переданного по договору имущества у суда не имеется.

При этом следует отметить, что, по мнению суда, на момент предъявления истцом настоящего иска между сторонами существовали отношения, вытекающие из указанного договора ссуды, который является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Оснований считать договор ничтожным у суда не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым исключить их мотивировочной части решения суда выводы об отказе в удовлетворении требований об обязании ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" вернуть ООО "Натан", как правопреемнику ЧП "Натан-М" имущество, которое было передано на основании расторгнутого в одностороннем порядке договора б/н от 11.04.2005 г. в его новой редакции б/н от 26 ноября 2009 года, согласно Актам приема-передачи на ответственное хранение б/н от 14.07.2005 г. и б/н от 10.05.2007 г., а именно "Жилые модульные домики" в общем количестве 15-ть штук, которые числятся у Ответчика за инвентарными номерами: инвентарный N 10630282; инвентарный N 10630253; инвентарный N 10630280; инвентарный N 10630252; инвентарный N 10630258; инвентарный N 10630281; инвентарный N 10630285; инвентарный N 10630284; инвентарный N 10630283; инвентарный N 10630257; инвентарный N 10630256; инвентарный N 10630255; инвентарный N 10630254; инвентарный N 10630279; инвентарный N 10630286, ввиду того, что указанные договоры и акты приема передачи имущества санаторию, не содержат инвентарных номеров, указанных истцом в просительной части иска, также не содержат конкретных технических качественных и количественных характеристик спорного имущества, позволяющего его идентифицировать, в том числе, не указана площадь, комплектация, не указаны номера и иные сведения, позволяющие идентифицировать каждый объект отдельно, поскольку как установлено судом в деле N А83-1172/2016, так и в указанном деле, суд пришел к выводу, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, в соответствии с которыми одна сторона передала другой стороне имущество по договору, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами договора. Доказательств возврата имущества, переданного по договору, суду не представлено, в связи с чем, отсутствие идентифицирующих признаков на переданном в пользование имуществе не имеет правового значения для разрешения вопроса возврата указанного имущества по основаниям, заявленным истцом в иске.

Судебная коллегия, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Натан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу N А83-21360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова