Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-1904/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2019 г. N Ф01-3518/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А31-13193/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу N А31-13193/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант", Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге (ИНН 4415004659, ОГРН 1054477610582) в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К.

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Воронеж (ИНН 3666199916, ОГРН 1153668030944) о взыскании 1 496 630 руб. 24 коп. задолженности по договору комиссии N 29-07-2 от 29.07.2016, 16 596 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К. (далее - ООО "КЮЗ "Диамант", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании 1 496 630 руб. 24 коп. задолженности по договору комиссии N 29-07-2 от 29.07.2016, 16 596 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 с ООО "Омега"в пользу ООО "КЮЗ "Диамант" взыскано 1 496 630 руб. 24 коп. задолженности по договору комиссии N 29-07-2 от 29.07.2016, 16 596 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Омега" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление ООО "КЮЗ "Диамант" без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 15/18 от 15.08.2018, которая была получена 16.08.2018 нарочно директором ООО "Омега" Быковым О.А. Указанная претензия содержит в себе требование об оплате образовавшейся суммы задолженности по договору комиссии N 29-07-2 от 29.07.2016 г. в размере 1 496 630 руб. 24 коп. - основного долга. Однако данная претензия не содержит требовании об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 596 руб. 19 коп., заявленных истцом в своем исковом заявлении. Несмотря на то, что в законодательстве отсутствует правовая дефиниция понятия претензии, существует сложившаяся на данный момент судебная практика, согласно которой направленное должнику требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена проверить такой расчет и представить возражения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

ООО "КЮЗ "Диамант" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу N A31-13193/2018 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения. Указывает, что довод об оставлении искового заявления ООО "КЮЗ "Диамант" без рассмотрения в связи с отсутствием требования об уплате процентов в претензии, направленной ответчику, является необоснованным и не соответствующим законодательству и сложившейся судебной практике. Конкурсным управляющим ООО "КЮЗ "Диамант" в адрес ООО "Омега" была направлена претензия Исх. N 15/18 от 15.08.2018, которая 16.08.2018 была вручена нарочно директору ООО "Омега", что подтверждается материалами дела N A31-13193/2018. Согласно данной претензии у ООО "Омега" имеется перед ООО "КЮЗ "Диамант" задолженность в размере 1 496 630 руб. 24 коп. - основного долга по договору комиссии N 29-07-2 от 29.07.2016. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. Поскольку помимо взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 596 руб. 19 коп. была также взыскана сумма основного долга в размере 1 496 630 руб. 24 коп. по договору комиссии N29-07-2 от 29.07.2016, которая была указана в направленной претензии, то претензионный порядок в отношении процентов считается также соблюденным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО "КЮЗ "Диамант" (Комиссионер) и ООО "Омега" (Комитент) был заключен договор комиссии N 29-07-2, согласно которому Комиссионер принимает на себя обязанности по поручению Комитента за вознаграждение реализовывать ювелирные изделия из драгоценных металлов без вставок, с синтетическими вставками, полудрагоценными и драгоценными камнями по цене, не ниже согласованной сторонами в товарных накладных и в срок, определенный Комиссионером и Комитентом при заключении соответствующего договора с покупателем.

Согласно пункту 6.5 договора размер комиссионного вознаграждения составляет 1% от суммы реализации (НДС в том числе).

Пунктом 6.6 договора определено, что Комиссионер ежемесячно обязан предоставить Комитенту свой отчет по согласованной Сторонами форме, как на бумажных носителях, так и pdf - файлах, счет-фактуру (для плательщиков НДС) на комиссионное вознаграждение в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с приложением всех оправдательных документов и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать Комитенту по его требованию, все права в отношении покупателя, вытекающие из заключенного с ним договора, уведомив об этом покупателя.

Согласно отчетам N 50 и N 51 от 31.08.2016, N 56 и N 57 от 30.09.2016, N 60 и N 65 от 31.10.2016., N 68 и N 69 от 30.11.2016, N 79 и N 80 от 31.12.2016, N 3 и N 4 от 31.01.2017, N 15 и N 16 от 28.02.2017, N 22 и N 24 от 31.03.2017 истец реализовал третьим лицам ювелирные изделия на общую сумму 100 759 930 руб. 37 коп., а сумма его вознаграждения составила 1 007 599 руб. 30 коп.

Также в соответствии с Актами взаимозачета N 3391 от 30.09.2016, N 3703 от 31.10.2016, N 3919 от 30.11.2016, N 4166 от 31.12.2016, N 103 от 31.01.2017, N 267 от 28.02.2017, N 511 от 31.03.2017 в пользу истца были зачтены требования на сумму 97 834 706 руб. 85 коп.

В то же время ответчиком был поставлен товар для реализации истцом на общую сумму 97 345 675 руб. 91 коп., с учетом возврата товара ненадлежащего качества.

По состоянию на 31.12.2017, согласно двусторонне подписанному акту сверки по договору комиссии, задолженность ответчика составила 1 496 630 руб. 24 коп.

16.08.2018 истец нарочно вручил директору ООО "Омега" претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 1 496 630,24 руб.

Неудовлетворение требований ООО "КЮЗ "Диамант" в добровольном порядке ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом было заявлено требование о взыскании за период с 17.08.2018 по 10.10.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 596 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, а также согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, сумма основного долга составляет 1 496 630 руб. 24 коп.

Ответчик возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности не заявлял, контррасчет не предоставил.

В отношении довода ответчика о нарушении истцом претензионного порядка суд отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом вручена ответчику претензия N 15/18 от 15.08.2018 с требованием погашения задолженности в сумме 1 496 630,24 руб. и с предупреждением об увеличении задолженности на сумму судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами в случае взыскания задолженности в принудительном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Омега" возражений относительно произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами также не заявлялось. Апелляционной коллегией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу N А31-13193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина