Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-15642/19

город Москва

8 мая 2019 г.

дело N А40-104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК Барс Металл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019

по делу N А40-104/19, принятое судьей Березовой О.А.

по исковому заявлению ООО "АКЗО Нобель Коутингс" (ОГРН 1054800294361)

к ООО "АК Барс Металл" (ОГРН 1071650018582)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Дьяченко И.М. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 с ООО "АК Барс Металл" в пользу ООО "АКЗО Нобель Коутингс" взысканы в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 147.265, 49 Евро, в том числе 139.847, 63 Евро в оплату товара и 7.417, 86 Евро неустойки, 81.126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50.000 руб. по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая по существу доводов не содержит, просит судебный акт отменить, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг решение суда не обжалуется.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N АБМ-305/2018, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора антикоррозионные и специальные покрытия в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору (товар). Периодичность поставок в период действия договора определяется сторонами по мере согласования спецификаций; если иной порядок и (или) условия поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификациях, то применяется порядок и (или) условия поставки и оплаты согласно спецификациям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение договора и подписанных к нему спецификаций истцом передан ответчику товар, который последним оплачен частично.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика 139.847, 63 Евро основного долга.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 7.5 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, судом первой инстанции установлено, что заявленное требование соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 7.417, 86 Евро неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 14.11.2018.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление, размер расходов снижен до 50.000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются завышенными.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 19.11.2018 истцом исполнителю выплачена сумма 150.000 руб. согласно платежному поручению 23.11.2018 N 6412.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 50.000 руб. исходя из фактически оказанных услуг по материалам дела с учетом транспортных и командировочных расходов.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина