Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-12895/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-9308/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-24491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу N А60-24491/2018

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ОГРН 1126670005384, ИНН 6670369549)

о расторжении договоров водопользования,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - ответчик) о расторжении договоров водопользования от 03.12.2012 N 66-14.01.05.020-ДРБВ-С-2012-00820/00 и от 03.12.2012 N 66-14.01.05.020-ДРБВ-С-2012-00821/00.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2019 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 28.01.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных. С учетом объема оказанных услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, информации о средней стоимости юридических услуг, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Истец просит определение суда отменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ответчиком (заказчик) и ИП Прокопьевым Сергеем Олеговичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан провести юридический анализ представленной заказчиком документации относительно рассмотрении дела N А60-24491/2018 в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о расторжении договоров водопользования, заключенных с заказчиком, в результате чего:

- провести анализ искового заявления с приложенными документами, в результате чего подготовить и подать отзыв на исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции на стороне ответчика, в том числе заявлять ходатайства, возражения, приобщать дополнительные документы относительно доводов Истца;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя с должника.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. В связи с подачей апелляционной жалобы стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании выставленного исполнителем акта-счета N 01-1 от 18.10.2018, заказчиком произведена оплата услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 18.10.2018.

14.01.2019 между ответчиком (заказчик) и ИП Прокопьевым Сергеем Олеговичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан провести юридический анализ представленной заказчиком документации относительно рассмотрения в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по делу N А60-24491/2018, в результате чего:

- провести анализ кассационной жалобы, подготовить и подать отзыв;

- представить интересы заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании выставленного исполнителем акта-счета N 01-2 от 23.01.2019, заказчиком произведена оплата услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 23.01.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 22.05.2018, от 14.01.2019, платежные поручения от 18.10.2018 N 90, от 23.01.2019 N4, копии актов - счетов от 18.10.2018 N 01-1 и от 23.01.2019 N 01-2, копию трудового договора.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы истца о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Ссылка истца на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.01.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-24491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов