Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-2271/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-13973/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя, Журавлевой О.И.: Федорин В.В. по доверенности от 10.01.2019;

от истца: Юдинцев С.В. по доверенности от 07.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, заявитель, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Журавлевой Ольги Ивановны (лицо, не участвовавшее в деле)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2017 года

по делу N А60-13973/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК "СибАгро" (ОГРН 1116676000121, ИНН 6676000109)

к Администрации Слободо-Туринского муниципального района

Свердловской области

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Липка"

(ОГРН 1069656004131, ИНН 6651004408),

Федеральная служба государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастра и картографии,

о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Агрофирма МСК "СибАгро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (Администрация) о признании сделки купли-продажи нежилого здания свинарника, литера 1А, 1Б, расположенного примерно 300 м по направлению на юг от ориентира дома за пределами участка, по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, ул. Ермака, 54, площадью 2 031,6 кв. м, заключенной обществом "Липка" и истцом, состоявшейся 27.05.2014, а также о признании за истцом права собственности на указанное здание свинарника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены

общество "Липка", Федеральная служба государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастра и картографии.

Решением от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены: за истцом признано право собственности на нежилое здание свинарника, расположенное по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, участок расположен примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д Ермилина, ул. Ермака, 54, общей площадью 2031,6 кв. м, кадастровый номер 66:24:0000000:623.

Журавлева О.И. - лицо, которое к участию в настоящем деле привлечено не было, с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления).

В тексте рассматриваемой апелляционной жалобы соответствующее обоснование приведено, указано на то, что "суд нарушил права Журавлевой О.И. как арендатора земельного участка, на котором располагается спорное недвижимое имущество (фактически имущество отсутствует либо находится в разрушенном состоянии, что было установлено судами в рамках дела N А60-2251/2016); спор о праве был рассмотрен в рамках дела N А60-2251/2016, где и Журавлева О.И. и Администрация Слободо-Туринского района возражали относительно каких-либо прав истца на спорное имущество! (суд указывает на отсутствие спора о праве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь ее к участию в деле.

Апелляционная жалоба Журавлевой О.И. принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по ней прекратить.

Лица, участвующие в деле, заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с абз. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влекут признание ее лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

Из содержания положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор вытекает из отношений, участником которых Журавлева О.И. не является.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Журавлева О.И. является арендатором земельного участка, "на котором располагается спорное недвижимое имущество (фактически имущество отсутствует либо находится в разрушенном состоянии", само по себе не влечет признание обжалуемого судебного акта принятым непосредственно о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Об ином не свидетельствуют все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе в обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченные заявителем в виде государственной пошлины 3 000 руб., (чек-ордер от 05.03.2019) подлежат возвращению из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Журавлевой Ольги Ивановны (лицо, не участвовавшее в деле) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу N А60-13973/2017 прекратить.

Произвести возврат Журавлевой Ольге Ивановне из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных в виде государственной пошлины (чек-ордер от 05.03.2019).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов