Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-6467/19

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А56-39884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель В.В. Гребнюк по доверенности от 21.04.2015;

от ответчика: представитель А.В. Амандус (паспорт РФ);

от 3-их лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6467/2019, 13АП-5935/2019) Гребенюка Виктора Владимировича и Амандуса Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-39884/2016 (судья Малышева Е.В.),

по иску Гребенюка Виктора Владимировича

к Амандусу Алексею Викторовичу

3-и лица: Сооруженкова Людмила Львовна;

Амандус Анна Львовна;

Общество с ограниченной ответственностью "Тестма";

о взыскании

установил:

Гребенюк Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с директора Общества с ограниченной ответственностью "Тестма" Амандуса Алексея Викторовича (далее - ответчик) убытков в размере 1219651,60 руб.

Решением суда от 21.12.2016 требования истца удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 данные решение и постановление отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 решение и постановление оставлены без изменения.

Амандус Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 410000 руб. судебных расходов.

Определением от 31.01.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2019, стороны обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Гребенюк Виктор Владимирович в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 100000 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы Гребенюка Виктора Владимировича сводятся к тому, что предъявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы не соответствуют заявленным документам и затратам ответчика, и были понесены ответчиком в иных судебных делах.

Амандус Алексей Викторович в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, произвольно уменьшил размер, сославшись на критерий разумности несения судебных расходов, при этом, не обосновал свои выводы и произвел уменьшение только на основании своего личного усмотрения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы собственных апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя Д.Л. Жолнеровского, который находится в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал, поскольку явкой представителей сторон не обязывал, при этом в судебное заседание явился сам ответчик. Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств нахождения указанного представителя в судебном процессе в ином деле.

Истец при этом ходатайствовал о направлении запроса в Адвокатскую палату Ленинградской области для истребования отчетности с целью подтверждения расходов адвоката Д.Л. Жолнеровского.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку доказательств того, что истец все заявленные документы ранее самостоятельно запрашивал, а документы представлены не были, в деле не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Факт оказания юридических услуг, подтверждается представленными в материалы дела Договором на оказание юридических услуг от 30.07.2016, соглашением от 08.02.2018, соглашением от 10.06.2018, соглашением от 09.08.2018.

Ответчиком также в материалы дела представлены: отзыв на исковое заявление от 18.08.2016, письменная позиция к судебному заседанию от 09.12.2016, апелляционная жалоба от 02.02.2017, кассационная жалоба от 08.04.2017, отзыв на исковое заявление к судебному заседанию от 28.07.2017, дополнительные доказательства от 28.11.2017, отзыв на апелляционную жалобу от 14.06.2018, отзыв на кассационную жалобу от 10.09.2018, отзыв на заявление о возмещении судебных расходов от 15.01.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 4 и 8 судебных заседания при первом и новом рассмотрении дела соответственно, и в общем 4 судебных заседания в апелляционной и кассационной инстанциях при каждом обжаловании, при этом, представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, за исключением заседаний 06.10.2017, 29.11.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судами в пользу ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Довод истца о том, что факт оказания услуг со стороны ответчика в рамках настоящего дела не доказан, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы являются надлежащими доказательствами оказания и несения ответчиком судебных издержек в рамках настоящего дела. Представитель фактически оказал оплаченные ответчиком услуги.

Апелляционный суд не соглашается с доводами о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-39884/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить В. В. Гребенюку из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов