Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-5103/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-31571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от АО "Траст Девелопмент": Сперанского В.К. по доверенности от 10.01.2019,

от ООО "Морские ворота": Астахова Г.Г. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-31571/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к акционерному обществу "Траст Девелопмент"; обществу с ограниченной ответственностью "Морские ворота"; обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"; администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; закрытому акционерному обществу "Морские ворота"

об истребовании из чужого незаконного владения, о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские ворота", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, закрытому акционерному обществу "Морские ворота", акционерному обществу "Траст Девелопмент" с требованиями, в которых просит:

- истребовать из чужого незаконного владения АО "Траст Девелопмент" земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 площадью 164195 кв. м, адрес Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212, заключенный администрацией МО г-к Геленджик и ООО "Сатурн", а также все последующие сделки с данным земельным участком и образованными из него земельными участками недействительными (ничтожными) сделками.

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020, заключенный администрацией МО г-к Геленджик и ООО "Морские ворота", а также все последующие сделки с данным земельным участком и образованными из него земельными участками недействительными (ничтожными) сделками.

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, а именно, обязать АО "Траст Девелопмент" передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 площадью 164195 кв. м, адрес Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, категория земель: земли населенных пунктов.

Исковые требования мотивированы тем, что решения суда, послужившие основанием для заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков, отменены судом апелляционной инстанции. Участки расположены в границах зон округа санитарной охраны курорта федерального значения, ограничены в обороте и не могли быть переданы в собственность субъекта предпринимательской деятельности.

Решением от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212, заключенный администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик и ООО "Сатурн", признан недействительной (ничтожной) сделкой. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020, заключенный администрацией муниципального образования г-к Геленджик и ООО "Морские ворота", признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд признал недействительным договор от 28.12.2016 N 2 безвозмездной передачи в имущество АО "Траст Девелопмент" в части земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98. Суд признал недействительным договор от 25.01.2017 N 3 безвозмездной передачи в имущество АО "Траст Девелопмент" в части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:3436. Был истребован из незаконного владения АО "Траст Девелопмент" земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 площадью 164195 кв. м, адрес Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая. В остальной части иска судом было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, суд удовлетворил заявленные требования в указанной выше части.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2018 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении указано на необходимость проверки легитимации истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись предусмотренные Законом N 244-ФЗ основания для сохранения федерального уровня собственности на спорные земельные участки после вступления в силу названного закона. В отсутствие таких доказательств управление, не являвшееся стороной оспариваемых договоров, не могло быть признано ни лицом, заинтересованным в признании этих договоров недействительными (ничтожными), ни субъектом права на истребование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 из чужого незаконного владения. Вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договоров купли-продажи от 26.07.2007, от 09.10.2007, противоречит положениям Закона N 100-ФЗ. Истребование из владения ответчика земельного участка без разрешения судьбы находящихся на нем легальных объектов недвижимого имущества противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

На новом рассмотрении дела решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил, что судебными актами по делам N А32-8431/2007 и N А32-3622/2007 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик была понуждена к заключению с ООО "Сатурн" и с ЗАО "Морские ворота" договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:0212 и 23:40:0402004:0020. До отмены указанных судебных актов данные участки были преобразованы ответчиками путем раздела и пошли в оборот. Отменяя вышеуказанные судебные акты, апелляционный суд установил, что исходные земельные участки входили в состав земель федерального курорта, в связи с чем ограничены в обороте и приватизации не подлежат. Вместе с тем, отказывая Российской Федерации в восстановлении прав посредством виндикационных и реституционных требований в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что с принятием Федерального закона N 244-ФЗ легитимация истцом утрачена. Кроме того, судом были учтены выводы суда кассационной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых договоров недействительными (о действии во времени нормы материального права), а также о невозможности виндикации земельного участка, на котором расположены объекты ответчика без решения судьбы этих объектов и прав на них, что также явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии надлежащей легитимации у истца, поскольку Постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 по делу N А32-3622/2007 и от 03.10.2017 по делу N А32-3622/2007 указано, что решения были приняты без участия собственника, то есть Российской Федерации, указанные акты имеют преюдициальное значение. Принятие в 2007 году Федерального закона N 244-ФЗ статус собственности Федерации на спорные земельные участки не изменило. Неверны вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не превысил 10 - летний срок на оспаривание, в связи с чем срок для предъявления виндикационного требования истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Морские ворота" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Траст Девелопмент" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Морские ворота" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и соответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседания своего представителя для представления правовой позиции по делу, дачи пояснений и иных процессуальных действий по причине занятости служебных автомобилей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае занятости служебного автотранспорта, истец вправе был направить представителя в служебную командировку посредством железнодорожного транспорта представителя в другом процессе, ответчик был праве поручить представление своих интересов другому лицу. Кроме того, доводы жалобы изложены в письменном виде. Недостаточность для суда такого изложения и потребность в личной явке представителя апеллянтом не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу N А32-8431/2007 был удовлетворен иск об обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заключить с ООО "Сатурн" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212 площадью 78026 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения гостиничного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, N 21а.

Во исполнение решения администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Сатурн" 26.07.2007 заключен договор N 205 купли-продажи этого участка, право собственности на него зарегистрировано за покупателем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007 по делу N А32-3622/2007 удовлетворен иск об обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заключить с ЗАО "Морские ворота" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 площадью 93465 кв. м с видом разрешенного использования - для курортного строительства, категории земель - земли поселений.

Во исполнение решения обществом и администрацией 09.10.2007 заключен договор N 292 купли-продажи этого участка, право собственности на него зарегистрировано за покупателем.

Согласно представленной в дело информации органа кадастрового учета судом установлено следующее.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0402004:95, 23:40:0402004:96, 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98. Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98, а также из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:3436 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98 по договору N 2 от 28.12.2016 были переданы собственником - ООО "Морские ворота" в качестве безвозмездного вклада в имущество АО "Траст Девелопмент".

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:3436 по договору N 3 от 25.01.2017 был передан собственником ООО "Сатурн" в качестве безвозмездного вклада в имущество АО "Траст Девелопмент".

Таким образом, предоставленные во исполнение решений судов земельные участки были преобразованы путем раздела и пошли в оборот.

Однако в последующем постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 по делу N А32-3622/2007 и от 03.10.2017 по делу N А32-3622/2007 решения от 04.06.2007 и 13.03.2007 отменены, истцам в иске об обязании администрации заключить договоры в отношении исходных земельных участков отказано.

Постановления мотивированы тем, что спорные участки расположены в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Геленджик, ограничены в обороте и приватизации не подлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, теруправление обратилось в суд с настоящими требованиями, нацеленными на восстановление фактического владения Российской Федерации в отношении спорных земельных участков.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

При рассмотрении требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными подлежат применению положения гражданского законодательства Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания данных сделок (с учетом положений статьи 4 ГК РФ и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). При оспаривания сделки и заявления требований о применении последствий ее недействительности лицом, не являющимся стороной данной сделки, таковое должно обосновать наличие законного интереса в оспаривании и указать, какие именно права истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

В рамках настоящего спора истец легитимирует себя ссылкой на федеральную принадлежность спорных земельных участков, входящих в зону округа санитарной охраны федерального курорта.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). В пунктах 32, 34, 35, 36, 37 постановления Пленумов N 10/22 приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, легитимация истца, обращающегося с виндикационными требованиями, также должна быть основана на подтверждении наличия у истца законного титула.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с принятием Федерального закона N 244-ФЗ истец утратил легитимацию на предъявление соответствующих требований, поскольку право на земельные участки перешло к муниципальному образованию.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии надлежащей легитимации у истца, поскольку Постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 по делу N А32-3622/2007 и от 03.10.2017 по делу N А32-3622/2007 указано, что решения были приняты без участия собственника, то есть Российской Федерации, указанные акты имеют преюдициальное значение. Принятие в 2007 году ФЗ N 244-ФЗ статус собственности Федерации на спорные земельные участки не изменило.

Проверив заявленный довод, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ним ввиду следующего.

При рассмотрении дел N N А32-8431/2007 и А32-3622/2007 преюдициально установлено, что спорные земельные участки расположены в зоне курорта в рекреационной прибрежной зоне, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющим федеральное значение, созданным до вступления в силу Закона N 406-ФЗ. Указанное сторонами не оспаривается и не может оспариваться по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, действительно до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, относились к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона РФ от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее по тексту - "Закона N 244-ФЗ"), земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст.1 указанного Закона N 244-ФЗ, к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1 и которые:

- заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

- предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

- находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

Согласно ч.10 ст.1 Закона N 244-ФЗ, к собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

- заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст.1 Закона N 244-ФЗ, к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Учитывая, что на момент вступления в силу Закона N 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки зарегистрировано не было, указанные земельные участки в силу ч.8 ст.1 Закона могли относиться к федеральной собственности лишь при наличии одного из условий, предусмотренных в ч.8 ст.1 Закона N 244-ФЗ.

Между тем, наличия таких условий истец не доказал:

- на спорных земельных участках ни на момент заключения спорных сделок, ни на настоящее время не находилось и не находится зданий, строений, сооружений, находящихся в федеральной собственности;

- спорные земельные участке никогда ранее не были предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

- спорные земельные участки не находились и не находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

- отсутствуют иные предусмотренные федеральными законами основания для возникновения права федеральной собственности на спорные земельные участки.

При указанных обстоятельствах, на момент предъявления иска по настоящему делу Российская Федерации утратила право собственности на спорные земельные участки, а соответственно, не имеет подлежащего защите законного интереса.

Отсутствие у истца надлежащей легитимации по иску исключает возможность удовлетворения такого иска. Оценка доводов ненадлежащего истца по существу спора судом не производится, поскольку не способна повлечь удовлетворения иска.

Таким образом, констатация отсутствия легитимации теруправления на обращение с настоящими требованиями является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судом первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда дана оценка и заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.

Доводы апеллянта о том, что неверны вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не превысил 10 - летний срок на оспаривание, в связи с чем срок для предъявления виндикационного требования истцом не пропущен, подлежат отклонению ввиду констатации отсутствия у истца надлежащей легитимации по иску.

Относительно довода апелляционной жалобы о заявлении иска об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков без пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона РФ N 100-ФЗ от 07.05.2013 г., вступившей в силу с 01.09.2013 г.

Между тем, в апелляционной жалобе необоснованно не учитывается, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., поскольку в соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона РФ N 100-ФЗ от 07.05.2013 г., установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Кодекса не связывала начало течения срока искового давности с моментом субъективного восприятия истцом нарушения оспариваемой сделкой своих прав, и распространялась также на иски лиц, не являвшихся стороной сделки.

Учитывая, что начало исполнения договоров купли-продажи от 26.07.2007 г. и от 09.10.2007 г. приходится на 2007 г., когда договоры были фактически исполнены сторонами, участки переданы ответчикам и произведен расчет, то в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании данных сделок ничтожными истек до 01.09.2013 г. Как следствие, ссылка истца на редакцию закона, вступившую в силу с 01.09.2013 г., является ошибочной.

Для виндикационных требований срок исковой давности составляет три года. При этом для определения момента, когда такой срок начал течь закон предписывает учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца.

С учетом того, что ответчики фактически вступили во владение спорными участками, информация о правообладателях была отражена в ЕГРП, преобразование участок было отражено в ГКН, истец мог и должен был, реализуя добросовестно и осмотрительно правомочия федерального собственника, узнать об утрате фактического владения в пределах срока исковой давности. Между тем, иск подан через десять лет с момента передачи участков ответчикам. В такой ситуации срок исковой давности по виндикационным требованиям также с очевидностью пропущен.

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства фактической информированности о передаче спорных участок ответчикам, а именно, доказательства того, что о принадлежности спорного имущества на праве собственности ЗАО "Морские ворота" истец узнал не позднее ноября 2009 г. из материалов дела N А32-53557/2009. В исковом заявлении по указанному делу Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик приводились обстоятельства приобретения и принадлежности ЗАО "Морские ворота" указанного земельного участка с кадастровым номером 23:40:04:02:004:0020 в г. Геленджик по ул.Туристическая,21 площадью 93465 кв.м. Росимущество было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица; получало копию искового заявления, имело доступ ко всем материалам указанного дела и достоверно знало о приобретении ЗАО "Морские ворота" указанного земельного участка в свою собственность по договору купли-продажи от 09.10.2007 г., заключенному с Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

Также, 18.12.2012 г. ЗАО "Морские ворота" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-39037/2012 с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020. В материалы указанного дела представлены правоустанавливающие документы на спорный участок; Росимущество также было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, получило копию заявлению и доступ к материалам указанного дела и, как следствие, знало или должно было знать об обстоятельствах данного спора.

Ответчиками ООО "Морские ворота" и АО "Траст Девелопмент" сделаны заявления о пропуске истцом сроков исковой давности в суде первой инстанции. Пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 находится 57 (пятьдесят семь) объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику АО "Траст Девелопмент" на праве собственности, что следует из Выписки из ЕГРН от 20.09.2017 г. N 77/100/025/2017-2955 (т.2 л.д.82-84). Данные объекты недвижимого имущества также находятся в фактическом владении ответчика АО "Траст Девелопмент", что, в частности, не оспаривалось самим истцом (См.: ходатайство МТУ Росимущества N 10/6581 от 20.10.2017 г. (т.3 л.д.66)).

В соответствии со сформированной судебно-арбитражной практикой в случае, если на истребуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, находящие в пользовании и владении ответчика, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (См.: Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 г. по делу N 308-ЭС15-18307, А32-2907/2013; Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 г. по делу N 308-ЭС15-8731; постановление АС СКО от 27.02.2015 г. по делу N А32-20999/2010).

Истец каких-либо требований в отношении названных объектов недвижимого имущества в рамках настоящего дела не заявлял. Из материалов настоящего дела следует, что данные объекты недвижимого имущества изначально являлись собственностью Краснодарского края и были внесены ГУП "Агентство экономического развития Краснодарского края" с согласия собственника в качестве вклада в уставный капитал совместного предприятия - ЗАО "Морские ворота" (т.3 л.д. 1 - 30). Сделки по внесению указанных объектов недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Морские ворота" и последующей передаче указанных объектов в собственность АО "Траст Девелопмент" в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Истец МТУ Росимущества стороной указанных сделок не является. Доказательств федеральной принадлежности таких объектов до момента отчуждения не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом способ защиты, нацеленный на восстановление владения участками, заведомо не приведет к желаемому истцом результату, поскольку вопрос о судьбе недвижимости не будет разрешен. Если избранный способ защиты не способен привести к реальному восстановлению права, он является ненадлежащим. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенного, отказ в иске правомерен. Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-31571/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов