Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-10460/14 по делу N А32-20999/2010

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А32-20999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия-Сервис" (ОГРН 1022300507460), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа", федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Александрова Дмитрия Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-20999/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (заменено на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с иском о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 площадью 3 416 кв. м.

Определениями от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 06.10.2010 и от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия-Сервис" (далее - общество), открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" (далее - аэропорт Анапа) и федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (в лице Таманского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга", далее - государственная корпорация, т. 1, л. д. 1, 57, 80 - 81, 154).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 иск удовлетворен, за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора не установлен фактический владелец спорного земельного участка. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как владение имуществом Российской Федерацией (в лице уполномоченных органов и (или) организаций), так и документы о передаче этого участка во владение общества на основании заключенной с уполномоченным собственником органом (организацией) сделки (договор аренды, акт приема-передачи, либо иной документ о предоставлении обществу объекта недвижимости). Суд не учел, что иск о признании права относится к спорам о правах на недвижимое имущество. При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права. Однако суд не выяснил, что послужило основанием для государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорный участок, ограничившись лишь указанием на наличие регистрационной записи. При новом рассмотрении (в случае установления судом факта избрания истцом надлежащего способа защиты прав) подлежат проверке доводы администрации о возникновении у муниципального образования права собственности на спорный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, согласно которым просит:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014, площадью 3 416 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа -7, аэропорт (далее - земельный участок),

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок,

- истребовать земельный участок у общества из чужого незаконного владения (т. 4, л. д. 20 - 21).

Определением от 06.03.2013, по ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество (т. 4, л. д. 13 - 14).

Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, обременен правом аренды в пользу общества. На указанном участке расположено недвижимое имущество - мощение, площадью 892,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу, на которое зарегистрировано право как на объект недвижимости. Вопросы законности приобретения обществом права собственности на строения и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Суд установил наличие на земельном участке строений и сооружений (административное здание, бар, беседка, бассейн, мощение), на которые права у Российской Федерации отсутствуют. Доказательства фактического владения спорным участком истцом не представлены. Занятие участка имуществом другого лица свидетельствует о фактическом владении участком именно этим лицом, а не истцом. Препятствием для истребования земельного участка у общества суд посчитал наличие на нем сооружения, право на которое зарегистрировано за обществом. Требование о признании права собственности Российской Федерации отклонено, поскольку Российская Федерация не является фактическим владельцем земельного участка. Признание отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный участок не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как не будет восстановлено фактическое владение. Суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях выбытия земельного участка из фактического владения истца, требования о признании права собственности Российской Федерации на участок и о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на него являются ненадлежащими способами защиты права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 решение суда от 07.06.2013 и апелляционное постановление от 29.08.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 сформирован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0710001:1, 23:37:0710001:2 и 23:37:0710001:8 из земель государственной собственности, предоставленных ранее федеральному государственному унитарному предприятию и аэропорту федерального значения на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд обоснованно пришел к выводу о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации, отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на этот участок. Суд также установил, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на него. В то же время, вопрос об осуществлении администрацией (от имени муниципального образования) владения земельным участком, в том числе опосредованно, путем передачи его по гражданско-правовой сделке обществу, суд не исследовал. Не проверив возможность истребования земельного участка из чужого незаконного владения администрации, при наличии в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования на этот участок, находящийся в федеральной собственности, суд необоснованно сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок. Документы о передаче земельного участка во владение общества на основании заключенной с уполномоченным собственником органом (организацией) сделки (договор аренды, акт приема-передачи, либо иной документ о предоставлении обществу объекта недвижимости), на отсутствие которых было указано в постановлении кассационного суда от 27.10.2011, не истребованы и не исследованы. При таких обстоятельствах, исключение вопросов законности приобретения обществом права собственности на строения и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, из предмета доказывания по заявленному к обществу виндикационному требованию, суд осуществил неправомерно, вывод об отказе в удовлетворении иска в указанной части сделал без исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вывод суд о том, что наличие на спорном земельном участке сооружения в виде мощения, площадью 892,6 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за обществом, является препятствием для истребования имущества в пользу истца, сделан без надлежащего исследования вопроса о наличии у данного сооружения признаков недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела, определением от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров Дмитрий Иванович (т. 5, л. д. 131 - 133).

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.11.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, в связи с принятием Закона N 244-ФЗ право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на него не возникло, поскольку положения данного Закона распространяются на участки, право собственности у Российской Федерации на которые возникло в силу Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не по иным самостоятельным основаниям. В отсутствие воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного участка в муниципальную собственность, основания регистрации права собственности муниципального образования на него не имеют существенного значения в силу заведомой их (оснований) ничтожности. Земельный участок находится в фактическом владении общества, на нем расположены административное здание, бар, беседки и бассейн. У лиц, участвующих в деле отсутствует спор о том, что имуществом, находящимся на спорном земельном участке и, как следствие, самим участком, владеет общество. Муниципальное образование город-курорт Анапа передало земельный участок обществу в долгосрочную аренду (сроком до 21.07.2021) по договору от 07.08.2006 N 3700002969 (зарегистрирован в установленном законом порядке) и акту приема-передачи. В ЕГРП внесены записи о праве собственности (в пользу муниципального образования город-курорт Анапа) и об обременении в виде аренды (в пользу общества) в отношении спорного участка. Администрация, являющаяся перед неограниченным кругом лиц собственником земельного участка, вследствие регистрации права собственности на него, фактически владеет земельным участком опосредованно, через передачу его по договору аренды обществу. При фактическом владении земельным участком обществом, юридическом владении им администрацией в силу регистрации права собственности на него и передачи в аренду обществу, в отсутствие владения им Российской Федерацией, с учетом обязательных для судов нижестоящих инстанций разъяснений о возможности признания зарегистрированного права отсутствующим при владении имуществом, истцом в части признания зарегистрированного права собственности на земельный участок за муниципальным образованием избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, в дело представлены выписки из ЕГРП, из которых следует, что за обществом зарегистрировано право собственности на объекты: сооружение фонтана площадью 204,5 кв. м, кафе "У фонтана" площадью 477,8 кв. м и здание магазина площадью 81,7 кв. м. В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования таким участком. Таким образом, истребовать спорный земельный участок из владения общества, оставив во владении последнего строения, находящиеся на этом участке, невозможно. Суд апелляционной инстанции отклонил довод территориального управления о том, что возведенные обществом на спорном земельном участке объекты недвижимости являются самовольными постройками, указав, что признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в порядке искового производства. Однако территориальное управление с требованием о признании объектов общества, расположенных на спорном земельном участке, самовольными постройками и их сносе не обращалось.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 10.09.2014 и апелляционное постановление от 13.11.2014 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, земельный участок находится в федеральной собственности, поэтому полномочий для издания администрацией постановлений от 12.03.2001 N 151 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Александрия-сервис" для реконструкции кафе "У фонтана" и от 23.04.1999 N 462/1 "Об изъятии земельного участка у ОАО "Аэропорт Анапа", а также для заключения договора аренды земельного участка от 07.08.2006 N 3700002969 у органов местного самоуправления города-курорт Анапа не имелось. Названные правовые акты, изданные с превышением полномочий, и нарушающие права и законные интересы Российской Федерации, являются недействительными. Суд вправе дать оценку и не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону (статья 12 Гражданского кодекса), отдельного иска о признании такого акта недействительным не требуется (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленума N 8). Договор аренды земельного участка от 07.08.2006 N 3700002969 является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Строительство объектов, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП, осуществлено без законных на то оснований, на земельном участке, не отведенном под строительство в установленном порядке, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Земельный участок под возведенные объекты собственником также не предоставлялся. Таким образом, возведенные обществом на земельном участке объекты являются самовольными постройками, государственная регистрация права собственности общества на них произведена с нарушением законодательства, в отсутствие правовых оснований и в нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. На основании изложенного, у общества отсутствуют основания для использования спорного земельного участка. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-17098/2010 по иску территориального управления к обществу о признании отсутствующим обременения права на земельный участок арендой, зарегистрированного в пользу общества, о признании отсутствующим права собственности общества на здания, строения, сооружения, расположенные в городе-курорте Анапа, с местонахождением - аэропорт, об обязании общества снести за свой счет данные объекты (сооружение мощения, сооружение фонтана, здание магазина, кафе "У фонтана" с террасой. Производство по данному делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

От администрации поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, иными участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами в процессе предыдущих его рассмотрений (первичного и повторного), земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения площадью 3 416 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0710001:0014, сформированный для целей эксплуатации кафе (с местоположением - аэропорт города-курорта Анапа), принадлежит на праве собственности Российской Федерации. При этом 19.01.2009, в отсутствие для этого законных оснований, право собственности на участок в ЕГРП зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа, 28.12.2006 участок обременен арендой в пользу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Установив, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 29.08.2013) и кассационной инстанций (от 05.12.2013), в иске о признании права собственности Российской Федерации на данный участок управлению Росимущества суд отказал.

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.11.2014, рассмотрены требования истца о признании отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок и истребовании его у общества из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В Гражданском кодексе отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца, и владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 8668/07.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что спорный участок передан обществу в долгосрочную аренду (на срок до 21.07.2012) по договору от 07.08.2006 N 3700002969, зарегистрированному в установленном законом порядке 28.12.2006, заключенному от имени арендодателя комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации.

Поскольку арендная сделка предметом настоящего спора не являлась, одна из ее сторон (арендодатель) к участию в деле не привлечена, что исключило проверку договора на предмет соответствия его требованиям закона, суд пришел к выводу о том, что администрация как титульный собственник владеет участком опосредованно. Суд также достоверно установил осуществление в отношении земельного участка фактического владения обществом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, исковое требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

Установив, что общество осуществляет фактическое владение спорным земельным участком на основании не оспоренной в установленном законом порядке арендной сделки, и за ним зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, находящихся на этом участке, суд признал не подлежащим удовлетворению иск и в части истребования земельного участка из незаконного владения общества.

Приведенный в кассационной жалобе довод территориального управления о наличии иного арбитражного дела (дело N А32-17098/2010), предметом в котором является законность зарегистрированного за обществом обременения в виде аренды на земельный участок и спор о зарегистрированных за обществом правах на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном в настоящем деле земельном участке, и их сносе (формулировка исковых требований может быть изменена истцом до разрешения дела по существу), правильность выводов судебных инстанций по настоящему делу не опровергает.

Оценка договору аренды земельного участка от 07.08.2006 N 3700002969, предшествующим его заключению правовым актам органа местного самоуправления, может быть дана судом только при условии привлечения сторон сделки к участию в деле, о чем при рассмотрении настоящего спора (с учетом предмета иска) территориальным управлением не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ошибочна, ввиду признания названного постановления утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23.

Судебные инстанции обоснованно учли, что под видом истребования из чужого незаконного владения земельного участка не может быть разрешен вопрос о сносе объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, и не признано недействительным с использованием предусмотренных законом способов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.09.2014 и апелляционного постановления от 13.11.2014 по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные участвующими в деле лицами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы управление Росимущества освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А32-20999/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин