Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-9245/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-192530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Екатерининский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-192530/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску АО "Райффайзенбанк" к ответчику АО "Екатерининский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании 2 042 052,28 долларов США, 29 376,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коньков К.А. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика - Репин Д.А. по доверенности от 23.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЕЗ ОЦМ" о взыскании, с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N 17032-ЕКВ от 22.07.2015 в размере 2 080 097, 76 долларов США, из которой: 2 000 000 долларов США - основной долг; 80 097, 76 долларов США - неустойка по состоянию на 04.12.2018; а также пени за просрочку оплаты комиссии за выдачу банковских гарантий в размере 29 376, 98 руб. по соглашению о выпуске банковских гарантий N 17848-ЕКВ1 от 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-192530/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) было заключено Соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N 17032-ЕКВ от 22.07.2015 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого в редакции Изменений N 1-4 Банк вправе предоставить Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности, равным 1 861 504 Евро, а Заемщик возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным соглашением.

Обязательства по возврату кредита должны быть исполнены Заемщиком в срок до 31.12.2018 года (п.1.3 Кредитного соглашения).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного соглашения проценты за пользование кредитами начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме всех Кредитов на начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) и рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365 или 366 соответственно.

Период начисления процентов означает период в 1 месяц (п. 3.2 Кредитного соглашения).

Первый период начисления процентов начинается в Дату Предоставления первого кредита. Каждый последующий Период начисления процентов начинается в дату окончания предшествующего Периода начисления процентов. Последний период начисления процентов заканчивается в Дату Погашения (п. 3.3 Кредитного соглашения).

Проценты за пользование кредитами рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитами, исключая первый и включая последний день каждого Периода начисления Процентов.

Последняя дата каждого периода начисления процентов является датой уплаты процентов 3.4 Кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.6 Кредитного соглашения процентная ставка, для кредитов в долларах США, применяемая в отношении каждого Периода Начисления Процентов, рассчитывается в соответствии с п.3.6.1 и 3.6.2 Кредитного соглашения. Выбор варианта рядка расчета процентной ставки определяется Заемщиком путем указания в направляемом Банку заявлении на выдачу кредита. В соответствии с заявлением на предоставление кредита N 8 от 20.04.2017 на сумму 2 000 000,00 долларов США Заемщиком определена процентная ставка в соответствии с п.3.6.2 Кредитного соглашения.

Согласно п.3.6.2 Кредитного соглашения Процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода Начисления Процентов, равна внутренней процентной ставке Банка, устанавливаемой по единоличному решению Банка в каждую Дату Предоставления Кредита, на период, начинающийся в Дату Предоставления Кредита и заканчивающийся в Дату Возврата соответствующего Кредита, при этом Заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой.

Величина внутренней процентной ставки не должна превышать сумму величины ставки ЛИБОР в долларах США на срок в 12 месяцев, если она котируется в Дату Предоставление Кредита, и 10% годовых.

Для целей Соглашения величина двенадцатимесячного ЛИБОР определяется как Лондонская межбанковская ставка предолжения депозитов в процентах годовых для депозитов в долларах США на срок в 12 месяцев, котируемая на странице "Libor 01" по данным "Рейтер" лондонском межбанковском рынке евровалют в/или около 11 часов утра по лондонскому времени в Дату Предоставления каждого кредита.

В соответствии с п.5.1 Кредитного соглашения Заемщик возвращает каждый кредит в соответствующую дату возврата. Все расчеты по погашению задолженности по основной сумме всех кредитов, сумме процентов и другим начисленным суммам, причитающимся к уплате Заемщиком Банку в соответствии с Соглашением, должны быть полностью завершены не позднее даты погашения.

Согласно ст. 8 Кредитного соглашения, если Заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму основного долга по кредиту, Заемщик обязуется выплатить пени за Просроченные Платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной с.3 Кредитного соглашения и действующей на первую дату периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периода непрерывной просрочки). Если Заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму процентов и/или иные суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, кроме сумм основного долга по Кредиту, Заемщик обязуется выплатить пени в размере 0,1% от Просроченной Суммы за каждый календарный просрочки. В случае, если Просроченным Платежом является платеж по возврату суммы основного долга по Кредитам, то в период начисления пени за такой Просроченный Платеж проценты за пользование Кредитами, указанные в статье 3 Соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по основной сумме Кредитов Банком не начисляются.

Во исполнение условий Кредитного соглашения истец предоставил заемщику кредит в общей сумме 80 284 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Факт перечисления денежных средств ответчиком не опровергнут.

В нарушение условий Кредитного соглашения Заемщик несвоевременно вносил платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, наступил Случай неисполнения обязательств, предусмотренный п.10.1.3 Кредитного соглашения, и у Банка возникло основание для досрочного истребования Кредита.

В соответствии с п. 9.2.3 Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил Заемщика требованием (N 2868-МСК/18 от 03.05.2018) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, направленным в адрес последнего 04.05.2018 и оставленным ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному соглашению N 17032-ЕКВ от 22.07.2015 с учетом произведенных выплат по состоянию на 04.12.2018 составляет 2 080 097,76 долларов США, из которой: 2 000 000 долларов США - основной долг; 80 097, 76 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав при этом в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" также заявлено требование о взыскании с АО "ЕЗ ОЦМ" пеней за просрочку оплаты комиссии за выдачу банковских гарантий в размере 29 376, 98 руб. по соглашению о выпуске банковских гарантий N 17848-ЕКВ1 от 20.07.2016.

Между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и АО "ЕЗ ОЦМ" было заключено Соглашение о выпуске банковских гарантий N 17848-ЕКВ1 от 20.07.2016, по условиям которого Банк выдает по просьбе АО "ЕЗ ОЦМ" банковские гарантии платежа, включая контргарантии, соответствующие указанным типам гарантий, на сумму 1 500 000 000 руб. включительно со сроком действия, не превышающим 12 месяцев - не позднее 15.12.2017 в пользу Бенефициара - налоговых и таможенных органов в целях обеспечения исполнения АО "ЕЗ ОЦМ" обязательств перед Бенефициаром по Договорам-Соглашениям, приемлемым для Банка.

Пунктом 5.1 Соглашения предусмотрено, что за выдачу Банком банковской гарантии Принципал уплачивает Банку комиссию в размере 0,8% годовых от суммы гарантии, исходя из фактического количества дней с даты выдачи гарантии до последней даты срока истечения гарантии включительно, но не менее 20 000 руб.

Комиссия рассчитывается в соответствии с действительным количеством дней в году - 365 или 366 соответственно. Период Начисления Комиссии означает период в 1 месяц.

Во исполнение обязательств по Соглашению Истцом были выданы Принципалу банковские гарантии на сумму 1 200 000 000 руб. 25.07.2016, на сумму 250 000 000 руб. 20.04.2017, на сумму 273 748 950,43 руб. 07.02.2017 и на сумму 460 000 000 руб. 25.06.2017.

Суммы, выплаченные Гарантом в пользу Бенефициара по указанным Банковским гарантиям, были возмещены Принципалом, что подтверждается выписками но счету АО "ЕЗ ОЦМ" за период с 20.07.2016 по 16.08.2018.

Поскольку Принципалом не была произведена оплата начисленной Банком неустойки за просрочку оплаты комиссии за выдачу банковских гарантий в полном объеме, размер которой согласно представленному истцом и проверенному судом расчету по состоянию на 10.08.2018 составляет 29 376, 98 руб., факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали порядок начисления неустойки и оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о введении в отношении него санкций, исключении из списка надежных поставщиков, а также об отказе банка в последующем кредитовании, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, а именно акционера ответчика ООО "ЛЕТО", также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО "ЛЕТО".

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-192530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова