Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-3346/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А70-18129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года по делу N А70-18129/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1037200554995) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792) о признании права собственности на строение, обязании предоставить в аренду земельные участки без проведения торгов,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.):

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Камнева Д.Н. по доверенности от 28.08.2018 сроком действия на один год,

представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Агай Ю.А. по доверенности N 181/08-3-Д от 06.09.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на строение, назначение: нежилое, наименование: навес для хранения дорожно-строительной техники, площадью 94,58 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, уч. N 922; об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:2844 площадью 1 206 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, уч. N 922, без проведения торгов; об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:2692 площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, уч. N 921, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 по делу N А70-18129/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорная постройка, хотя и является самовольной, но возведена на принадлежащем обществу земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным техническими требованиями, регламентами и требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, при этом само по себе отсутствие разрешения на строительством не может служить основанием для отказа в иске, следовательно, имеются основания для признания права собственности ООО "Дорстрой" на строение. По мнению апеллянта, поскольку спорный объект прочно связан с землей (имеет железобетонный и свайный фундамент), его перемещение и демонтаж невозможны без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, указанный объект является недвижимым имуществом.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок N 694 с кадастровым номером 72:17:1301001:0343, площадью 1 330 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, д. 25а (свидетельство серия 72НЛ N 019243 от 08.09.2008), а также находящееся на данном земельном участке двухэтажное нежилое строение (литера А), назначение: нежилое, площадь 116,9 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, д. 25а, стр. 1, с кадастровым номером 72-72-01/101/2006-048, что подтверждается (свидетельство серия 72НЛ N 019242 от 08.09.2008).

01.12.2011 истец обратился в Администрацию Тюменского муниципального района (далее - Администрация) с заявлениями N N 8, 9 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1100 кв.м. и земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м. по адресам: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, д. 25а, для целей установки навеса для хранения дорожно-строительной техники, не связанных со строительством.

Письмами от 10.01.2012 N N 03/00034, 03/00035 Администрация отказала обществу в предоставлении земельных участков в собственность по причине того, что испрашиваемые земельные участки необходимо освободить от забора, металлического сооружения и металлического гаража.

ООО "Дорстрой", полагая отказы Администрации незаконными и нарушающими его права, обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-3455/2012 заявленные требования удовлетворены; суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении ООО "Дорстрой" в аренду земельных участков ориентировочной площадью 1 100 кв.м. и 600 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, д.25а, в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района, утвержденным решением Думы Тюменского муниципального района от 28.03.2008 N 502.

Постановлениями Администрации от 18.09.2012 N N 2813, 2800 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: для установки навеса для хранения дорожно-строительной техники (Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, участок N 922) и для организации площадки для постоянного и временного хранения транспортных средств (Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, участок N 921), Кроме того, указанными постановлениями на истца возложена обязанность по выполнению в отношении спорных земельных участков кадастровых работ, осуществлению государственного кадастрового учета, и предоставлению кадастрового паспорта в Администрацию.

Исполнив данные требования, общество обратилось к Администрации для заключения договоров аренды (письмо N 10 от 25.04.2013).

Администрацией вынесены постановления от 03.06.2013 N 1563, от 04.06.2013 N 1584 о предоставлении ООО "Дорстрой" в аренду на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки (участок N 921) с кадастровым номером 72:17:1301001:2692 площадью 577 кв.м. для организации площадки для постоянного и временного хранения транспортных средств, а также земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки (участок N 922) с кадастровым номером 72:17:1301001:2844 площадью 1 206 кв.м. для установки навеса для хранения дорожно-строительной техники.

Во исполнение указанных постановлений Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры N 17-13/1136 от 04.06.2013 на аренду земельного участка N 921 сроком действия с 03.06.2013 по 02.06.2016; N 17-13/1221 от 30.04.2014 на аренду земельного участка N 922 сроком действия с 04.06.2013 по 03.06.2016.

Земельный участок N 921 передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2013, земельный участок N 922 - по акту приема-передачи от 30.04.2014.

Истец обратился к Департаменту с заявлениями о заключении договоров аренды в отношении спорных земельных участком на новый срок (том 1 л.д.118-123).

Уведомлениями N N 160603011/08-4 от 03.06.2016, 160603010/08-4 от 06.06.2016 в заключении новых договоров аренды земельных участков отказано по причине отсутствия оснований для такого предоставления. Кроме того, ответчик указал на необходимость освобождения занимаемых ООО "Дорстрой" земельных участков, приведения участков в первоначальное состояние и возвращение участков Департаменту по акту приема-передачи.

Поскольку земельные участки от расположенного на них имущества общества не были освобождены, Департамент обратился в суд иском к обществу об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1301001:2692 (участок N 921) и 72:17:1301001:2844 (участок N 922), расположенных по адресам: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, путем демонтажа забора и объектов, расположенных на территории земельного участка, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании в случае неисполнения данного решения в установленный срок судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 01.10.2018 по делу N А70-12312/2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А70-12312/2018 принята к производству апелляционная жалоба общества на решение от 01.10.2018; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18129/2018.

Ссылаясь на необходимость предоставления истцу спорных земельных участком без проведения торгов ввиду нахождения на них объектов недвижимости общества, ООО "Дорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 стать 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта N 75-11.2016/8 общества с ограниченной ответственностью "Региональный институт независимой экспертизы в строительства" спорный объект является вспомогательным по отношению к расположенному на соседнем земельном участке двухэтажному нежилому строению с кадастровым номером 72:17:1301001:1359.

Следовательно, для возведения и эксплуатацию спорного сооружения специальное разрешение не требуется.

Вместе с тем, из пунктов 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных правил следует, что право собственности может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку на своем земельном участке, своевременно предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство N 0025 от 10.01.2019.

Письмом N 00373/02-01 от 21.01.2019 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта по причине отсутствия полного комплекта документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, обращение ООО "Дорстрой" с заявлением о выдаче разрешения на строительство после обращения в суд с настоящим иском (исковое заявление поступило в суд 09.11.2018).

Доказательств своевременного обращения истца с таким заявлением до начала осуществления строительства спорного объекта в материалах дела не имеется. Помимо того, обществом также не представлено доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство, равно как и необоснованного отказа уполномоченного органа в его выдаче.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца и о своевременном принятии им мер по получению соответствующего разрешения для строительства спорного объекта.

Доводы апеллянта о том, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, градостроительные, санитарные нормы, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем отсутствие разрешение на строительство не является основанием для отказа в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Применительно к спорному случаю требования о признании права собственности на объект, построенный без действующей разрешительной документации, при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения на строительства спорного объекта, по сути, направлены на обход существующих административных процедур государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости, установленных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов, определенных действующим законодательством, не допускаются.

При таких обстоятельствах, основания для признания права собственности на спорный объект, возведенный без получения разрешения на строительство, учитывая непринятие ООО "Дорстрой" мер по его своевременному получению, отсутствуют.

В части 1 статьи 130 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии у постройки статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности ее связи с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, заключение эксперта N 203 от 25.12.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Арбитраж-эксперт", поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорной постройки признаков недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к выводу эксперта о статусе навеса как недвижимого имущества, поскольку, как указано выше, разрешение данного вопроса входит в правовую сферу, следовательно, относится к исключительной компетенции суда.

Спорный объект является навесом для хранения дорожно-строительной техники, по своему характеру является вспомогательным сооружением по отношению к расположенному на соседнем земельном участке зданию, что подтверждается также выводами экспертного заключения N 75-11.2016/8.

Доказательств того, что спорный объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением установленных норм и правил, материалы дела не содержат. Иных доказательств, подтверждающих выводы экспертного заключения N 203 от 25.12.2018, также не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем положения ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку в настоящем случае применению не подлежат.

ООО "Дорстрой" заявлено требование об обязании Департамента предоставить обществу в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровыми номерами 72:17:1301001:2844, 72:17:1301001:2692.

В соответствии с частью 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в части 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, поскольку в связи с изложенными выше обстоятельствами установлено отсутствие оснований для признания права собственности на навес для хранения дорожно-строительной техники, расположенный на земельном участке N 922, оснований для заключения на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ в отношении данного земельного участка договора аренды также не имеется.

Помимо того, земельные участки предоставлялся истцу на праве аренды на основании договоров N N 17-13/1136, 17-13/1221.

Согласно пункту 3.2.13 указанных договоров по окончании срока действия договоров или их досрочных расторжений и при отсутствии письменного заявления арендатора (истца) о продлении срока аренды или заключении договоров на новый срок, в десятидневный срок с даты окончания действия договоров передать участки арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, сроки договоров N N 17-13/1136, 17-13/1221 истекли 02.06.2016 и 03.06.2016 соответственно, в продлении названного договора истцу было отказано (уведомления NN 160603011/08-4 от 03.06.2016, 160603010/08-4 от 06.06.2016). Отказы Департамента в продлении сроков действия договоров обществом в установленном законом порядке не обжалованы. Обязанность по возвращению земельных участков ответчику на момент рассмотрения спора ООО "Дорстрой" не исполнена.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для заключения новых договоров аренды в отношении спорных земельных участков с истцом в условиях неисполненного обязательства общества по их возврату Департаменту.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Дорстрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 по делу N А70-18129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева