Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-3775/19

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А07-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-22105/2018 (судья Журавлёва М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - истец, ООО "Управляющая организация города Уфы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образованию городского округа город Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЗИО г. Уфы, податель апелляционной жалобы) о взыскании 193 542 руб. 48 коп. суммы долга, 47 239 руб. 59 коп. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 16-20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 13-15).

Определением от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 64-67).

Определением от 12.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Идрисов А.М., Ишбулдина Ф.М., Идрисов Р.М., Идрисова Г.Г., Ишбульдин З.Р., Мухаметшина Э.Р., Ишбульдина А.Р. (далее - третьи лица; л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-22105/2018 исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы" удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице УЗИО г. Уфы в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано 193 542 руб. 48 коп. сумма долга, 47 239 руб. 59 коп. - сумма пени, 5 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 7 816 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 105-114).

УЗИО г. Уфы с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поскольку материалами дела установлено, что в квартире N 64 дома N 103 по улице Гафури в г. Уфа, зарегистрированы и проживают 7 человек: Идрисов А.М., Ишбулдина Ф.М., Идрисов Р.М., Идрисова Г.Г., Ишбульдин З.Р., Мухаметшина Э.Р., Ишбульдина А.Р., то именно они являются пользователями коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ООО "Управляющая организация города Уфы" 23.04.2019 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (вход. N 19679).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела 01.04.2019 (вход. N 15677) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовых квитанций).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

От ООО "Управляющая организация города Уфы" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.03.2019 (вход. N 15019).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация города Уфы" с 01 июня 2015 года и по настоящее время на основании Протокола от 18.06.2015 года N б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 103, осуществляет управление вышеуказанным жилым многоквартирным домом.

Квартира N 64 дома 103 по ул. Мажита Гафури значится в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается ответом УЗИО от 10.05.2018 за исх. N 13599 на претензионное письмо.

Реестр муниципального имущества - это база данных, содержащая сведения об имуществе, которое находится в муниципальной собственности. В соответствие с документами, выданными МУП "Единый расчетный кассовый центр ГО города Уфы РБ" Ленинский район отделением "Чернышевское" в квартире N 64 дома N 103 по ул. Гафури зарегистрировано 7 (семь) человек.

Данная квартира находится в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, нанимателем указана Идрисова Г.З. (снята с регистрации со 02.08.2006 г. в связи со смертью нанимателя).

Согласно справке N 1275/1 от 11.11.2016 г. договор социального найма между собственником (наймодателем) и нанимателем в помещениях по адресу г. Уфа, ул. Гафури, д. 103, кв.64 в отделении "Чернышевское" МУП ВРКЦ г. Уфы РБ отсутствует.

Муниципальное образование ГО города Уфы Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, являясь собственником квартиры N 64 по ул. М.Гафури, д. 103, не вносило плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2018 года включительно за муниципальным образованием образовалась задолженность в размере 193 542,48 рублей, что подтверждается информацией о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы РБ и копии лицевого счета ООО "Расчетный центр".

Претензией от 17.04.2018, направленной в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 320 403,78 руб. и пени.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений на основании договора социального найма.

Согласно справке N 1275/1 от 11.11.2016 договор социального найма между собственником (наймодателем) и нанимателем в помещения по адресу г. Уфа, ул. Гафури, д. 103, кв. 64 в отделении "Чернышевское" МУП ЕРКЦ г. Уфы Республики Башкортостан отсутствует (л.д. 40).

Вместе с тем, письмом МУП ЕРКЦ г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2018 N 4463к в материалы дела представлена поквартирная карточка.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании расходов по оказанию жилищно-коммунальных услуг предъявлены к надлежащему лицу не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и противоречат материалам дела.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанное положение Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет расширительного толкования, вследствие чего после заселения соответствующих жилых помещений плату за такие помещения вносят наниматели этих помещений.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма.

Довод истца о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Таким образом, по смыслу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника.

В настоящем случае иного законом не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Справка об отсутствии лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, по состоянию на 10 декабря 2013, не свидетельствует о наличии оснований для возложения указанных расходов на муниципальное образование, поскольку из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а не с момента регистрации в жилом помещении.

При этом исходя из системного анализа Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 и жилищного законодательства, в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение. Отсутствие регистрации граждан в жилом помещении само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что в отсутствие заключенного договора социального найма, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Фактическое владение жилым помещением в спорный период по адресу г. Уфа, ул. Гафури, д. 103, кв. 64 подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 74-75) из которых следует, что помещение предоставлено с 1981 года.

Таким образом, в период заселения указанных квартир жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии со статьей 47 которого жилые помещения предоставлялись на основании ордера.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Не обращение нанимателей за получением договоров социального найма не формирует в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате на стороне муниципального образования, поскольку при рассмотрении обстоятельств вселения нанимателей, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности такого вселения, пока она не опровергнута.

Из материалов дела не следует, что заселение указанных лиц произошло с нарушением требований статьи 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, в силу чего у суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов о том, что спорные помещения заселены с нарушением установленного законом порядка, в силу чего приравниваются к незаселенным.

Таким образом, основания для взыскания платы по перечисленным помещениям отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, подлежащей применению при рассмотрении аналогичных споров, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Исходя из того, что жилое помещение передано собственником нанимателям на законных основаниях, с учетом вышеприведенных правовых норм оснований для взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома с муниципального образования не имеется, так как доказательств наличия разницы в размере платы, которая бы создавала возникновение обязанностей непосредственно у собственника помещений в данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги следует отказать, требования истца в оставшейся части, которые являются акцессорными, дополнительными также подлежат оставлению без удовлетворения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует истцу к обращению с требованиями в отношении спорного помещения к надлежащим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по исковому заявлению, по апелляционной жалобе с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в силу чего с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-22105/2018 отменить, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова