Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-2222/19

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А82-18247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика Крашенинникова К.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу N А82-18247/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 34 766 руб. 91 коп.,

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, АО "ГК "Вологодские лесопромышленники", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании (с учетом уточнения) 34 766 руб. 91 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ГК "Вологодские лесопромышленники" 27 100 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ГК "Вологодские лесопромышленники" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени по отправке ЭИ 730654 (вагон 54863733) в размере 4001 руб. 76 коп.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "РЖД" представленными актами общей формы не доказало, что выявленную в пути следования неисправность нельзя было выявить в момент приемки вагона к перевозке. Именно ОАО "РЖД" выявляет те или иные неисправности подвижного состава, а собственник исполняет свою обязанность по содержанию в технически исправном состоянии вагонов после выявления ОАО "РЖД" той или иной неисправности (если это не плановый ремонт). По спорной отправке вагон был отставлен в ремонт по причине "неравномерный прокат по кругу катания". В соответствии с пунктом 3 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) указанная в актах общей формы неисправность эксплуатационного характера (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы) вызвана естественным износом вагона в процессе его эксплуатации. Учитывая характер неисправности и обстоятельства их обнаружения (в пути следования), следует, что перевозчик мог и должен был знать о наличии такой неисправности ввиду возложенной на него обязанности по проверке технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, однако, приняв груз к перевозке, тем самым подтвердил отсутствие нарушений технических условий, угрожающих безопасности движения. Сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил N 245. В соответствии с пунктом 6 Правил N 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Такие доказательства со стороны ОАО "РЖД" не представлены. Причинно-следственная связь между повреждением вагона и действиями перевозчика нормативно установлены самим же ответчиком путем введения в действие Классификатора 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления. Аналогичные выводы имеются в действующем в настоящее время Классификаторе ИТМ1-В МПС. В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД". Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД". Согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции. Отсутствие неисправностей в вагоне по спорной отправке, поданном к погрузке, подтверждается принятием его к перевозке. Таким образом, Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению неравномерного проката по кругу катания, ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам. При этом пунктом 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 (пункта 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции). Скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. Ответчик является владельцем инфраструктуры. Видами деятельности ОАО "РЖД" являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги. Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию таких неисправностей, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Такие неисправности, как "неравномерный прокат" не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, то есть в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (то есть стачивание по всей поверхности качения) обода колеса. В соответствии с указанными классификаторами неисправность "неравномерный прокат" относится к категории повреждений и ее образование обусловлено действиями перевозчика - то есть ОАО "РЖД".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО "РЖД" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено 22.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов настоящего дела, АО "ГК "Вологодские лесопромышленники" предъявило ОАО "РЖД" претензии N 3139 от 05.10.2017 и N 3132 от 05.10.2017 об уплате пени за просрочку в доставке порожних вагонов.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Истец считает, что спорной является железнодорожная накладная ЭИ 730654 по вагону 54863733.

ОАО "РЖД" в материалы дела представило расчет, согласно которому сумма пени за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным составляет 30 765 руб. 15 коп.

Истец, посчитав, что доставка грузов по спорной накладной произведена перевозчиком с нарушением сроков, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 97 Устава определено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2) установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы также служат основанием для ответственности участников железнодорожной перевозки. Ими удостоверяются иные обстоятельства, не требующие составления коммерческого акта.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы составляется в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Подпункты 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания:

"Груз задержан на станции_________________________________________

для______________________________________________________________

(указывается причина задержки)

Срок доставки увеличивается на _________сутки, о чем составлен акт общей формы N ____ от ___________".

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что задержка в доставке груза по спорным транспортным железнодорожным накладным произошла вследствие возникновения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил N 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Спорной является железнодорожная накладная ЭИ 730654 по вагону 54863733.

Вид неисправности - эксплуатационная в соответствии с пунктом 3 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004, от 20-21 сентября 2005, с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014) (далее - Классификатор).

ОАО "РЖД" ссылается на увеличение срока доставки на 8 суток в связи с увеличением срока доставки на основании пункта 6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения - неравномерный прокат по кругу катания (код - 117).

В материалы дела представлены железнодорожная накладная, акты общей формы N 2/2975 от 25.08.2017, N 2/1995 от 03.09.2017, N 6/49828 от 01.09.2017, уведомления на ремонт вагона и из ремонта по форме ВУ23М и ВУ36М, вагонный лист на повагонную отправку вагона N 54863733, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда, акт о выполненных работах, дефектная ведомость.

Неисправность с кодом 117 относится к эксплуатационным, то есть неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Неисправность эксплуатационного характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационными неисправностям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 1 Приложения N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Из материалов дела следует, что перевозчик (ОАО "РЖД") не является владельцем отцепленного в пути следования грузового вагона.

Собственником подвижного состава в спорном правоотношении выступает ЗАО "Локотранс".

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, именно владелец грузового вагона N 54863733 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части содержания вагона в исправном техническом состоянии.

При таких обстоятельствах вина перевозчика в возникновении указанной технической неисправности отсутствует.

Следовательно, увеличение срока доставки по железнодорожной накладной ЭИ 730654 по вагону 54863733 на основании пункта 6.3 вышеуказанных Правил является обоснованным в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

Необходимые основания для взыскания с ответчика пени по отправке ЭИ 730654 (вагон 54863733) в размере 4001 руб. 76 коп. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу N А82-18247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина