Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-4541/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-6435/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-4054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучерова О.И., Беджаше Л.К по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: ООО "Леваже"- Афонченко А.Г. по доверенности от 03.04.2019, Сурсанову Е. В.- Афонченко А.Г. по доверенности от 04.04.2019,

от Молчанова Г.А.- Сперанский В.К. по доверенности от 16.03.2018,

от Есаян И.А.- Кучерова О.И., Беджаше Л.К. по доверенности от 01.02.2018;

от Молчанова А.В.- Кучерова О.И., Беджаше Л.К. по доверенности от 28.01.2019,

от Есаян А.Э.- Кучерова О.И. Беджаше Л.К. по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровко Иды Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-4054/2018

по иску Бровко Иды Михайловны

к ООО "Леваже", Есаян Ирине Александровне, Есаян Александру Эдуардовичу, Молчанову Александру Васильевичу, Молчанову Геннадию Александровичу, Молчановой Марии Геннадиевне, Сурсанову Евгению Владимировичу

при участии третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю; Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодара

о признании сделки по выходу из общества с ограниченной ответственностью несостоявшейся

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Бровко Ида Михайловна (далее - истец, Бровко И.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леваже" (далее - общество, ООО "Леваже"), в котором просила:

- Признать сделку по выходу Бровко Иды Михайловны из общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАЖЕ", оформленную уведомлением от 11.11.2013, несостоявшейся;

- Признать решение N 3 участника общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАЖЕ" от 13.11.2013 недействительным;

- В порядке применения последствий признания решения N 3 участника общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАЖЕ" от 13.11.2013 недействительным признать недействительными и аннулировать записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛЕВАЖЕ", от 21.11.2013 за ГРН 2132308125300 и от 21.11.2013 за ГРН 2132308125310;

- Признать увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАЖЕ" на основании решения N 3 участника общества от 13.11.2013 несостоявшимся.

- Признать решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАЖЕ", оформленное протоколом N 1 от 16.11.2013, недействительным;

* В порядке применения последствий признания решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАЖЕ", оформленного протоколом N 1 от 16.11.2013, недействительным признать недействительными и аннулировать записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛЕВАЖЕ", от 24.12.2013 за ГРН 2132308144813 и от 08.10.2015 за ГРН 2152308160079;

* Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Бровко Иды Михайловны:

* установить величину уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАЖЕ" равной 10 000 руб.;

* установить размер доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАЖЕ", принадлежащей Бровко Иде Михайловне, равным 60%, номинальной стоимостью 6 000 руб.;

* установить размер доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАЖЕ", принадлежащей Сурсанову Евгению Владимировичу, равным 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец оспаривает правомерность применения судом первой инстанции срока исковой давности как основания для отказа в иске. Также указывает, что судом первой инстанции было допущены процессуальные нарушения. Так, суд первой инстанции, как указано в жалобе, не принял во внимание доводы истца о невозможности участия в судебном заседании 30.01.2019 в связи с занятостью в ином процессе, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.04.2019 до 09 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Стороны дали дополнительные пояснения.

От третьих лиц представители не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Леваже" было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 26.04.2001, позже при перерегистрации юридических лиц обществу присвоен ОГРН 1032307157860.

Согласно материалам регистрационного деладела, до ноября 2013 года уставный каптал общества составлял 10 000 рублей. Участниками общества являлись Бровко И.М. с долей 60 % номинальной стоимостью 6000 рублей, Сурсанов Е.В. с долей 40% номинальной стоимостью 4000 рублей.

Как следует из искового заявления, Бровко И.М. ежегодно получала прибыль от деятельности общества путем передачи денежных средств ООО "Леваже" через внучку истицы - Молчанову Е.А., которая также занималась текущей хозяйственной деятельностью общества.

В связи со смертью Молчановой Е.А. 13.12.2017, Бровко И.М. обратилась непосредственно к обществу с требованием получения прибыли за 2017 год.

Письмом N 1 от 15.01.2018 ООО "Леваже" сообщило истице о том, что Бровко И.М.не является участником общества, поскольку на основании уведомления о выходе истца из состава общества от 11.11.2013.

Кроме того, документом, поименованным как решение участника общества N 3 от 13.11.2013, оформлены следующие решения высшего органа управления общества:

вывести Бровко И.М. из состава участников общества и передать долю уставного капитала в размере 60 % обществу;

принять в состав общества Молчанову Е.А. и увеличить уставный капитал общества до 14000 рублей путем внесения дополнительного вклада Молчановой Е.А. в размере 4000 рублей;

произвести перераспределения долей участников в связи с его увеличением за счет вклада третьего лица следующим образом:

доля Сурсанова Е.В. составит 2/7 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 рублей,

доля Молчановой Е.А. составит 2/7 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 рублей,

доля, перешедшая обществу в связи с выходом участника, составит 3/7 уставного капитала, номинальной стоимостью 6000 рублей.

4) внести изменения в пункт 4.2. раздела 4 устава общества, изложив его в следующей редакции: "4.2. Размер уставного капитала общества равен 14000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли".

В решении N 3 участника ООО "Леваже" от 13.11.2013 имеются подписи от имени Сурсанова Е.В., а также Бровко И.М., Молчановой Е.А.

На основании решения N 3 от 13.11.2013 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

16.12.2013 общим собранием принято решение о распределении доли в уставном капитале ООО "Леваже", принадлежащей обществу. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания участников общества участников ООО "Леваже" N 1 от 16.12.2013. Согласно принятому решению, доля Сурсанова Е.В. составила 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7000 рублей, доля Молчановой Е.А. составила 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7000 рублей.

На основании протокола N 1 от 16.12.2013 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Полагая, что уведомления о выходе из состава общества от 11.11.2013, а также решение участника общества N 3 от 13.11.2013 являются сфальсифицированными и повлекли за собой лишения истца прав на долю в уставном капитале ООО "Леваже", Бровко И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 4, 5, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказа Минфина России от 18.02.2015 N 25н утвержден Порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что Бровко И.М. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требований о признании недействительными и аннулировать записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛЕВАЖЕ", от 21.11.2013 за ГРН 2132308125300, от 21.11.2013 за ГРН 2132308125310; от 24.12.2013 за ГРН 2132308144813 и от 08.10.2015 за ГРН 2152308160079, поскольку она не оспаривает какие-либо действия (бездействия) или решения регистрирующего органа.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления и объяснений представителей истца настоящий иск фактически направлен на восстановление корпоративного контроля в ООО "Леваже" в связи с предполагаемой истцом утратой принадлежащей Бровко И.М. доли в размере 60% уставного капитала общества в отсутствие реального волеизъявления истца посредством оспаривания вышеприведенных юридических фактов (сделки по выходу, решений по увеличению уставного капитала и распределению доли Бровко И.М. между участниками и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ) с целью восстановления положения, существовавшего до предполагаемого нарушения прав Бровко И.М.

На основании пункта 1 статьи 209 названного Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 данного Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление участника общества на прекращение его прав участия должно быть оформлено в той же форме, что и совокупность первоначальных сделок по его вступлению в состав участников общества. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11809/04).

При этом никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на прекращение его прав участия в обществе.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом первой инстанции были проведены 2 судебные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Кем, Бровко И.М., или иным лицом выполнена подпись в уведомлении от 11.11.2013 (т.1 л.д.113) в графе "Участник ООО "ЛЕВАЖЕ" Бровко Ида Михайловна"?

В заключении эксперта N 97/50/1.1 от 23.07.2018 приведен следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

1) Подпись от имени Бровко Иды Михайловны в Уведомлении от 11 ноября 2013 г., расположенная в строке "Участник ООО "ЛЕВАЖЕ" Бровко Ида Михайловна", выполнена не Бровко Идой Михайловной, а другим лицом с подражанием почерку Бровко И.М., вероятно с предварительной тренировкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос в следующей редакции:

1) Кем, Бровко И.М., или иным лицом выполнена подпись в решении N 3 участника ООО "ЛЕВАЖЕ" от 13.11.2013 (т.1 л.д.114) в графе "Присутствовали: Бровко Ида Михайловна"?

Проведение судебной экспертизы поручено тому же эксперту ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

В заключении эксперта N 158/1.1 от 12.11.2018 приведен следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

1) Подпись от имени Бровко Иды Михайловны., расположенная в строке "Присутствовали: Бровко Ида Михайловна" в нижней части Решения N 3 Участника ООО "ЛЕВАЖЕ" от 13.11.2013 года (т. 1, л.д. 114), выполнена не Бровко Идой Михайловной, а другим лицом с подражанием почерку Бровко И.М., вероятно с предварительной тренировкой.

Представленные суду заключения эксперта N 97/50/1.1 от 23.07.2018 и N 158/1.1 от 12.11.2018 подписаны экспертом, удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов не установлено, в связи с чем указанные заключения судебной экспертизы приняты судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия волеизъявления истца на выход из состава общества в связи с тем, что уведомления о выходе из состава участников общества от 11.11.2013 и решение N 3 от 13.11.2013 подписаны не Бровко И.М., а иным лицом.

В связи с этим, уведомление от 11.11.2013 о выходе из состава участников общества является ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная с существенным нарушением закона и посягающая на права и охраняемые интересы третьего лица (Бровко И.М.), которое участником данной сделки фактически не является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Статьей 36 указанного

Федерального закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Решением участника общества N 3 от 13.11.2013, которым оформлены следующие решения:

вывести Бровко И.М. из состава участников общества и передать долю уставного капитала в размере 60 % обществу;

принять в состав общества Молчанову Е.А. и увеличить уставный капитал общества до 14000 рублей путем внесения дополнительного вклада Молчановой Е.А. в размере 4000 рублей;

произвести перераспределения долей участников в связи с его увеличением за счет вклада третьего лица следующим образом:

доля Сурсанова Е.В. составит 2/7 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 рублей,

доля Молчановой Е.А. составит 2/7 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 рублей,

доля, перешедшая обществу в связи с выходом участника, составит 3/7 уставного капитала, номинальной стоимостью 6000 рублей.

внести изменения в пункт 4.2. раздела 4 устава общества, изложив его в следующей редакции: "4.2. Размер уставного капитала общества равен 14000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли".

16.12.2013 общим собранием участников ООО "Леваже" принято решение о распределении доли в уставном капитале ООО "Леваже", принадлежащей обществу. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания участников общества участников ООО "Леваже" N 1 от 16.12.2013. Согласно принятому решению, доля Сурсанова Е.В. составила 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7000 рублей, доля Молчановой Е.А. составила 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В учетом установленного факта фальсификации подписи истца в решении участника общества N 3 от 13.11.2013, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Бровко И.М. участия в принятии указанного решения не принимала, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовала.

На основании изложенного, вследствие ничтожности представленного в регистрационное дело уведомления о выходе из состава участников общества, Бровко И.М. не лишена возможности требовать в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом, признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Доказательства извещения участника общества Бровко И.М. о проведенных 13.11.2013 и 16.12.2013 собраниях с соблюдением требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Однако, исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В любом случае, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие Бровко И.М., которая не был уведомлена о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

В данной ситуации совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решения участника общества от 13.11.2013 и решений, оформленных протоколом N 1 от 16.12.2013, отсутствует.

Более того, принимая во внимание размер принадлежавшей Бровко И.М. доли в уставном капитале ООО "Леваже" по состоянию на ноябрь 2013 года (60% уставного капитала), решение участника общества от 13.11.2013 и решения, оформленных протоколом N 1 от 16.12.2013, следует квалифицировать как принятые в отсутствие кворума, что свидетельствует об их ничтожности применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая против удовлетворения исковых требований, Молчанов Г.А., действуя от своего имени и в качестве законного представителя Молчановой М.Г., представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении срока исковой давности, Молчанов Г.А. находился в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из справки нотариуса Винокуровой А.П. N 1044 от 26.2017, постановления нотариуса Винокуровой А.П. N 10 от 11.01.2018 об отложения совершения нотариального действия, постановления нотариуса Винокуровой А.П. N 62 от 18.01.2018 о приостановлении совершения нотариального действия, следует, что спорные 50% доли в уставном капитале ООО "Леваже" включены в состав наследственной массы умершей Молчановой Е.А. Заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство нотариусу подали Молчанов Г.А. (включая супружескую долю) и Молчанова М.Г. (т.5 л.д.50-52).

При этом, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Молчанов Г.А., Молчанова М.Г., Молчанов А.В., Есаян А.Э., Есаян И.А. являются наследниками первой очереди в случае наследования имущества Молчановой Е.А. по закону (супруг, дети и родители).

Суд первой инстанции принял во внимание, что удовлетворение требований истца о восстановлении корпоративного контроля фактически повлекут за собой исключение 50% доли в уставном капитале ООО "Леваже" из наследственной массы, иск по настоящему делу непосредственно затрагивает права наследников Молчановой Е.А., что применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предоставляет последним право на заявление о пропуске срока исковой давности и в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем, протокольным определением суда от 23.01.2019 ходатайство истцов о приобщении доказательств к материалам дела удовлетворено. В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Есаян Ирина Александровна, Есаян Александр Эдуардович, Молчанов Александр Васильевич в лице законного представителя Есаян Александра Эдуардовича, Молчанов Геннадий Александрович, Молчанова Мария Геннадиевна в лице законного представителя Молчанова Геннадия Александровича, Сурсанов Евгений Владимирович.

Учитывая единую направленность исковых требований Бровко И.М. на восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, установление факта обоснованности заявления Молчанова Г.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом абзаца третьего пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исключает возможность удовлетворения иска к другим ответчикам в целом.

Принимая довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сокращенный 2-месячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования истца о признании ничтожной сделки по выходу Бровко И.М. и восстановлении корпоративного контроля охватываются общим трехлетним сроком исковой давности, правила исчисления которого определяются соответственно положениями статей 200 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности Бровко И.М. указала, что ООО "Леваже" было создано истцом исключительно в целях извлечения прибыли.

Ежегодно Бровко И.М. получала прибыль от деятельности общества. При этом, ввиду значительного возраста и проблем со здоровьем прибыль от деятельности общества Бровко И.М. получала через свою внучку Молчанову Е.А., которая, в том числе, занималась организацией текущей деятельности ООО "Леваже".

Практика ведения Бровко И.М. экономической деятельности посредством предоставления доверенности на совершение отдельных юридически значимых действий родственникам подтверждается истцом посредством доверенностей от 18.02.2013 и от 10.07.2014 на совершение действий в отношении нежилых помещений истца.

Аналогичные пояснения Бровко И.М. дала в рамках проверки N 1558 от 25.09.2018, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г. Краснодара за N 154215 от 08.08.2018.

В подтверждение факта распределения прибыли между участниками общества Бровко И.М. представила в дело справки формы 2-НДФЛ о распределении дохода в пользу Бровко И.М. в 2010-2013 годах и в пользу Молчановой Е.А. в 2014-2016 годах.

В связи со смертью Молчановой Е.А. 13.12.2017 Бровко И.М. от своего правнука - Молчанова А.В. получила сведения о включении 50% доли в уставном капитале ООО "Леваже" в состав наследственной массы Молчановой Е.А. (извещение нотариуса Винокуровой А.П. N 6 от 10.01.2018).

Обратившись непосредственно к обществу с требованием получения прибыли за 2017 год Бровко И.М. получила письмом N 1 от 15.01.2018, в котором ООО "Леваже" сообщило истице о том, что Бровко И.М. не является участником общества, поскольку на основании уведомления от 11.11.2013 вышла из состава участников общества.

Получив выписку из ЕГРЮЛ от 18.01.2018 Бровко И.М. узнала об обстоятельствах выхода из состава участников общества, увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Молчановой Е.А. и перераспределения доли Бровко И.М. между участниками ООО "Леваже" Сурсановым Е.В. и Молчановой Е.А.

Отклонив указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

На основании данных положений, применительно к пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной практикой выработан критерий должной информированности - необходимость оценки разумности поведения участника, который к моменту проведения годового общего собрания не интересуется делами общества либо причинами непроведения общего собрания, не запрашивает документы и пр.

Исходя из системного толкования указанных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Леваже") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд пришел к выводу о том, что Бровко И.М. считая себя участником ООО "Леваже" (причем с мажоритарной долей участия в 60%), созданного ей для извлечения прибыли, несла соответствующие обязанности по содействию деятельности данного общества и, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, обладала возможностью, в том числе, получать информацию о деятельности указанного общества путем личного участия или через своего представителя в годовых общих собраниях (за 2014, 2015, 2016, 2017 годы) и, соответственно должна была узнать об утрате доли или части доли в уставном капитале ООО "Леваже" в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Соответственно, распределение прибыли от деятельности ООО "Леваже" возможно только в результате принятия соответствующего решения общим собранием участников.

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).

Принимая во внимание пояснения истца о том, что она ежегодно получала прибыль от деятельности общества через Молчанову Е.А., полагая себя участником общества с долей 60% уставного капитала ООО "Леваже", действуя разумно и добросовестно в реализации своих прав участника общества Бровко И.М. не могла не осознавать, что денежные средства были переданы ей без принятия обязательного решения о распределении прибыли общества, которое в отсутствие Бровко И.М. не могло быть принято вторым участником общества.

Практика ведения Бровко И.М. экономической деятельности посредством предоставления доверенности на совершение отдельных юридически значимых действий родственникам подтверждается истцом посредством доверенностей от 18.02.2013 и от 10.07.2014 на совершение действий в отношении нежилых помещений истца.

Между тем, доказательства того, что Молчановой Е.А. или иному лицу были предоставлены полномочия по реализации прав и обязанностей Бровко И.М., как участника ООО "Леваже", в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в дело не представлены.

Представленные в дело доверенности от 18.02.2013 и от 10.07.2014 выданы на строго ограниченный перечень юридически значимых действий в отношении нежилых помещений истца и не связаны с реализацией ее прав участника ООО "Леваже".

Таким образом, в отсутствие объективных причин Бровко И.М. длительное время бездействовала, предусмотренные законодательством права участника общества с ограниченной ответственностью, участником которого она себя считала с определенной долей участия (в том числе предоставленное законодательством право на участие в делах общества) не реализовывала.

Бровко И.М. самоустранилась от корпоративного контроля за деятельностью общества и не интересовалась более 4 лет делами общества до определенного (указанного ею) момента, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением участника общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, Бровко И.М., полагая себя участником общества, владеющим 60% доли в уставном капитале, учитывая намерения истца в дальнейшем извлекать прибыль от деятельности общества, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должна был узнать о лишении ее доли в уставном капитале общества на годовом общем собрании участников, проведенном по итогам 2013 года, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемой сделке истцом не представлено; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, сговора между другими участниками общества и директором общества), не названы и как таковые отсутствуют; в правоохранительные органы истец по поводу незаконности действий указанных ли не обращалась, доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта, как и доказательств совершения участниками общества или директором неправомерных действий, препятствующих обществу получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, в материалы дела не представлено.

Напротив, по первому требованию Бровко И.М. ООО "Леваже" предоставила информацию о юридических фактах, которыми был опосредован выход истца из состава участников общества и передача ее доли оставшимся участникам.

Обратившись в феврале 2018 года в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки по выходу из состава участников общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и распределении доли вышедшего участника, направленных на восстановление корпоративного контроля в обществе, Бровко И.М. пропустила как общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные сроки оспаривания сделок и решений общего собрания участников, предусмотренные статьей 181, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195197 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Как указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания, удовлетворение или отклонение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Занятость одного из представителей истца в другом судебном процессе уважительной причиной для отложения судебного заседания не является. Истец не лишен права письменно изложить свою позицию по спору и представить ее суду.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные Кодексом, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", неоправданные действия судов расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-4054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник