Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 16АП-998/19

г. Ессентуки

8 мая 2019 г.

Дело N А63-19706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 по делу N А63- 19706/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (далее - ООО "Агро-Техник") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее - ООО "Парижская коммуна"), при участии третьего лица Оджагвердиева Н.М., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 по делу N А63-19706/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 по делу N А63-19706/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

12.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" апелляционный суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 по делу N А63- 19706/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 по делу N А63- 19706/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 19.03.2018 между ООО "Парижская коммуна" (далее - кредитор, ответчик) и ООО "Агро-техник" (далее - должник, истец" заключили соглашение о новации долга, по условиям которого, стороны подтверждают, что между ними был заключен договор купли-продажи N 2007/2017 от 20.07.2017. При этом стороны констатируют, что на момент подписания соглашения у должника перед кредитором имеется задолженность по договору в общей сумме 18 970 348 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения, стороны договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из договора заемных обязательств путем заключения договора займа.

Новое обязательство должника перед кредитором состоит в следующем: обязательство должника по уплате кредитору денежной сумы, указанной в пункте 1 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же сторонами на сумму 18 970 348 руб. (пункт 3.1).

Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 3.1 не позднее 16.04.2018.

20 марта 2018 года между сторонами было заключено аналогичное соглашение о новации долга, по условиям которого стороны подтвердили, что между ними 18.08.2017 был заключен договор товарного кредита и на момент подписания соглашения должник перед кредитором имеет задолженность в сумме 30 396 712 руб.

Новое обязательство, согласно пункту 3 соглашения состоит в том, что должник обязуется возвратить 30 396 712 руб. в срок до 16.04.2018.

Истец, считая названные соглашения недействительными, обратился с исковыми требованиями.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в своих доводах ссылается на отсутствие заключенных договоров займа, являющихся основанием для заключения соглашений о новации долга.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, ввиду того, что в материалах дела представлен договор от 18.08.2017 о предоставлении товарного кредита, по условиям которого ООО "Парижская коммуна" обязуется предоставить сельскохозяйственную продукцию, а ООО "Агро-техник" принять товар в кредит и уплатить стоимость товара, указанную в договоре. Стоимость по договору о предоставлении товарного кредита от 18.08.2017 составила 30 396 712 руб., которая является предметом соглашения о новации долга от 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018, вступившего в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А63-7175/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Агро-техник", солидарно с обществом с ограниченной ответственностью тепличного комплекса "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна", было взыскано по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018 основной долг в сумме 18 970 348 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 252 043 руб.; неустойку за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 в сумме 1 285 565,90 руб. и за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды от суммы основного долга 18 970 348 руб. и по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018 основной долг в сумме 30 396 712 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 945 390 руб., неустойку в сумме 2 059 897,74 руб. за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 и за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды от суммы основного долга 30 396 712 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019.

Доказательств по исполнению обязательств по оплате долга, и исполнения обязательств как по первоначальным договорам (договор купли-продажи от 20.07.2017 и договор товарного кредита от 20.03.2018), так и соглашений о новации долга, истец не представил.

Оценив условия оспариваемых соглашений, и обстоятельства их совершения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности условий и о добровольном заключении соглашений. В рамках спорных правоотношений заемщик является профессиональным участником гражданского оборота, из его поведения при заключении спорных сделок не следовало, что он отказывается от исполнения договора.

Довод апеллянта о том, что обязательства не были новированы в заемное обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Ссылка на то, что стороны в соглашениях не выразили волю на прекращение существующего обязательства, не обоснована, поскольку текст соглашений о новации содержит указание на прекращение действия договоров купли-продажи от 20.07.2017 N 2007/2017 и товарного кредита от 18.08.2017 (пункт 4 соглашений), соответственно, и обязательств по ним.

Достигнув соглашения о прекращении обязательства (замене его другим обязательством), стороны тем самым прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенным договору купли-продажи от 20.07.2017 N 2007/2017 и договору товарного кредита от 18.08.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения по делу N А63-3978/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования по указанному делу основывались на первоначальных обязательствах, однако они новированы в заемные. Кроме того, прекращение производства по делу N А63-3978/2018 не указывает, что обязательства по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018 и соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018 считаются исполненными. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал причины, которые послужили основанием для отказа заявителя от требований по делу N А63-3978/2018, выводы относительно исполнения ответчиками обязательств по договору товарного кредита от 18.08.2018, а также по иным обстоятельствам дела, в судебном акте не также содержатся.

Довод в апелляционной жалобе о том что отзыв на исковое заявление адрес истца и третьего лица не направлялся, что лишило заявителя возможности знать о доводах ответчика по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Непредставление отзыва заявителю не лишает суд первой инстанции возможности рассмотреть дело в силу положений части 4 статьи 131, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что отзыв на заявление представлен до судебного заседания. Заявитель не воспользовался правом на заявление своего мнения о невозможности рассмотрения дела до ознакомления с отзывом и до подготовки возражений на отзыв.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Между тем истец не воспользовался своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о рассмотрения настоящего дела в отсутствие третьего лица не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о назначении дела к судебному разбирательству полученное 10.01.2019 (т.1. л.д.72) по фактическому адресу г. Москва, ул. Матросская тишина, д.18, также имеются почтовые конверты направленные по месту регистрации г. Железноводск, ул. Октябрьская, д.49, кв. 39 (т.1. л.д. 55,74) и вернувшиеся по истечению срока хранения, о чем свидетельствует отметка Почты России.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 по делу N А63-19706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов