Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5207/19

гор. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А55-32051/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бристоль ритейл логистикс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-32051/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бристоль ритейл логистикс" (ОГРН 1155003004408)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (ОГРН 1136318010256), 2. Акционерному обществу "Актив" (ОГРН 1126317006672),

с участием третьего лица Временного управляющего ООО Самарский комбинат "Родник" Стройкова Лариона Владимировича,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лодкина О.Л. представитель по доверенности N 185-13-09-БРЛ-18 от 13.09.2018;

от ответчика ООО СК "Родник" - Шаронова Т.Я. представитель по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика АО "Актив" - Шатров А.В. представитель по доверенности от 20.09.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль ритейл логистикс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" и Акционерному обществу "Актив" о признании договора уступки права требования (цессии) от 26 апреля 2018 года N 26/04-2018/4, заключенного между ООО Самарской комбинат "Родник" и АО "Актив", недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО Самарский комбинат "Родник" Стройков Ларион Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль ритейл логистикс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2019 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании от временного управляющего ООО Самарский комбинат "Родник" доказательство - либо заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Самарский комбинат "Родник", либо заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделки, являющейся предметом иска - Договора уступки права требований (цессии).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, заявитель фактически нарушает положения вышеперечисленных норм, в частности, возлогая обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2016 года между ООО Самарский комбинат "Родник" (поставщик) и ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" (покупатель) заключен договор поставки N БП-66/16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении N 1 к договору.

Между ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" и Акционерным обществом "Актив" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26 апреля 2018 года N 26/-4-2018/4, согласно которой поставщиком уступлены цессионарию права денежного требования к истцу в сумме 57 207 779 руб. 32 коп., возникшие из договора поставки от 05 августа 2018 года N БП-66/16.

Истец в исковом заявлении указывает, что подпись генерального директора ООО Самарский комбинат "Родник" Дормидонтова В.В. на оспариваемом договоре имеет явные и очевидные признаки ее отличия и несоответствия подписи указанного лица на полученном от ООО Самарский комбинат "Родник" уведомлении о смене генерального директора (исх. N 97 от 27 марта 2018 года), полагает, что договор подписан не генеральным директором ООО Самарский комбинат "РОДНИК" Дормидонтовым В.В., а иным неустановленным лицом.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании 13 февраля 2018 года Дормидонтов В.В. подтвердил, что оспариваемый договор подписан им собственноручно.

16 января 2019 года от истца поступило заявление об изменении основания иска, в котором он ранее заявленные основания исковых требований не поддерживает, изменяет правовые основания на требования статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на следующие обстоятельства.

Определением от 28 декабря 2018 года, вынесенным Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-20746/2018, в отношении ООО Самарский комбинат "РОДНИК" (ИНН 6318238581) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стройков Ларион Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (per. N 149).

АО "АКТИВ" является владельцем 51 % доли уставного капитала ООО Самарский комбинат "РОДНИК".

Договор цессии был исполнен АО "АКТИВ" в адрес ООО СК "Родник" зачетом, на основании соглашения о зачете взаимных требований N 29/04/2018 от 29 апреля 2018 года, что не соответствует пунктам 3.1. и 3.2 Договора цессии, в соответствии с которыми АО "Актив" срок до 11 мая 2018 года обязалось оплатить ООО СК "Родник" стоимость оцененного сторонами права размере 55 500 000 руб., то есть денежные средства в распоряжение ООО СК "Родник" для стабилизации его финансового положения и возможности удовлетворения требований кредиторов не поступили.

Истец считает, что между взаимозависимыми лицами фактически произошла замена стороны в договоре, направленная лишь на безвозмездную передачу права между взаимозависимыми лицами, фактически приобретателем имущественного права -АО "Актив" не были исполнены обязательства, а был произведем между взаимозависимыми лицами безденежный зачет; полагает, что данные недобросовестные действия свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора цессии, что привело к финансовой невозможности со стороны ООО СК "Родник" исполнять перед кредиторами свои финансовые обязательства, что повлекло обращение ООО СК "ГЕЛИОС" и впоследствии ООО "Промышленные технологии" в Арбитражный суд Самарской области с исками о признании ООО СК "Родник" банкротом.

АО "АКТИВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бристоль ритейл логистикс" о взыскании в пользу АО "АКТИВ" задолженности в сумме 57 207 779 руб. 32 коп., права требования о взыскании которой возникли у АО "АКТИВ" на основании договора цессии. Решением от 20 декабря 2018 года по делу N А41-64340/2018 исковые требования АО "АКТИВ" частично судом удовлетворены, взыскана задолженность в размере 56 832 228 руб. 11 коп., пени в сумме 2 051 739 руб.

Поскольку АО "АКТИВ", являющейся владельцем 51 % доли уставного капитала ООО СК "Родник", не мог не знать и не располагать сведениями о неплатежеспособности и о признаках банкротства ООО СК "Родник", а равно и генеральный директор ООО СК "Родник" не мог не знать и не понимать, что на дату заключения договора цессии и на дату произведения между ООО СК "Родник" и АО "Актив" зачета, ООО СК Родник" является неплатежным, имеет признаки банкротства и не способно удовлетворять требования кредиторов.

При таких обстоятельствах истец считает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку совершена исключительно с целью причинения ущерба кредиторам ООО "СК Родник".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приводятся и судом не установлены условия, свидетельствующие о недопустимости совершения оспариваемой сделки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорная сделка цессии заключена между взаимозависимыми лицами и менее чем через месяц, чем заключен основной договор. Помимо этого, суд не учел, что ответчики нарушили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что временным управляющим не была представлена какая-либо позиция по существу настоящего спора.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Пунктами 9 - 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняются условия допустимости уступки требования.

Истцом не приводятся и судом не установлены условия, свидетельствующие о недопустимости совершения оспариваемой сделки, названные в указанном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 78 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относящихся к существу заявленных требований относительно доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно установил суд первой инстанции и вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, истец, заявляя возражения по договору цессии, не представил в материалы дела доказательств или пояснений, позволяющих сделать вывод, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы и что удовлетворение заявленных ими требований позволит восстановить нарушенные права истца либо предотвратить их нарушение.

Документальные доказательства того, что оспариваемый договор создает дополнительные обязанности для истца, также в материалы дела не представлены.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договоров или по иным недобросовестным мотивам.

Все доводы жалобы о невозможности заключения сделки в связи с взаимозависимостью сторон документально не подтверждены и судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, реальность оспариваемой сделки подтверждается материалами дела.

Так, условиями оспариваемого договора цессии предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту компенсацию за уступаемое право. Из условий договора не усматривается намерения сторон на безвозмездную передачу права требования. После заключения данной сделки АО "Актив" в рамках дела N А41-64340/2018 активно реализует свои права.

Сама по себе возможность в дальнейшем оспаривания сделки по специальным основаниям, изложенным в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не наделяет истца такими правами в рамках искового производства и по общегражданским основаниям.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, Определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

Ссылка жалобы на пассивную позицию временного управляющего также правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В связи с вышеизложенным исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятого по делу N А55-32051/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-32051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бристоль ритейл логистикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев